РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1688
05.10.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив,
девети състав, в публично заседание на девети септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 1807 по описа за 2019 г. на Административен съд - Пловдив, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 215 във вр. с чл. 132 , ал. 1, т. 3 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Л.Г.К., Р.Г.М.,
Л.Г.М., Н.Г.М., депозирана чрез адвокат Е.П., против Заповед № 1268 от
12.07.2013г. на Кмета на Община Карлово, с която на основание чл. 21, ал.1 от АПК, чл. 129, ал.2, чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ във вр. с §8, ал.2, т.3 от ПР на
ЗУТ, е одобрен ПУП-ПР частично за УПИ I-73 и УПИ II-73 в квартал 5 по устройствения план на с. Бегунци.
ПУП-ПР предвижда изменение на междусъседска регулационна граница между за УПИ I-71
и УПИ II-73 в кв.5 по устройствения план на с. Бегунци като същата се измества
да тангира по съществуваща на място имотна граница,
съгласно нанесените линии, надписи, щрихи и зачертавания със зелен цвят в
графичната част на проекта.
Жалбоподателите сочат, че видно от нотариален
акт № 84, том I, дело № 165/1977г. на Карловски районен съд и удостоверение за
наследници изх.№ 883/20.05.2019год. на Община Карлово, са собственици на дворно място от 591кв.м.,
ведно с построените в него къща и плевня, което дворно място по ПУП на
с.Бегунци, Карловска община, съставлява ПИ 73 (седемдесет и трети) в квартал 5,
за който ПИ е отреден УПИ II. Твърди се, че наследодателят им е бивш собственик
на имота и е починал на 25.10.1984г.
Видно е от представената с
жалбата скица № 317/27.05.2019г. на Община Карлово, че между имота на
жалбоподателите и улица с о.т.14-123 е налице голяма денивелация и входът за
дворното място, който изрично е обозначен на план, се осъществява от към
североизточния му край от терен с формата на триъгълник, който е заключен между
тяхната северна имотна граница (т.е. северната граница на ПИ 73), източната
граница на имот 71 и уличната регулация на улица с о.т. 14-123.
Посочват, че не оспорват
обстоятелството, че в срока по §6 от ПР на ЗУТ не са изкупили придаваемата по
регулация към УПИ II -73 част от ПИ- 71 . Разпоредбата на §8 ал.2 т.З от ПР на
ЗУТ дава възможност вътрешните регулационни линии да бъдат поставени в
съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти в случаите, когато
регулацията не е приложена и придаваемите по регулация места не са изкупени в
сроковете по §6 от ПР на ЗУТ. Не оспорват преместването на регулационната
граница по общата имотна граница между ПИ 73 и ПИ 71.
Оспорват това, че регулационната
граница между УПИ I-71 и УПИ II -73 не е била преместена по начина
регламентиран от §8 от ЗУТ. В конкретния случай регулационната граница е
следвало да бъде изместена така, че да съвпадне само с общата имотна граница
между ПИ 71 и ПИ 73 и с частта от имотната граница на ПИ 71, заключена между
уличната регулация и границата на ПИ 73. По този начин, според жалбоподателите,
ще се запази достъпът до техния ПИ-73.
Вместо това, регулационната граница на УПИ I -71 е изместена да съвпада с
уличната регулация така, че гореописаният терен, през който се осигурява
достъпът до имота на жалбоподателите да бъде придаден по регулация към УПИ I
-71 .
Според жалбоподателите това
изменение на регулацията не намира никакво правно основание в §8 от ПР на ЗУТ.
Претендира се отмяната на
оспорената заповед и разноските по делото. Процесуалният представител на
жалбоподателите представя подробни писмени съображения. Отново претендира
отмяна изцяло на оспорената заповед.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител-адвокат Ц., намира жалбата за неоснователна, а оспорената заповед
за правилна и законосъобразна. Представя подробни писмени съображения.
Не се претендират разноски по
делото.
Заинтересованата страна Л.Г.К.,
чрез процесуалния си представител, намира оспорената заповед за неправилна и
незаконосъобразна и иска нейната отмяна.
Заинтересованата страна С.Ц.Г. не
изразява становище по жалбата.
С Определение в съдебно
заседание, проведено на 02.07.2020г. Съдът е оставил без разглеждане жалбата на
Л.Г.К. като просрочена. Прекратил е производството по делото в частта по
жалбата на Л.К..
Това е така, тъй като след изрични
указания на съда, дадени в съдебно заседание, проведено на 28.04.2020г и на
09.06.2020г, за връчване на оспорената заповед на жалбоподателите се установи,
че Обявление № 94-00-1970/16.07.2013 г. (л. 18 по делото), с което на основание
чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, е съобщена процесната Заповед № 1268/12.07.2013 г. на
Кмета на Община Карлово и е посочен срок за оспорване съгласно чл. 215 от ЗУТ,
е връчено на Л.Г. на 31.07.2013 г., видно от известие за доставяне на л. 16 по
делото.
Жалбата е депозирана чрез
административния орган на 13.06.2019г., следователно е просрочена.
Относно останалите жалбоподатели:
Р.Г.М., Л.Г.М.,
Н.Г.М., Съдът установи, че същите имат правен интерес да оспорват жалбата, тъй
като от Удостоверение за наследници с изх. № 883 от 20.05.2019 г. (л. 9 по
делото) е видно, че наследодателят К.М.Н. е починал на 23.10.1984 г.,
следователно към момента на издаване на оспорената заповед и на развилото се
административното производство същите е следвало да участват в
административното производство и да им бъде съобщена Заповед № 1268/12.07.2013
г. на Кмета на Община Карлово, което не е сторено. Следователно за тях жалбата
е в срок.
За да се произнесе по същество, Съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Административното производство е
стартирало по повод искане на С. Ц.Г. от 10.04.2013г. /л. 25 по делото/, с
което се иска изменение на ПУП-ПР относно УПИ I-71 и УПИ II -73, кв.5, с.
Бегунци. Представени са документи за собственост: НА /л.30/, скица
№120/11.12.2012г.; проект за изменение на ПУП.
Със Заповед с изх. № 94-00-7594 от
29.01.2013г.Кметът на община Карлово допуска да се изработи проект за изменение
на ПУП-ПР на основание чл. 134, ал.1, т.1 и §8 от ПР на ЗУТ, частично за УПИ I-71
и УПИ II -73 в кв.5 по УП на с. Бегунци.
На основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ с
обявление № 94-00-1970 от 07.06.2013г. е съобщено на заинтересуваните
собственици проект за изменение на ПУП-ПР частично за УПИ I-71 и УПИ II -73,
кв.5 по устройствения план на с. Бегунци, община Карлово.
С.Г. е получил обявлението, видно от
Разписка на л. 21 по делото.
Л.Г.К. е получила обявлението на 19.06.2013г.,
видно от известие за доставяне.
Няма
данни по делото, че обявление с № 94-00-1970 от 07.06.2013г. е съобщено и на
останалите заинтересовани лица, макар, че от Удостоверение за наследници с изх.
№ 883 от 20.05.2019г се установява, че собственикът на процесното УПИ II -73,
кв.5, с. Бегунци /НА №84/1977г./К.М.Н. е починал на 23.10.1984г., т.е. неговите
наследници са също заинтересувани лица.
Съставен е Акт за постъпили възражения с дата
15.08.2013г., в който е посочено, че не са постъпили в срок възражения.
Проектът
за изменение на ПУП-ПР е одобрен от ЕСУТ при община Карлово, видно от Протокол
№ 10 от 23.04.2013г.
Последвало е издаването на оспорената
заповед № 1268 от 12.07.2013г. на Кмета на Община Карлово, с която на основание
чл. 21, ал.1 от АПК, чл. 129, ал.2, чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ във вр. с §8,
ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, е одобрен ПУП-ПР частично за УПИ I-73 и УПИ II-73 в
квартал 5 по устройствения план на с. Бегунци. ПУП-ПР предвижда изменение на
междусъседска регулационно граница между за УПИ I-71 и УПИ II-73 в кв.5 по
устройствения план на с. Бегунци като същата се измества да тангира
по съществуваща на място имотна граница, съгласно нанесените линии, надписи,
щрихи и зачертавания със зелен цвят в графичната част на проекта.
Същата отново е съобщена само на Л.Г.К..
В
хода на съдебното производство са приети по делото писмени доказателства,
подробно описани в молбата на процесуалния представител на ответника /л. 1136
по делото/.
От Докладна записка /л. 1488, заявление от С.Г.
от 13.04.2016г.; Решение № 579 от 27.04.2027г.; заповед № 459 от 08.06.2017г.
на кмета на община Карлово; Договор за продажба на недвижим имот от
12.07.2017г. се установи, че община Карлово, в качеството й на продавач,
продава на С.Ц.Г., в качеството му на купувач, недвижим имот-частна общинска
собственост с площ 170 кв.м, от които 95 кв.м, идеална част от улица до съседи:УПИ
II -73, имот №71, УПИ XVII-АПК и улица с о.т.9а-15-14-123 и 75 (седемдесет и
пет) кв.м. идеална част от бивша общинска мера до съседи УПИ XVII-АПК и имот
№71, представляващ придаваемо место към УПИ I-71
(първи - седемдесет и едно) в кв.5 (пет) по устройствения план на с.Бегунци при
съседи: от изток улица с о.т.9а-15-14-123, от юг УПИ II-73, от запад земеделски
земи по КВС, от север УПИ XVII-АПК.
Договорът за продажба, както и др. коментирани
по-горе документи, са с дата след датата на издаване на процесната заповед.
По делото е изслушана съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице К.М., която Съдът не кредитира, тъй като
не е изпълнена от вещо лице, притежаващо необходимите специални знания и компетентност, за да извърши проверка на
административен акт, с който се изменя ПУП-ПР. В случая са необходими
специалните знания на вещо лице-архитект.
По делото е изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Р.И.-Н.,
неоспорена от страните, която Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно
изпълнена и в съответствие с доказателствата по делото.
Вещото лице посочва, че за с.Бегунци, община
Карлово, няма решение на Общински съвет-Карлово по чл. 19, ал.2 от ЗУТ, за
определяне на вида на терена, а оттам и на изискванията за размери:дължина на
лицето и площта на УПИ.
Посочва, че с приложения по делото проект за
изменение на ПУП-ПР за изменение на УПИ I-71 и УПИ II-73 от кв.5 /графичната
част/ се предвижда регулационната граница между УПИ I-71 и УПИ II-73 да се
измести на юг и мине по имотната граница между УПИ. Тази вътрешна
регулационна линия (между двете новообразувани УПИ) продължава на изток до
улична регулационна линия от изток, като оформя триъгълник, (получен от
югоизточното граница на ПИ 71, източната част от северната граница на ПИ 73. и
улична регулационна линия между о.т. 14 и о.т.123) част от УПИ II-73, по
действащия РП; и същият "триъгълник" се включва в новообразувано УПИ I
-71. Въпросният "триъгълник" - мястото на достъп до имота на
жалбоподателите не попада нито в ПИ 71, нито в ПИ 73 и е общинска собственост.
С
проекта за изменение на ПУП се образува нов УПИ II-73 (територията между общата
граница между ПИ 71 и ПИ 73 от север; общата граница между ПИ 73 и УПИ III-74
(която не е променена); и двете улични регулационни линии от изток и запад,
също не се променят.
Частта
северно от източния край на имотната граница на ПИ 73 територията описани
по-горе, като "триъгълникът", по действащия РП, попада в УПИ II-73, а
с проекта за изменение попада в новообразуван УПИ I-71, а "триъгълникът" не е част от ПИ 71 и
ПИ 73.
Към
момента на изготвяне на проекта регулацията не е приложена.
Експертът
посочва, че документите за собственост на двата имота също са некоректни по
отношение на техническото описание на площите на имотите :НА № 84, том I, дело
№ 165/1977г. за имот пл. № 73 (л. 8), според който: "...къща, плевня и
дворно място със застроена и незастроена площ от 591кв.м., който имот по плана на селото има пл. № 73
в кв.5 и за него е отреден парцел 11-втори".
НА № 25, том XI, дело № 3348/1997г. за имот №
71 (л. 30), според който: "...къща, плевня, навес, кухня и дворно място,
находящо се в с. Бегунци... със застроено и незастроено пространство от 1000кв.м.,
като урегулиран парцел, като неурегулиран парцел от 875 кв.м. и като имот от
1260 кв.м.
И двата документа за собственост (нотариални
акта) са издадени в условията на действащия Регулационен план, одобрен със
Заповед № 440/1961 г.
Вещото
лице прилага скица (оцифрено копие на извадка от плана, в проекта за изменение
на лист 54) и е изчислила площите на
всички фигури както на ПИ 71 и ПИ 73; и на УПИ I-71 и УПИ II-73, образувани от
тези фигури.
Посочва, че новообразувания УПИ II-73 с площ
576.90кв.м е с дължина на лице /по източна регулационна линия, измерено с
мащабна линия от приложеното цветно копие на проекта за изменение на ПУП-ПР е 9
метра.
Изрично отбелязва,че към проекта за изменение
на ПУП-ПР няма приложени: част геодезическа - трасировъчен план на
новообразуваните имоти; диск с цифрови данни/ непредставени и по време на
проверката в общината/; предварителен договор по чл. 15 от ЗУТ между община
Карлово и собствениците на ПИ 71; Решение на общински съвет за принципно
съгласие за придобиване на част от улица /път/ към УПИ I-71.
Предвид
това, че денивелацията на ПИ 73 към улица е около 1.50 и дори да приемем, че
теренът на селото е "стръмен" - най-малкото лице, (което се изисква
по чл.19, ал.1, точка 5 от Наредба № 7), трябва да е 12 м.; и при спазване на
правилата за намаляване с 1/5, то трябва да е най-малко (12 : 5) х 4 = 2.4 х 4
= 9.60 метра, а новообразуваният УПИ II-73 е с по-малко лице, измерено графично
с мащабна линия на цветно копие (л. 54 по делото).
Вещото лице обобщава, че с процесния проект
за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-71 и УПИ II-73, кв.5 на с. Бегунци, община
Карлово, се образуват нови УПИ I-71 (нов), като отпада вътрешната странична
регулационна линия (между двете УПИ) и се прокарва нова вътрешна странична
регулационна линия по общата им вътрешна имотна граница, а също и уширението на
улица (републикански път) в източната страна на двата поземлени имота се
включва в новообразувано УПИ I-71, с което се влошава пътната обстановка за
достъп до двете УПИ.
Сега реализираната нова врата и ограда със
стоманена мрежа (не по имотна и регулационна линия, видно от схема, обозначено
с лилав цвят), се възпрепятства подходът към УПИ II-73 с автомобил, дори и
пешеходно .
Независимо,
че УПИ II-73, участва в заповедта за допускане (л. 35) не е приложен &8 от
ПР на ЗУТ по отношение на него, в резултат на което остава с лице към улица
по-малко от минимално изискуемото, подробно описано в констативната част. Не е
затворен контурът на ПИ 73 в графичната част.
И
за двата ПИ 71 и ПИ 73, не е приложен & 8, т.е. той е приложен частично,
само по отношение на общата им имотна граница, с което новообразуван УПИ II-73
много намалява площта си.
Сочи
се, че няма промени в устройствените условия, т.е. няма обходен на селото път и
имотите са все още на републиканска пътна мрежа, с много интензивно движение и
с изменението дори ще се затрудни движението.
Съществуващият от улица достъп
до УПИ II-73 (стар) е през уширение на улица (главен
път). С проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, този достъп е затворен. Към момента,
на място, е реализирана нова врата и ограда от телена мрежа за новообразувано
УПИ I-71 и е оставен само пешеходен достъп до новообразувано УПИ II-73, който
реално е през новообразувано УПИ I-71, т.е. в момента УПИ II-73 е оставено без
достъп (предвид, че има ограда - подпорна стена, във връзка с денивелацията на
терена на УПИ II -73 спрямо улица.
Вещото
лице изрично пояснява, че не са спазени: чл.19, ал.1
от Наредба 7 за
минимално лице на
новообразувания УПИ II-73; не
е нанесена западната част
на ПИ 73, участващ
в разработката (не е
затворен контурът на
ПИ 73); няма част:
Геодезическа - трасировъчни данни и данни
на електронен носител; липсват основания за
изработване на проекта
за изменение на
ПУП по чл.134,
ал.1 точка 1 от
ЗУТ; не е спазен
&8, приложен е частично
само по отношение
на само една
обща граница между
двата имота; няма задание
за проектиране;
няма решение
на Общински съвет
и предварителен договор по
чл.15/ЗУТ; самият проект
- графичната част е
непълна, съдържа само
извлечение от действащия ПУП и проекта за неговото изменение ( със
зачертаване). Няма план за регулация след изменението (да не споменаваме, че е
допуснат само изменение на плана за регулация, а в новообразувания УПИ II-73,
трудно може да се реализира застрояване при лице 9 метра и отстояние от двете
вътрешни странични регулационни линии по три метра, възможността за застрояване
е също 3 метра); в новообразуваните УПИ, липсва
запис на отреждането
им, т.е.
новообразуваните УПИ I-71, трябва
да е УПИ
II -73, жилищно застрояване, аналогично вместо УПИ II-73 (нов и стар) трябва да
е УПИ II -73, жилищно застрояване, така и щяха да се отличават старите УПИ - а
от новообразуваните.
Текстовата част на оспорената заповед не е
пълна по отношение на описанието, не е описана коя точно имотна граница се
засяга, записана е устройствена зона „Жм“, без да са
записани конкретни устройствени показатели.
Вещото лице изяснява, че има техническо
решение относно достъпа до имота на жалбоподателите, о е свързано със събаряне
на съществуващ подпорен зид, който „държи“ терена /с денивилация над 1,50м над
нивото на улицата/ и изграждане на ново цялостно съоръжение.
С
оглед на горната фактическа обстановка Съдът стига до следните правни изводи:
Процесният административен акт е
издаден от компетентен административен орган - кметът на Община Карлово.
Заповедта е издадена в изпълнение на чл. 129, ал.2 от ЗУТ, в необходимата
писмена форма. Съгласно цитираната
норма подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната
община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за
поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се
одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на
проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет.
Процесната заповед е издадена след
приемането на проекта от ЕСУТ при община Карлово, което се установи от приетото
по делото Решение, обективирано в Протокол № 10/23.04.2013г.
Съдът установи, обаче, че в хода на
административното производство е допуснато нарушение на изискванията на чл.
128, ал.3 от ЗУТ /в редакцията, действала
към момента на съобщаване на проекта за изменение на ПУП-ПР/, съгласно
която, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място
или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти
извън границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал. 2
не се обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на
заинтересуваните лица.
Коментира се вече, че обявление с №
94-00-1970 от 07.06.2013г. не е съобщено по надлежния ред на всички
заинтересувани лица, тъй като наследодателят на жалбоподателите е починал още
през 1984г., а съобщение е изпратено само на Л.Г.К..
Заповедта е издадена на основание чл. 134,
ал.1, т.1 от ЗУ / в редакцията към момента на издаване на заповедта, изм. и
доп. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г./, съгласно която влезлите
в сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато настъпят
съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при
които е бил съставен планът.
В оспорената заповед не са
наведени конкретни мотиви, които обосновават приложението на цитираната
разпоредба, не са асоциирани и документи, които да изяснят фактическите и
правните основания. Не е изяснено кои обществено-икономически условия са се
променили към момента на издаване на оспорената заповед. От приетата по делото
СТЕ се установи, че няма промяна на устройствените показатели, ето защо Съдът
намира, че в случая не са изпълнени изискванията на разпоредбата на чл. 134,
ал.1, т.1 от ЗУТ /в редакцията към
момента на издаване на заповедта/, на която се е позовал административният
орган. Липсата на мотиви е
в нарушение на изискванията на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК .
Съдът отчита особеностите на
актовете, издавани по реда и условията на ЗУТ. Административната фаза не
доказва защитен интерес на заинтересуваните лица и защитен обществен интерес.
Установи се, че процесният ПУП-ПР не е съобщен надлежно чрез съобщения на заинтересуваните
страни. Налага се изводът, че правото на защита на заинтересуваните страни е
нарушено.
От съдебно-техническата експертиза,
приета по делото и кредитирана от Съда, се установи, че с процесната Заповед не
е приложен стриктно §8, ал.2, т.3 от ПР
на ЗУТ.
Съгласно
§8, ал.1 от ПР на ЗУТ след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4
отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни
планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни
парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти
се прекратява.
Съгласно
§8,ал.2, т.3 от
ПР на ЗУТ собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да поискат вътрешните
регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със
съществуващите граници на поземлените имоти.
В
случая се установи, че цитираната разпоредба е приложена частично, само по
отношение на общата имотна граница, поради което ноообразуваният имот УПИ II
-73 е с намалена площ като имотът е оставен без достъп спрямо улица. При това
не са спазени изискванията на чл. 19, ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони относно минимално лице на новообразувания УПИ II -73, като за с. Бегунци,
община Карлово няма решение на Общински съвет Карлово по чл. 19, ал.2 от ЗУТ, с
което да се определи видът на терена, респективно изискванията за размери и
площи на УПИ. От приетата СТЕ се установи, че дори да се приеме, че теренът на
с. Бегунци е стръмен, то най-малкото лице, което се изисква по чл. 19, ал.1,
т.5 от Наредба №7 е 12м, като при спазване на правилата за намаляване с 1/5,
трябва да е най-малко 9.60м, а новообразуваният УПИ II -73 е с по-малко лице,
т.е. не са спазени изискванията за минимално лице на новообразуваното УПИ.
От
приетите по делото писмени доказателства и от СТЕ се установи,че графичната
част към Заповед № 1268 от 12.07.2013г.
на Кмета на Община Карлово е непълна, съдържа само извлечение от действащия ПУП
и проекта за неговото изменение. Липсва ПР след изменението, не е ясно какво е
отреждането за новообразуваните УПИ. Не е нанесена западната част на ПИ 73,
участващ в разработката, не е затворен контурът на ПИ 73.
Нарушени са изискванията на чл. 47, т.1 от
Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове / в редакцията към момента на издаване на
оспорената заповед/. По административната преписка не е представено задание
за проектиране, също и трасировъчен план на новообразуваните имоти.
Графичната част не съответства на текстовата
част от заповедта. Това е така, защото текстовата
част е неясна и непълна относно посоченото: „по съществуващата на място имотна
граница“. Не става ясно по коя точно имотна граница се одобрява изменението. В
текстовата част на заповедта въобще не е отразено предназначението на УПИ. Отбелязана е устройствена зона „Жм“, но без отразени конкретни устройствени показатели.
От
приетата СТЕ се установи, че с одобреното с оспорената заповед изменение на
ПУП-ПРЗ за УПИ I-71 и УПИ II-73, кв.5 на с. Бегунци, община Карлово, се
образуват нови УПИ I-71 (нов), като отпада вътрешната странична регулационна
линия (между двете УПИ) и се прокарва нова вътрешна странична регулационна
линия по общата им вътрешна имотна граница, а също и уширението на улица
(републикански път) в източната страна на двата поземлени имота се включва в
новообразувано УПИ I-71.
Съдът установи, че в оспорената заповед
липсват мотиви относно необходимостта за приобщаване на част от уличната
регулация към УПИ I-71 (нов), няма данни за преобразуване на публичната
общинска собственост в частна такава за тази част от уличната регулация,
обяснена и обозначена от вещото лице като „триъгълника“. Не се представиха
доказателства от ответника относно дадено съгласие на Общински съвет Карлово за
приобщаване на тази част към УПИ I-71. Не се представи и предварителен договор
по чл. 15, ал.3 от ЗУТ, съгласно която разпоредба границите на урегулирани
поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на
собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне
на собственост с нотариално заверени подписи.
Приетите по делото доказателства: Докладна
записка с дата 15.03.2017г /л. 148/, Решение
№579, взето с протокол №22 от 27.04.2017г., Заповед № 459 от
08.06.2017г; договор за продажба на недвижим имот от 12.07.2017г. с нищо не променят извода на съда, че е
нарушена нормата на чл. 15, ал.3 от ЗУТ, тъй като са издадени и съставени много
по-късно от датата на Заповед № 1268 от 12.07.2013г. на Кмета на Община Карлово.
Съдът намира, че оспореният административен
акт е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила и на
материалноправните разпоредби, следователно жалбата е основателна.
Процесуалният представител на жалбоподателите е
претендирал своевременно съдебни разноски, които се установиха в размер на 1354
лв. /хиляда триста петдесет и четири лева/, представляващи 10 лв. внесена ДТ,
794 лв. - внесен депозит за изготвяне на двете СТЕ, 550 лв.- изплатено
адвокатско възнаграждение, дължими от ответника.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172,
ал.2 от АПК Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ 1268 от 12.07.2013 г. на Кмета на Община Карлово, с която на основание чл.
21, ал.1 от АПК, чл. 129, ал.2, чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ във вр. с §8, ал.2,
т.3 от ПР на ЗУТ, е одобрен ПУП-ПР частично за УПИ I-73 и УПИ II-73 в квартал 5
по устройствения план на с. Бегунци. ПУП-ПР предвижда изменение на
междусъседска регулационна граница между за УПИ I-71 и УПИ II-73 в кв.5 по
устройствения план на с. Бегунци като същата се измества да тангира
по съществуваща на място имотна граница, съгласно нанесените линии, надписи,
щрихи и зачертавания със зелен цвят в графичната част на проекта.
ОСЪЖДА
Община Карлово да заплати в полза на Р.Г.М. с ЕГН **********, с адрес:г***; , Л.Г.М.
с ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Г.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в
размер 1354 лв. /хиляда триста петдесет и четири лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/