№ 258
гр. Варна, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, редовно призован по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, представлява се от адвокат М.Т., редовно упълномощен и приет
от съда от преди и от адвокат Е. А., преупълномощен от адвокат М.Т. и
приет от съда от днес. Явява се и управителят на „Техновент“ ЕООД - Т. Х.
А..
Ответникът „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П.П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Ц. Ч., редовно призован, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 24475 от 26.11.2021 г. от ответника
1
„СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, с която е представена конструктивно-
технологична документация за изграждане на процесния обект в част-ОВК и
разменена кореспонденция между страните по изпращането на проекта и
връщане на спецификация на стоките.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 25386 от 08.12.2021 г. от ищеца
„ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД с представени документи във връзка с допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 25706 от 10.12.2021 г. от Община Елин
Пелин с приложени заверени копия на документите, съставляващи
строителното досие относно част-ОВК за обект складова база на „Берьозка
Трейдинг“ ЕООД в град Елин Пелин.
Адв. Т.: Електронно сме запознати. Да се приемат.
Адв. П.: От наша страна намираме документите за съставени с оглед на
настоящото дело и ще помоля ищецът да ги представи и в оригинал –
декларациите за съответствие, както и всички протоколи за контрол. Моля да
задължите ищеца да ги представи в оригинал, за да ги сравним с
оригиналите.
Адв. А.: Само да уточним какво оспорвате – като съдържание или като
авторство?
Адв. П.: Оспорвам първо, че съществуват такива документи. Намирам,
че в документите и особено в декларациите за съответствие са налице дати,
които предхождат дори договорните отношения между страните по повод на
този обект, като подозирам, че документите са съставени, с оглед
представянето им по настоящото дело и те не отразяват реални констатации
нa сертифициращ орган.
Т. А.: Декларации за съответствие има за всяко изделие и кое
декларираме, въз основа на закупените материали, че те отговарят. Те също
имат. Аз примерно мога да купя 5 тона ламарина и да ги сложа и тази
поръчка, и друга поръчка. За всяко изделие има декларация и има една обща,
която е за въздуховоди, елементи.
СЪДЪТ указва на адвокат П., че същите документи са представени в
оригинал.
Адв. П.: Ако са представени в оригинал да се приемат. Ще ги
2
коментирам по същество, тъй като датата, която е поставена 07.01.2020 г…
Техническите описания не, по-скоро тези документи, които имат подпис.
Става въпрос за протоколи от контрол.
Т. А.: Всяко едно изделие върви с такова нещо. По принцип, понеже ги
нямат, аз ги пуснах от компютъра и ги разпечатах, за да може вещите лица да
са улеснени. Представили сме ги като печатни материали.
Адв. П.: Ние искаме да се представят в оригинал останалите документи.
Тези, които са подписани. Говорим за протоколите. В единия протокол не
виждам въобще подпис на лицето, извършило контрола – Д. Г. и затова моля
да бъдат представени в оригинал всичките тези протоколи. Печатните
материали следва да се приемат. Документите, които са представени в
оригинал, ще ги коментирам по същество. Тези, които ние сме представили,
моля да се приемат. Представените от Община Eлин Пелин също моля да се
приемат.
Адв. Т.: Тъй като в документацията ги няма протоколите за контрол на
вентилация, шум и микроклимат, това се дължи на факта, че явно обектът е
категория, която попада под контрола на РДНСК. Това е най-важното според
мен по съществото на спора. Това са протоколи, които се изготвят от
контролния орган към момента. Извършва се замерване, шум и т.н. Ние
считаме, че тези протоколи се намират в РДНСК – София област и ще
направим доказателствено искане да ги изискаме по реда на чл.186 от ГПК.
Конкретно ще ги посоча протоколите.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца, ответника и Община Елин
Пелин доказателства, следва да бъдат приети и приобщени към материалите
по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 24475 от 26.11.2021 г. от ответника заверени преписи на:
Челен лист; Удостоверение КИИП № 41846; Застраховка „Професионална
отговорност" № 212218213000344 от 27.08.2018 г.; Обяснителна записка;
Изчислителна част; Графична част; план разпределение кота ±0.00; план
разпределение кота +4.25; план покрив; разрези; аксонометрични схеми;
принципна схема – отопление; радиаторна щранг схема; детайли;
количествена сметка.
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 25386 от 08.12.2021 г. от ищеца заверени преписи на:
Сертификат за контрол № 000550/09.09.2020г., ведно с Протокол №
000550/09.09.2020г. от контрол на вентилационни инсталации; Сертификат за
контрол № 000551/09.09.2020г., ведно с Протокол № 000551/09.09.2020г. от
контрол на микроклимат; Сертификат за контрол № 000552/09.09.2020г.,
ведно с Протокол № 000552/09.09.2020г. от контрол на шум; Техническо
описание Invent - AHU-MINI, ведно с гаранционна карта- копия и декларация
за съответствие в оригинал;Техническо описание Invent - ТОР 12, с копие на
гаранционна карта и декларация за съответствие в оригинал; Техническо
описание Invent - MACU, с копие на гаранционна карта и декларация за
съответствие в оригинал; Техническо описание Invent - MACU, с копие на
гаранционна карта и декларация за съответствие в оригинал; Техническо
описание Invent - AHU HIE, с копие на гаранционна карта и декларация за
съответствие в оригинал; Техническо описание Invent - AHU HIE, с копие на
гаранционна карта и декларация за съответствие в оригинал; Техническо
описание Invent - ROOFTOP RW, с копие на гаранционна карта и декларация
за съответствие в оригинал; Имейл- кореспонденция за направени поръчки от
„СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС" ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с писмо с вх.№ 25706 от 10.12.2021 г. от третото, неучастващо по делото лице
Община Елин Пелин, заверен препис на строително досие относно част
„ОВК“ за обект „Складова база на „Берьозка Трейдинг“ ЕООД, находящ се в
гр. Елин Пелин, бул. „Новоселци“ № 182.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в следващото съдено заседание да представи в
оригинал приложените към молбата от 08.12.2021 г. заверени преписи от
документи, с изключение на представените печатни материали и тези, които
вече са представени в оригинал, а именно декларациите за съответствие.
Адв. Т.: Моля да изискаме служебно по реда на чл.186 от ГПК от
РДНСК – София област няколко протокола от контрол на вентилация, шум и
миркоклимат, издадени от съответния орган. Те се намират в преписката на
РДНСК за обекта в Елин Пелин, складова база на „Берьозка Трейдинг“
ЕООД. Алтернативно ако съдът прецени, правя искане по чл.192 от ГПК, като
ми дадете възможност в нарочна молба да ги посоча документите. Правя
4
искане за задължаване по реда на чл.192 от ГПК да представят документи,
които се намират в РДНСК. Със съдебно удостоверение ще ни е много трудно
да се снабдим с документите.
Адв. П.: Аз мисля, че няма да бъде относимо, тъй като дори и РДНСК
да предоставят някакви документи, те ще отразят някакви характеристики на
машините, които са след поправката, извършена от „ЕЪРКОН“, а няма да
удостоверят това състояние, което е било и което ищецът се опитва да
докаже, след производството и към момента на доставката.
Адв. Т.: Тези протоколи всичките са преди подписването на Акт 15. Те
се издават, прави се изпитване…
Адв. А.: Преди да се въведат всички тези машини и всички тези
съоражения в експлоатация, съответно от специалисти се прави такова
замерване и се изготвят такива протоколи за изпитване – тези, които в
момента изискваме. Въз основа на тях РДНСК въвежда тези машини в
експлоатация. Имам предвид, че удостоверяват дали са годни за
експлоатация, така че аз считам, че са относими към спора.
Адв. Т.: Във връзка с възраженията на колегата само да уточня. Както те
стъпват на едни протоколи, изготвени от една фирма, които нямат абсолютно
никаква правна стойност в делото, така и ние искаме да стъпим на протоколи
от РДНСК. Съдът ще преценява вече по същество кои да цени и кои не.
Т. А.: Само да обясня. Всички изделия в част-ОВК, в част-Ел, част-ВИК
се изпитват от независими лаборатории и след това въз основа на тези
лаборатории проектантът разписва Акт 15. Ако няма такъв протокол, че
всичко работи и е наред, няма да разпише проектантът.
Адв. Т.: Причината да направим това искане в днешното съдебно
заседание е, че очаквахме, че се намират в преписката на Община Елин
Пелин и тъй като днес се запознаваме с пристигналите материали, а те са
доста обемни и ние ги огледахме в електронен вид, именно в тази връзка
правим това искане, защото сега установяваме, че обектът е в категорията на
РДНСК, а не на Община Елин Пелин.
СЪДЪТ по направено искане от ищцовата страна:
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
5
представи молба по чл.192 от ГПК за изискване от РДНСК – гр. София на
посочените в днешното съдебно заседание протоколи за изпитване и
измерване на шум на монтираното климатично, вентилационно оборудване на
обект „Берьозка“ в гр. Елин Пелин.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 7203 от 24.03.2022 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът връчва препис от експертизата на ищцовата страна.
Адв. Т.: Нямаме възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. П.: Нямаме възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане на
самоличността им:
Д. В. Д. – 75 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Й. Ц. Ч. – 74 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Ч.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Д.: Искам да направя едно встъпително, кратко обяснение. Ние сме
го записали в доклада си. Тъй като и двамата като вещи лица се явяваме
впоследствие и не сме преки свидетели на приемането и предаването на
процесните машини и съоръжения, всички констатации и това, което сме
видели на място, нашите изводи са направени, с оглед документите и
обяснения, становища, които са в делото. Работили сме основно по тях, но от
нашия оглед, който ние направихме на 11 март тази година на място на всички
машини и съоръжения, качени на производствената база на „Берьозка“ на
6
покрива, констатираме две основни неща. Процесните машини и съоръжения,
които са доставени основно с последната стокова разписка от 28.09.2022 г., са
налични и монтирани на техните основни стойки на покрива, произведени от
„Техновент“, но те се разделят на две категории по принцип – едните са
работещи и две основни от машините, които са невъведени в експлоатация и
са неработещи по причини и становище на независимите колеги, които са им
правили оглед след, така да се каже, допускане на разногласията между
страните и тегленето на една червена линия. Едните казват „плащай“, а
другите казват „доставяй“ и останалите няколко машини, които лично ние
видяхме в склада на „Техновент“ и се уверихме, че ги има изработени, но не
са били доставени за последно на обекта, така че можем да коментираме
всичко, което сме видели и установили, но в подробности така, както ни е
поставена задачата в точка 10, там за колегата е по-конкретно казано и той
можа да го установи, но аз лично подробно по елементи, по части, по възли,
по агрегати в климатичните машини и рекуператори и т.н. не мога да го
установя ако не се извърши частичен демонтаж, разкриване на основните
възли и агрегати в самата машина, един инвентарен опис подробен с една
подробна калкулация от „Техновент“ като основен производител и подробна
калкулация от фирмата, която е довършила и пуснала в експлоатация
процесните машини. За тези, които не са въведени в експлоатация, ми се
струва и че няма смисъл да ги коментираме. Можем да установим
действително, изпълнени ли са по проект или не, но пак трябва да се разкрие,
а това нещо ние не можем като вещи лица да го направим. Трябва
представител от всяка една от страните, които касаят това дело и
обезпечаване по един механик-монтажник да ни съдейства, за да установим
какво има зад капаците, така да се каже, на процесните машини и
съоръжения, но затова естествено, осигурявайки техниката на безопасност и
противопожарната безопасност, ще трябва да се спрат за известен период от
време от експлоатация, за да извършим ние тези конкретни огледи и
персонални описи и след това да се произнесем по същество – стойности,
производство и ако има неразбирателство между страните, защото четем в
протоколите и становищата на други колеги, че липсват вентилатори, липсват
топлообменници, решетки и други доста неща, които на мен просто ми е
чудно как изобщо им са извадени тези протоколи за качество от тази фирма
„Ломбард“ с тези липси, а те се отделят и септември 2020 г. и на 28 септември
7
са закарани на базата. Лошото е, че шофьорът, който е предал стоковата
разписка, изобщо не го интересува какво е съдържанието на това, което той
превозва като превозвач, а те са опаковани много стриктно с велпапе, със
стреч фолио за избягване на транспортни вреди.
В.л. Д. на въпроси от съда: В експертизата сме отразили кои работят и
кои не работят. Неработещи са основно от централата „Rooftop“. Тя е
двусекторна. Едната секция, която обслужва помещения като канцеларии,
съблекални, сухи складове и други, но фактически основният изпълнител
„СИС ГРУП“ решава проблема, след като вижда, че не може да пусне докрай
инсталацията и ги замества със стандартните климатични инсталации. На
“Rooftop“-а за ел-частта отворихме само таблото, но вътре съдържанието ние
трябва да свалим осем броя капаци. Не успяхме да ги свалим, защото
нямахме време. Времето беше студено, условия няма, няма механик, който да
ни обезпечава, аз не нося никакви инструменти в мен. По принцип трябваше
да има и представители от двете страни, но говорихме с господин А.
предварително. Той не успя да осигури хора, които да присъстват и може би
някои от въпросите още на място щяхме да ги разрешим.
В.л. Ч.: Специално ел-частта, автоматиката на „Rooftop“-а го видяхме.
Имаше само един човек от страна на ответника.
Адв. П.: Желаем да се довърши работата по експертизата.
В.л. Д.: Всяка една от машините има от двадесет до тридесет и няколко
позиции. Колегата имаше по една-две позиции за ел-таблата, платките и
автоматиката. За него не беше проблем. Аз трябва да направя няколко стотин
позиции за тези 7-8 машини, което е много трудоемко и което изисква
конкретно инвентаризиране на съществуващото и доказване кой какво е
правил в крайна сметка.
Адв. А. към вещите лица: Ако Ви се даде възможност, имам предвид
да се демонтират всички тези машини по компоненти, бихте ли могли да
изготвите едно пълно и компетентно заключение и да отговорите на всички
тези въпроси? Това е във връзка все пак със самата експертиза. Имам предвид
дали изобщо да задаваме въпроси по експертизата или да направим направо
доказателствено искане за повторна експертиза.
В.л. Д.: Няма да се демонтира нищо. Демонтират се само страничните
капаци на машината и на климатичната установка, а всяко изделие вътре в
8
него едно по едно ще го освидетелстваме, има ли вентилатор, няма ли. Имаме
възможност ако свалим тези капаци да отговорим на въпросите при едно
единствено условие – точна калкулация за всяко изделие какво съдържа тази
машина. Започва се от корпус, каркас, страници, вентилатор, топлообменник,
охладителна секция, вентилаторна секция, секция вход, секция изход. Давате
ни го това всичко официално, искаме го същото и от „Еъркон“ и ако има
сблъсък там, че някои неща примерно „Еъркон“ твърди, че той ги е направил
и вложил, а пък „Техновент“ казват: „Не, имаше си ги вътре.“, ние вече това
нещо ще го установяваме по друг начин.
Адв. А. към вещите лица: В тази връзка, тъй като сте работили в
крайна сметка с документи, които са изготвени от фирма, която няма
абсолютно никакво отношение към делото, пак го казвам, защото „Еъркон“ не
са нито страна по делото…Те са някаква независима фирма. Те дори не са и
специалисти. Имам предвид, че тези доклади не са събрани в това
производство по реда на ГПК, аз затова ще ви помоля, когато изготвяте
вашето техническо заключение да работите само и въз основа на вашите
възприятия и проектната документация и заданието към самия договор за
изпълнението, за да бъдете обективни.
СЪДЪТ указва на адвокат А., че това с какви материали следва да
работят вещите лица, го определя съдът.
Т. А. на въпроси от съда : Ние сме готови да окажем съдействие, но в
крайна сметка има едни параметри, които са по проекти по договора. Аз
мисля, че тези параметри трябва да се видят, постигат ли се от тези машини
или не. Всяко едно нещо има зададени параметри по проект и после по
договор. Има уред…този протокол, който търсим от тази лаборатория със
същия уред. Замерва се и се вижда работи или не работи. Постигат ли се
проектните параметри или не.
В.л. Д.: Това ще го замерим след намесата на „Еъркон“, които са
пуснали машините в експлоатация. Те са довършили работата. Не ни е
необходимо съдействие. Казвам го, че във времето сега ще го направим.
Адв. П.: Аз мисля, че вещите лица знаят какво трябва да направят.
Знаят методите, които трябва да използват. Каквото са могли да видят в част
електроника, е написано, остойностено, а ние сме готови, както досега сме
съдействали на вещите лица и за в бъдеше да съдействаме. Ако трябва
9
допълнителен депозит да внесем. Ако трябва нещо специфично да направим
ние или да ангажираме някой наш партньор било то „Берьозка“ или
„Еъркон“, моля вещите лица да го кажат сега, за да фигурира и в протокола и
да знаем какво трябва да направим. Иначе предполагам, че няма да има
проблем да бъдат спрени поетапно отделните машини, да бъде осигурен
техник, да ги разглобяваме, вещите лица да ги огледат, да ангажираме
„Еъркон“ да пристигнат и те. Трябва ли и искат ли вещите лица да имат
достъп например до складовата програма на „Еъркон“, за да видят ако
„Еъркон“ използват определен тип вентилатори или ако „Техновент“
използват определен тип вентилатори да се види, чий вентилатор всъщност е
монтиран в определената машина? Защото ищецът твърди: „Ние направихме
едни пробни машини.“, а ние твърдим: „Вашите машини не стават за нищо.“
Т. А. на въпрос от съда: Ще осигурим техническо лице.
Адв. П. на въпрос от съда: И ние ще осигурим техническо лице.
В.л. Д.: Но говорим за Елин Пелин. Трябва да се установи на място, а се
доказва от изпълнителя и следващия, който довършва работата и този, който
пуска в експлоатация цялата климатична инсталация. Това е същественото.
В.л. Ч.: Относно ел-часта, това, което беше инсталирано от
„Техновент“…аз съжалявам, че тогава не дойде техен човек, когато ние се
катерихме по покривите и трябва да ви кажа, че не е много лесно, но
„Rooftop”-ът, която е тяхна, беше отворена само от частта, където може да се
види какви са електрическите компоненти. Просто нямаше управление.
Платките бяха махнати. Има само куплунзи за платките, имаше един
вентилатор или нещо такова и висящи кабели. В склада на „СИС ГРУП“ е
втората машина и второто управление. Всичко останало обаче, което е
монтирано, в експлоатация е и работеше тогава в Елин Пелин в склада на
„Берьозка“, е инсталирано и пуснато в експлоатация от тази фирма „Еъркон“.
Това, което е трябвало да бъде на мястото на „Еъркон“, защото „Еъркон“ се
появяват по-късно, за да довършат тази работа, ни беше показано в склада на
„Техновент“ по отношение на ел-таблата, тоест на мен няма нужда да ми се
отваря.
В.л. Д.: Тъй като виждам, че неща, които са изработени от „Техновент“
в инсталацията, в климатичните машини, представят ни протоколи за
качество от фирма „Ломбард“, която има права да издава такива сертификати
10
за качество, изпитание и контрол на такива машини и оборудване, твърди, че
има и дебит, и микроклимат, и шум и че всичко е замерено, аз не мога да си
представя в крайна сметка защо тези машини отиват с куп неща, които вътре
ги няма, липсват и как изобщо са направени тези замервания. От „Еъркон“
задължително ни трябва подробна калкулация за всяко едно изделие на това,
което те са извършили, освен основното, което е направил „Техновент“. Моля
обезпечението да бъде задължително до края на месец април и да получим
тези калкулации.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и на вещите лица,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на вещите лица по допуснатата съдебно-
техническа експертиза до следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изпълнят в цялост всички
поставени задачи, като за целта ЗАДЪЛЖАВА страните да осигурят
технически лица на място за извършване на необходимите огледи и проверки
от страна на вещите лица на обекта в гр. Елин Пелин.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца до края на месец април да представи всички
необходими на вещите лица калкулации относно доставените машини.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица съдебни удостоверения, с които да
се легитимират пред фирма „Еъркон“ ЕООД за снабдяване с необходимите
калкулации за процесните изделия във връзка с довършителните работи,
които фирмата е извършила по процесните инсталации.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица съдебни удостоверения, които да им
послужат за легитимацията им пред „Берьозка Трейдинг“ ЕООД, с оглед
необходимостта от съдействие и по-конкретно – спиране за определено време
на процесните инсталации, с цел извършване на определените проверки.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да внесат
първоначални депозити за изготвяне на допълнителното заключение по
допуснатата съдебно-техническата експертиза, а именно по 600.00
/шестстоин/ лева от всяка от страна.
В.л. Ч.: Понеже ще се спира ОВК-то на тяхната база, а те там
съхраняват някакви суровини, които произвеждат, предлагам да бъде избран
подходящия момент малко по-късно, тъй като сега е студено. Предлагам да е
11
някъде след месец да речем.
В.л. Д.: При благоприятни метереологични условия аз съм го записал
това. Ако до края на месец април страните представят тези калкулации, по
които ние да правим веществен оглед, няма никакъв проблем до 20 май да
изпълним задачата. Аз трябва и няколко стотин позиции да ги обработвам.
Тоест датата може би трябва да е и малко по-късна.
Адв. А. към вещите лица: Тъй като прегледахме експертизата и
видяхме, че там, където пише примерно „разминаване с проектна
документация“ и т.н. няма подробности и конкретизация. Моля да направите
конкретизация кои компоненти точно и в каква връзка не отговарят.
В.л. Д.: Разбирам Ви, но ние виждаме вече работеща инсталация.
Адв. А. към вещите лица: Вие казахте, че когато се демонтира, може
да видите всеки един от компонентите.
В.л. Д.: Ще видим всеки един от компонентите и ако има разногласия
между едната и другата страна, ще установим действително имало ли е,
нямало ли е.
Съдът освобождава вещите лица. Същите остават в съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1222 от 23.09.2021 година е
допуснал по искане на двете страни до разпит като свидетел при режим на
довеждане от ответника “Сис Билдинг Системс” ЕООД инж. Р. К. за
установяване на факти и обстоятелства, посочени от ищеца и ответника във
връзка с приемане на доставеното оборудване и евентуални забележки и
възражения, подписване на процесните стокови разписки, връщане на част от
стоката на доставчика „Техновент“ ЕООД и пр.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля инж. Р. К., с оглед на
което снема самоличността му:
Р. И. К., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси от съда: Работих за „Сис Груп“ една година от
края на 2019 г. до края на 2020 г. като ОВК – инженер-проектант.
Първо получихме от „Берьозка“ количествена сметка и проект. След
това като моя задача беше да направя одит на обекта дали всичко съвпада.
12
След това като задача имах да намеря фирми – производители и вносители на
оборудване на ОВК. После се изпрати до „Техновент“ количествена сметка с
проект, доколкото си спомням. При добра цена имахме среща с тях заедно със
собственика на „Сис Груп“. Уточни се цена, доставки и т.н. След това при
първа доставка дата не мога да кажа. Не си спомням дали съм бил на обекта.
Мисля, че не бях на обекта. Още от първата доставка се видя, че има разлики
в поръчаното и доставеното, като как ставаха поръчките – първоначално на
части. Примерно желая еди си колко колена, дадени елементи, еди си колко
метра тръба, въздуховод или нещо от този род, но стана така, че имаше
разминаване. Заради това на трета или четвърта доставка, точно не съм
сигурен и не мога да кажа, отидох на място да разговарям с техния инженер в
тяхната база във Варна. Двамата чисто колегиално обсъдихме кои системи да
се пуснат в производството и да се доставят на определена дата. Имаше доста
различни доставки. Дори имаме и общ вътрешен протокол за върнати
материали, които не са поръчани, а са доставени или са поръчани, а са
доставени различни, което усложни доста работата на монтажния екип и
трябваше да се преправят дадени елементи до функционалност, за да може да
се изгради дадената система, съответно и сроковете бяха притискащи. Искам
да се уточни, че на може би 95% от доставките аз не съм присъствал на
обекта. Информацията съм я получавал от колеги. При доставката на
машините искахме пълна доставка от машини, за което дори и ние се
ангажирахме, доколкото си спомням, да намерим транспорт, но стана така, че
те казаха: „Ние ще си осигурим.“ и ние се съгласихме на определени дати.
Датите не мога да кажа, бяха ли точно спазени или не, но помня, че идеята
беше в един и същи ден да се получи една обща доставка, с която естествено
са ангажирани подемни машини и прочие. Мисля, че бяха на един ден с
няколко доставки или два дена с няколко доставки, наистина не си спомням
вече за това. Още при пристигане на самите машини, се разтовариха и се
видя, че има разлика във външните панели. Аз присъствах на това
разтоварване и се видя, че има разлика в цветовата гама на самите машини,
при което аз лично се двоумях дали да се приеме тази доставка, затова се
посъветвах с управители на фирма „Сис Груп“ и ми беше потвърдено: „Да, но
при условие, че „Техновент“ поеме задължението да ги ремонтира.“
Съответно има и обаждане, има и и-мейли, писма, където се потвърждава.
Това са нещата, които си спомням. А дали е пълна комплектовката на самата
13
машина, аз лично това не мога да го кажа. После се монтираха на покрива
машините, но там вече аз не съм присъствал. Мисля, че „Техновент“ трябваше
да ги вдигне и да ги монтира или ние да ги вдигнем. Казвам „ние“, в случая,
когато работих там. Да ги вдигнем, а те да ги монтират. Не знам точно как
беше уговорката, но има доста и-мейли за различни видове доставки,
кореспонденции и прочие.
Адв. П. към свид. К.: Казахте, че още в началото имало разминаване в
доставките. Можете ли да кажете по-подробно или да дадете пример какво е
разминаването, съответно вие имате там монтажници на място или всеки път,
като трябва да изградите нещо, ги изпращате? Бави ли ви това? Как
разрешавате проблема? Въобще какво се случваше?
Свид. К.: Монтажен екип се изпраща на даден обект, само когато има
фронт на работа, на действие, тоест възможно е да бъдат монтирани.
Съответно от Варна се изпращат командировъчни екипи в Елин Пелин и
съответно, доколкото си спомням, ние пристигахме към обяд и идеята беше
по обяд да пристигне и доставката, но тя закъсняваше почти всеки път.
Съответно това означава, че нашите монтажни екипи седят, чакат или просто
им се търси някаква друга работа, за да им се уплътни времето реално
погледнато. След като се доставят материалите, се преглеждат по
количествена сметка, излязла от техния завод да го наречем на „Техновент“ и
се проверява дали отговаря. Ако отговаря, се проверява дали отговаря на
нашата количествена сметка, която ние сме поръчали. Да, но в повечето
случаи има разминаване от това, което ние сме поръчали и това, което е
доставено. Де факто при тях излиза вярно, но това, което ние сме пуснали
като изискване за доставка, не е точно така.
Свид. К. на въпроси от съда: Когато имаше такова разминаване,
колегите, които са на обекта в два протокола, доколкото си спомням - в този,
който ние сме изпратили като количествена сметка, там се отбелязва дали
това, което доставяме, отговаря. Примерно искаме 5 броя, а то има 3 или има
20. И това се е случвало. По принцип в тези протоколи се отбелязва и
съответно с човек от фирма „Техновент“ се кореспондира, че има
разминаване и следващата доставка ако може да бъде по-точна.
Не мога точно да конкретизирам дали в присъствието на представител
на „Техновент“ се изготвяха за разминаванията, но според мен да.
14
Адв. П. към свид. К.: Разговори по телефона имаше ли?
Монтажниците на вас, вие на „Техновент“?
Свид. К.: Да, имаше доста разговори и от страна на монтажния екип
към мен и от мен към представители на „Техновент“.
Адв. П. към свид. К.: Ако ви се е налагало да речем, липсва някой
елемент или ви е доставен грешен размер, преоразмерявахте ли ги на място?
Ходихте ли да купувате? Забавяше ли се работата?
Свид. К.: Да, както споменах по-рано, че се е случвало не всички, но
част от елементи да бъдат препрявани, с цел да може да се изгради дадената
система, да не се спира монтажния процес. За закупуване на допълнителни
материали, мисля, че само един път се беше ходило до София, но това не мога
точно да го коментирам.
Адв. П. към свид. К.: Случвало ли се е „Техновент“ да докарат изцяло
грешна доставка, която е за друг клиент?
Свид. К.: Да, имаше една такава…то фактура или беше или доставка
на климатични машини, си спомням, които не са за нашата доставка, не са
към наша поръчка. Тогава координатора на проекта се усъмни в тази доставка
и аз я прегледах. Реално нямахме такива проекти в нашия проект.
Адв. П. към свид. К.: Какво беше качеството на въздуховодите, на
ламарините? Отговаряше ли според Вас на стандарта и на това, което
нормално би трябвало да се изисква?
Свид. К.: Като цяло съм виждал доста изработки на въздуходови. Не
мога да кажа, да ги степенувам като качество, но е доста по-ниско качество от
това, което после видяхме. Допълнително бяха закупувани въздуховоди от
друга фирма. Разликата е просто огромна, но високо ли е, ниско ли е, точно не
мога да го конкретизирам, но спрямо тези другите е доста по-ниско.
Адв. П. към свид. К.: Вие като специалист можете ли да кажете, на
какво се дължи това? Някакъв компонент трябва да се прибави в определена
стойност и не е добавен или нещо подобно?
Свид. К.: Това пак не мога точно да го…всичко се изработва, в
зависимост от височина спрямо ширината на въздуховода дали да бъде на
определени размери на метър, на метър и 20, 30, 50. Зависи и самата машина,
която произвежда въздуховодите, на каква дължина ги произвежда. Вече
15
самата функционална връзка може да бъде изготвена по различен метод. Дали
цял фланец с ролкова машина, дали с ерго-профил, това са вече различни
методи, които според каква е и цената на въздуховода, трябва да расте или да
намалява. Това е моето мнение.
Адв. П. към свид. К.: След като „Техновент“ изпращат един и-мейл,
че са готови с цялата поръчка, че всичко е изработено, Вашият шеф –
собственикът на „Сис Груп“ помоли ли Ви да отидете в техния склад да
видите дали това е така и какво установихте, като погледнахте?
Свид. К.: Да, наистина имаше такъв и-мейл, че „Техновент“ са
произвели абсолютно всичко и е при тях. Мисля, че така беше. Да, отидох в
склада и тогава със собственика на „Техновент“ разговаряхме дали всичко е
произведено, съответно ни бяха показани, доколкото си спомням, бутон на
камери, обаче дали бяха за нас или не, това не мога да го конкретизирам.
Какво качество - за това пак не мога точно да дам пример. Аз разбрах, че
целият завод работи за нашата поръчка и има само довършителни неща по
дадени машини.
Адв. П. към свид. К.: А климатични машини видяхте ли?
Свид. К.: Климатичните машини, доколкото си спомням, ми беше
казано, че са в склад в Шумен или в София. Точно не мога да си спомня в кой
град.
Адв. П. към свид. К.: След като „Техновент“ грешат в първите си
доставки какво направихте Вие? Възложихте ли, те самите да монтират?
Свид. К.: Да, имаше, мисля, че два протокола за извършване на
доставка и монтаж от тяхна страна главно на въздуховоди.
Адв. П. към свид. К.: Бихте ли бил малко по-конкретен. Когато
пристигнаха климатичните машини в края на септември месец, първо дали
спазиха „Техновент“ срока за доставка в дните, в които бяха обещали да ги
доставят и второ – малко по-конкретно какви дефекти установихте при
обикновения преглед на тези машини?
Свид. К.: Пак казвам – дали дойдоха в един ден или в два
последователни, не си спомням. Помня, че имаше един камион и един или два
буса и в тези бусове си спомням, че имаше вентилационни машини.
Дефектите, които забелязах аз лично, главно бяха в разликата в цветовата
16
гама в тези външни панели. Вече, пак казвам, за самата комплектовка, не мога
да бъда по-точен.
Адв. П. към свид. К.: А можехте ли тогава да ги включите, да ги
тествате, да ги пробвате?
Свид. К.: Не, няма как да бъдат тествани с временно захранване на
обекта. Машините изискват постоянно захранване с пълна комплектова. Под
„пълна комплектовка“ имам предвид да са подвързани към въздуховодите, да
има постоянно електричество, да има управление и тогава могат да се
направят някакви тестове, защото при временно захранване може да има пад
на напрежението ако така се нарича и дадена платка да изгори, а те са
гаранционни.
Адв. П. към свид. К.: Запознат ли сте какво се случи, след като
уведомихте „Техновент“ за външните забележките по корпусите на тези
машини?
Свид. К.: Изискахме от тях ремонтни дейности. Те казаха, че ще
поемат ремонтните дейности, но от какво естество аз не съм сигурен.
Първоначално мисля, че беше подмяна на всички панели и после май стана
подмяна само на определени панели, но доколкото знам, пак казвам, не съм
бил на обекта. От колеги знам, че „Техновент“ са боядисали тези машини.
Адв. П. към свид. К.: Допустимо ли е да се боядисват?
Свид. К.: Не. Това няма абсолютно никакъв търговски вид, при
положение че част от машините ще бъдат видими.
Адв. П. към свид. К.: Свидетел ли сте, след това да има оплакване от
„Сис Билдинг Системс“ за това, че машини са умишлено разкомплектовани,
допълнително и някакви неща са отнемани от тях?
Свид. К.: Не съм присъствал. Всичко, което знам, е от информация на
колеги, които са били там.
Адв. П. към свид. К.: Запознат ли сте също с последваща инспекция
на машините, направена от независими дружества – „Кеърокс“ и „Еъркон“?
Свид. К.: Да, запознат съм само с „Кеърокс“. Аз им казвам „Кайрокс“.
Не знам точно как се произнася.
Адв. П. към свид. К.: Какви са те всъщност? Каква е тази фирма?
17
Свид. К.: Това, доколкото аз знам, е фирма за доставка от Китай и
други държави на ОВК-оборудване – малки климатични рекуператори,
климатични агрегати, вентилационни елементи и прочие.
Адв. П. към свид. К.: Запознат ли сте с одита, който те са направили
на климатичните машини от голямата доставка накрая?
Свид. К.: Донякъде съм запознат, понеже аз бях нагърбен с тази
задача да намеря фирма да направи такъв одит дали може да бъде
функционираща дадената машина, която е доставена. От там нататък знам, че
има някакво становище, което казват, че без нужното управление дадените
машини не могат да функционират. Има си такова становище. За „Еъркон“
знам, че и те са правили някакъв одит, но точно не съм запознат.
Адв. П. към свид. К.: Бихте ли казали малко повече за
рекуператорите, които „Техновент“ оставиха? Бяхте ли на работа тогава?
Прегледахте ли ги? Вършиха ли някаква работа тези рекуператори? Станаха
ли част от системата?
Свид. К.: Помня само за единия рекуператор, който мисля, че
трябваше да дойде с доставката, но май нямаше място и после беше изпратен
по куриерски услуги, но тези куриерски услуги, те мисля, че бяха в събота, а
аз в петък си заминах, не съм присъствал. Само май ми искаха разрешение за
взимане от дадения склад на дадената фирма. Друг колега беше на обекта,
който видя, че този рекуператор не е в най-добро състояние. Имам предвид
външно като търговски вид.
Адв. П. към свид. К.: А иначе тестван ли беше дали работи, дали си
изпълнява всички функции?
Свид. К.: Не, нито една машина не може да бъде тествана според мен
ако няма постоянно захранване.
Адв. Т. към свид. К.: В началото разбирам, че е започнало на обекта с
въздуховоди, нали така? Каква беше уговорката? Кой да ги монтира? Защото
казахте: „Два пъти само отидоха „Техновент“. Питам за всички доставки,
уговорката кой да ги монтира въздуховодите, каква ви беше с „Техновент“?
Кой правеше монтажите?
Свид. К.: Първоначалната договорка си беше само за производство на
въздуховоди, но след това помолихме, те да бъдат доставени и монтирани от
18
тях. Съответно те се съгласиха.
Адв. Т. към свид. К. : Тоест да разбирам, че монтажът на
въздуховодите се правеше от екипи на „Техновент“? Защото казахте, че сте
викали екипи от Варна да дойдат.
Свид. К.: Екипите на „Сис Груп“ са изцяло от Варна.
Адв. Т. към свид. К. : Пак питам за въздуховодите - на „Техновент“
екипите ли ги монтираха?
Свид. К.: Да и аз, пак казвам, че идеята беше при сключване на
договора, „Техновент“ да произведе въздуховодите, а екипите да…
Адв. Т. към свид. К. : Реално кой извърши монтажа на
въздуховодите?
Свид. К.: До определена доставка „Сис“. След това мисля, че бяха
точно два протокола. Реално част от въздуховодите бяха монтирани от
„Техновент“.
Адв. Т. към свид. К. : Каква ви беше уговорката за монтажа на
климатичните тела? Кой да го извърши монтажа „Техновент“ или друга, или
ваша фирма? За всички климатични тела питам. Като махнем въздуховодите,
остават климатичните тела. Имаше ли ангажимент за монтаж от страна на
„Техновент“?
Свид. К.: По принцип „Сис“, но знам, че има такава писмена
договорка и устна, след голямата доставка да бъде извършена от „Техновент“.
Такава информация имам подадена.
Адв. Т. към свид. К.: Когато идваха доставките, казвате, че не сте бил
там в 90% от случаите. Кой подписваше и какви документи се подписваха?
При Вас какво се връщаше като екземпляр?
Свид. К.: Стокова ли как се нарича… те са в два екземпляра. Единият
е за „Техновент“, а другия за „Сис“, като това е нещо като стокова разписка
или нещо такова. Не знам точно как се нарича.
Адв. Т. към свид. К. : Връщаха ли ви от всяка доставка при вас
екземпляр?
Свид. К.: Да.
Адв. А. към свид. К.: Вие казахте, че проверявате по количествено-
19
стойностна сметка. Какво представлява тя?
Свид. К.: Този документ е извадка така казано, оригиналът наричаме
извадка, от проектната записка. Всичко, което проектантите са пресметнали,
направили, си е описано в една обща количествена сметка. Всичко от там е
едно към едно с това, което е поръчвано. Не може да се поръча едно, а да се
монтира друго.
Адв. А. към свид. К.: Тоест да разбираме, че за всяка отделна
доставка Вие проверявате по тази количествено-стойностна сметка? Вие
казахте, че тя е обща.
Свид. К.: Проверява се по договори, по проектна записка, по доставка,
по желание дали всичко отговаря, дали това, което е доставено, отговаря на
това, което ние сме поръчали. Нашата поръчка е извадка от проекта. Ние не
си измисляхме нещата.
Адв. Т. към свид. К. : И след това ли разписвахте тези стокови
документи, като проверите?
Свид. К.: Доколкото съм запознат, щом ние сме имали конкретна
заявка към „Техновент“, да го наречем, това означава, че тя е извадена от
проектите.
Адв. А. към свид. К.: Отделните компоненти в какво състояние
пристигаха? Как бяха – опаковани, в насипно състояние?
Свид. К.: Повечето бяха в насипно състояние. Може да се каже, че
всички бяха в насипно състояние. Имаше и някои, които бяха фолирани, но
голяма част - над 90 % бяха в насипно състояние.
Адв. А. към свид. К.: Машините бяха ли изцяло комплектовани или
преди монтажа се окомплектоваха допълнително? Говорим за рекуператора,
за „Rooftop“-а?
Т. А. към свид. К. : Малкият, който „Техновент Инженеринг“ монтира
и вие разписахте акта, че е монтирано?
Свид. К.: Малкият рекуператор?
Т. А. към свид. К.: „Invent 12“ се казва, който в момента…
Свид. К.: Който дойде в събота?
Т. А. към свид. К. : Тази събота, в която дойдоха нашите монтажници
20
и са го монтирали.
Свид. К.: Аз не си спомням да съм подписвал…
Т. А. към свид. К. : Вие разписахте ли изобщо протокола за монтаж,
защото е разплатено на „Инженеринг“?
Свид. К.: Наистина не си спомням. Не знам, ще излъжа. За монтажа
може и да е, но не и за самата машина. Не съм сигурен.
Адв. Т. към свид. К. : Известно ли Ви е защо „Техновент“ спря
доставките? Казвате, че бяхте в склада. Липсвали са електронни табла на
климатичните системи по Вашите думи. Известно ли Ви е защо спряха
доставките на тези табла? Каква е причината?
Свид. К.: Информацията, която имам, е, понеже пак казвам, не съм
присъствал тогава, защо е спряла доставката там вече други могат да бъдат
по-конкретни. За липсващи компоненти за по-голяма точност и сигурност
други колеги могат да отговорят. Не мога да конкретизирам.
Адв. Т. към свид. К. : За последващата проверка от фирмата
„Кеърокс“, която беше извършена, уведомихте ли А. и поканихте ли го да
присъства на тази проверка от фирмата, която последващо казвате, прави
контролна инспекция? Уведомихте ли го по някакъв начин? А. присъства ли
там?
Свид. К.: Мисля, че не е присъствал. А дали е бил уведомен, това пак
не мога нито да потвърдя, нито да отрека. Не съм запознат.
Адв. А. към свид. К.: По отношение на констатираните недостатъци
на климатичните системи ако знаете, същите бяха ли обвързани с някаква
гаранционна отговорност от страна на доставчика?
Свид. К.: По принцип, доколкото аз съм запознат, всичко що е
произведено, си има определена гаранция. Има ли електричество в него, по
закона в България, има двегодишна гаранция, доколкото знам.
Адв. А. към свид. К.: Когато констатирахте като недостатък
неработеща климатична система…
Свид. К.: Не съм бил на обекта, когато са му правили..
Адв. А. към свид. К.: Добре, впоследствие ако знаете, беше ли
предявена гаранцията спрямо производителя-доставчик?
21
Свид. К.: Не мога точно да дам мнение, но след доставката имаше
телефонни разговори и и-мейли, пак казвам, че трябва да бъдат
отремонтирани и тогава, доколкото съм запознат, беше само за външен вид,
където казаха, че ще бъдат отстранени.
Адв. А. към свид. К.: Преди да поканите чужди фирми, които нямат
отношение към вашите договорни отношения, беше ли поканен „Техновент“
да отстрани тези недостатъци? Преди да бъдат ангажирани фирмите да
отстранят тези недостатъци, бяха ли уведомени и поканени във връзка с
гаранцията „Техновент“?
Свид. К.: Аз мисля, че го казах. Това, което аз съм забелязал, говоря в
момента единствено и само за панелите, за доставката. Аз това видях.
„Техновент“ поеха ангажимента да бъдат отстранени външните забележки.
Друго не мога точно да кажа.
Адв. А. към свид. К.: Към кой момент климатичните системи бяха
тествани, за да се констатират?
Свид. К.: Нямам такава информация вече. В момента, в който са били
тествани машините, вече не съм работил в „СИС Билдинг Системс“ и в
работещ вид на самия обект тогава вече не съм работил в офиса си и нямам
информация.
Адв. А. към свид. К.: Освен някакви различия във външния вид,
защото казахте, че имало различия във външния вид, други недостатъци бяха
ли констатирани?
Свид. К.: Имам подадена информация от колеги, след монтажа и
ремонтните дейности на „Техновент“, че техни колеги са така казано взели
управляващите платки. Точно кой, кога не мога да кажа.
Адв. А. към свид. К.: Въпросът беше друг.
СЪДЪТ указва на свидетеля да отговори на въпроса: Дали освен
външните недостатъци са се установили и други недостатъци по доставеното
оборудване?
Свид. К.: Аз лично не мога да коментирам.
Адв. П. към свид. К.: С какви документи дойдоха машините?
Свид. К.: Доколкото знам с никакви. Винаги трябва да се предостави
документ за съответствие. Като изключим тези стокови разписки, винаги
22
трябва…
Свид. К. на въпрос на съда: Не съм запознат дали са идвали с други
документи машините. Мисля, че не, но пак казвам, че не съм запознат.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че е допуснал до разпит по искане на ответника
“СИС Билдинг Системс” ЕООД двама свидетели при режим на довеждане,
които са извършвали оглед и оценка на доставеното на обекта оборудване, за
установяване на обстоятелствата свързани с прегледа на доставеното
оборудване и твърдените недостатъци.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Д. К. Ж., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Свид. Ж. на въпроси от съда: В момента не работя в „СИС БИЛД“,
но работих 5 години по времето, когато имахме отношения с „Техновент“
като координатор-проекти. Напуснах юни месец 2021 г. Аз отговарях за
цялата документация относно доставките, с цялото проследяване на
документацията. Те имаха като ангажимент да доставят оборудването от
договора, както климатичните камери и други елементи и започнаха да го
правят от юли месец поетапно, като не изпълниха главните поръчки, които
имаха и не можаха да доставят функциониращо оборудване накрая. Общо
взето в цялата кореспонденция, която и колегите-инженери, когато поръчваха
материали, при нас идваха фактурите след доставката на материалите, които
ние проверявахме с това, което по проект сме поръчали.
Адв. П. към свид. Ж.: Въз основа на проекта предоставен от вас ли
„Техновент“ изготвиха своята оферта?
Свид. Ж.: Да, преди сключването на договор и преди получаването на
оферта от тяхна страна ние изпратихме целия проект, с който разполагаме,
количествени сметки и проекти по и-мейл, на база на които те да ни дадат
професионална оферта от тяхна страна.
23
Адв. П. към свид. Ж.: След като започнаха доставките какво се
случваше? Изпълняваха ли се доставките? Как се извършваше монтажа?
Имаше ли пропуски по отношение на самите доставки на материали за
изграждането на въздуховодите?
Свид. Ж.: Доставките не бяха изобщо синхронизирани по проект.
Това, което имаше в договора като дати и срокове. Всъщност те всички
започнаха след края на договора. Част от доставките бяха непълни. Доставяха
се в една поръчка нещата по няколко пъти. Имаше грешки в количество, в
стойности по фактури.
Адв. П. към свид. Ж.: Грешки в размерите на въздуховодите имаше
ли?
Свид. Ж.: Да, то имаше всякакви разминавания относно това, което те
са доставили като размери и като количества и това, което всъщност е
поръчано, се налагаше, колегите на място някои от нещата да ги поправят, за
да може все пак да влязат в употреба.
Адв. П. към свид. Ж.: Забавяше ли ви това? Предизвикваше ли
някакви проблеми в организацията на вашата работа?
Свид. Ж.: Това ни забавяше доста, защото обектът беше в Елин
Пелин, а ние от Варна изпращахме хора с определени задачи по наш график
какво те трябва да изпълнят и ги командировахме там, при което когато
отидат и те, не намират материалите, от които имат необходимост и не могат
да си свършват работата и някои от ходенията бяха безпредметни.
Адв. П. към свид. Ж.: Наложи ли се да възложите директно на
„Техновент“ и да правите и монтаж на въздуховодите след това?
Свид. Ж.: Да, имахме един такъв договор с тях за изпълнение.
Адв. П. към свид. Ж.: Имаше ли доставени рекуператори и в какво
състояния бяха? Съответно как вървеше кореспонденцията между двете
страни?
Свид. Ж.: За климатичните камери и за рекуператора ние вече
нямахме избор и се наложи всичко да поръчаме, тъй като сроковете и
доставките много се забавиха. Беше необходимо да поръчаме цялото
остатъчно оборудване на обекта, за да може да си спазим сроковете, като те
дойдоха във вид неприемлив за възложителя и за нас. Външният им вид не
24
отговаряше на това, което беше записано като…не отговаряше на
изискванията. Те трябваше да бъдат прахово боядисани, а те не бяха. Бяха с
ударени страници. Имаше разминавания в цветовете. Имаше леки огъвания,
за което ние след като ги свалихме, след като ги установихме, им изпратихме
много на брой снимки много пъти, за да се разреши проблема и да отстранят
дефектите.
Адв. П. към свид. Ж.: Те какво направиха?
Свид. Ж.: Изпратиха свой човек, който да отстрани дефектите и най-
вече да ги пребоядиса ако не се лъжа с блажна боя във валежно време и те
станаха на четки. В смисъл, че станаха по-зле, отколкото бяха във вида, в
който ги донесоха, след което ние отново веднага изпратихме снимки, за да
покажем новото състояние и това, че не са във вида, в който трябва да са.
Адв. П. към свид. Ж.: В крайна сметка бяха ли поправени, от кого и
как?
Свид. Ж.: Бяха поправени, но не от тях. Наложи се да се говори с
друга фирма, да вземат размерите и да бъдат наново монтирани страниците,
капаците и всъщност всички ламарини, които не бяха в добро състояние и не
можеха да се издадат по този начин.
Адв. П. към свид. Ж.: Имаше ли как към онзи момент да тествате
самите климатични машини дали отговарят въобще на проекта? Можехте ли
тогава да го направите това?
Свид. Ж.: Не, преди да бъде пуснато захранването на обекта, няма как
да ги тестваме, тъй като те са големи и при евентуално спадане на мощности
или някакви други дефекти ако се случат по машините, те няма да бъдат
гаранционни и няма как да ги тестваме към този момент, преди да има
постоянно захранване на обекта.
Адв. П. към свид. Ж.: А при вас имаше ли някакво съмнение, че може
тези машини да не отговарят на проекта?
Свид. Ж.: След като така се развиха отношенията ни, имаше съмнения
за абсолютно всичко, че вече може да е дефектно, да не работи, да не отговаря
на зададените критерии и затова ние всъщност извикахме трета фирма, която
да установи дали доставените климатични камери отговарят на проекта.
Адв. П. към свид. Ж.: Какво установи тази трета фирма?
25
Свид. Ж.: Установи, че те нямат и много общо с проекта, дори като
размери. Те всъщност вътре нямаха и някакво оборудване, тъй като се оказа,
че и управленията им не са доставени, така че нямаше кой знае колко много
да се проверява, но установиха, че не отговарят на проекта и така доставени
те не могат да функционират.
Адв. П. към свид. Ж.: Някога за тези машини предавани ли са Ви
някакви технически документи - сертификати за съответствие, някакви до
момента, че са изпитвани, сервизни документи, схеми, чертежи как са
изработени и какви неща са вложени?
Свид. Ж.: Не, документи не сме получавали. Аз лично съм изисквала
по и-мейл поне няколко пъти, както и са водени няколко разговора за това, че
са задължителни документи. На нас ни трябват при предаването на сградата.
Най-малкото, че ни трябва при строителния контрол за Актове 15 и 16 и за
удостоверяване, че това, което ние сме получили, отговаря на някакви
стандарти.
Адв. П. към свид. Ж.: Запозната ли сте при доставката на тези
машини как се развиха нещата? Те обещаха ли за определен ден, закъсняха
ли, вие някакви ангажименти за осигуряване на техника…При самите
доставки как беше подготвена доставката? Те доставиха ли в обещаните дни
или не?
Свид. Ж.: Когато ние се видяхме в безизходица и поръчахме цялото
оборудване, те ни отговориха, че ще имат възможност да доставят
оборудването на определени дати, което беше края на септември. Ние
ангажирахме фирма, която все пак те са големи машини и трябва да се свалят,
да се качат на покрива и бяха планирали деня и часа, в който всичко това да
се случи, при което те ни уведомиха в деня, че няма поради някакви причини,
ще излъжа какви, не могат да доставят в този ден оборудването, при което
ние вече сме ангажирали техниката и трябваше да си я заплатим и го
направихме, а те дойдоха по-късно.
Адв. П. към свид. Ж.: На самото предаване на машините и това как са
дошли, Вие там ли бяхте в Елин Пелин или тук?
Свид. Ж.: Случайно бях там. По друг ангажимент, който беше свързан
със самата доставка, но бях там и видях, че просто те си бяха стречовани в
един камион.
26
Адв. П. към свид. Ж.: Инженер ли ги достави или просто шофьор?
Свид. Ж.: Шофьор ги достави и с помощта на нашите колеги ги
свалиха.
Адв. П. към свид. Ж.: След като установихте, че машините вече с
протколите на „Кеърокс“ и „Еъркон“ не отговарят на параметрите и че има
липси какво предприехте? Работихте ли тогава в „СИС Билдинг Системс“ или
вече не?
Свид. Ж.: Работих. След като установихме всички тези нередности,
ние ги уведомихме и им казахме да доставят първо автоматизацията на
самите камери, което не се случи. След това се наложи да поискаме вече
финално оферти. След като развалихме договора и разбрахме, че няма да
работим заедно и да завършим обекта, извикахме друга фирма, която да
довърши инсталацията.
Адв. П. към свид. Ж.: Коя беше тази фирма?
Свид. Ж.: „Еъркон“.
Адв. П. към свид. Ж.: Довършиха ли инсталацията?
Свид. Ж.: Да.
Адв. П. към свид. Ж.: Платихте ли им?
Свид. Ж.: Да.
Адв. П. към свид. Ж.: Въведена ли е вече тази система? Тествана ли
беше? Всичко работеше ли?
Свид. Ж.: Да и в момента си работи.
Адв. П. към свид. Ж.: Знаете ли за случая с отнетите допълнително от
служители на „Техновент“ платки по вече разположените на покрива
климатични машини? Вие запозната ли сте лично или сте чула от колега? Ако
сте чула от колега, няма смисъл да отговаряте на въпроса.
Свид. Ж.: Запозната съм. Аз имах и тогава достъп до камерите и на
камерите ясно видяхме как хората първо се качват, очаквайки, че те ще
погледнат състоянието на климатичните камери, че ще изготвят някакво
становище, за да могат да ги въведат в експлоатация и ясно видяхме на
камерите как те си тръгват после с торбичка с платките от машините.
Адв. П. към свид. Ж.: Откъде знаете, че това са служители на
27
„Техновент“?
Свид. Ж.: Така се представиха в началото при идването на обекта.
Адв. П. към свид. Ж.: Искам да Ви питам и по отношение на едни
липсващи тампони. Запозната ли сте с тези липсващи тампони, по които е
издадена фактура от 07.10.2020 г., неотговарящи на поръчаното? Имате ли
такива спомени за тези липсващи тампони? Фактурата е за 246 лв.
Свид. Ж.: Да, имам спомен. Просто не отговаряха и ги върнахме.
Адв. П. към свид. Ж.: Върнаха ли ви коректните?
Свид. Ж.: Не, впоследствие нищо не ни върнаха.
Адв. Т. към свид. Ж. : Искам да уточним нещо с Вас, защото е много
важно. Докога работихте в „СИС Билдинг Системс“?
Свид. Ж.: Мисля, че до края на юни 2021 г. или началото на юли.
Адв. Т. към свид. Ж. : Сигурна сте, че сте била в тази фирма на
договор и сте запозната с всичко това, което казвате? Твърдите го?
Свид. Ж.: Да. За точна дата на приключването не твърдя, че я знам.
Адв. Т. към свид. Ж. : Какви документи се подписваха при всяка една
доставка, защото са минавали през Вас всички документи?
Свид. Ж.: През мен минаваха фактурите. Впоследствие минаваха и
стоковите разписки. Тъй като те идваха по различно време, едните се
изпращаха в офиса, а другите пристигаха на обекта.
Адв. Т. към свид. Ж. : Тези фактури, които идваха при Вас, известно
ли Ви е да е имало период на забавяне на плащания от ваша страна по тези
фактури?
Свид. Ж.: Говорим за конкретни или за всички фактури?
Адв. Т. към свид. Ж. : Говорим за цялото фактуриране. Те са няколко.
Имало ли е забавяне по изплащане?
Свид. Ж.: При първоначалните не. Финалната имаше, забавяне не бих
казала, тъй като тя не беше приета поръчката и не го отчитам аз като
забавяне, тъй като е забавяне след приемане на доставените материали.
Адв. Т. към свид. Ж. : По друг начин ще Ви задам въпроса. Известно
ли Ви е, „Техновент“ да са спрели доставките? Казахте, че цялата
28
кореспонденция с и-мейли сте провеждали Вие. Защо са спрели доставките
„Техновент“ и в кой период е станало това ако Ви е известно?
Свид. Ж.: За всичките фактури не мога така общо да кажа дали за
някои е имало забавяне, или не.
Свид. Ж. на въпрос от съда: Бяха спрени в един момент доставките
от страна на „Техновент“. След като поръчахме цялото оборудване и след
като донесоха климатичните камери със забавяне, след това спряха всякакви
доставки.
Адв. Т. към свид. Ж. : Известна ли Ви е причината каква е? Казвате,
че Вие сте кореспондирали постоянно по и-мейл.
Свид. Ж.: Причината за спирането на доставките беше, това, че те си
мислиха, че няма да платим ние цялата сума на оборудването.
Адв. А. към свид. Ж.: Запозната ли сте с договора между „СИС
Билдинг“ и „Техновент“?
Свид. Ж.: Да.
Адв. А. към свид. Ж.: Запозната ли сте с условията, които са
договорили и двете страни за доставки и респективно за плащане на тези
доставки?
Свид. Ж.: Да.
Адв. А. към свид. Ж.: В тази връзка искам да Ви попитам, редовни ли
бяха доставките на „Техновент“ до момента на спирането?
Свид. Ж.: Дали са били редовни спрямо поръчките? Бяха редовни, но
неточни. Имаше доставки.
Адв. Т. към свид. Ж. : Тази последната фактура известно ли Ви е дали
беше осчетоводена от вас във вашето счетоводство?
Свид. Ж.: Не мога да кажа. Аз не осчетоводявам фактури. Не съм
счетоводител.
Адв. Т. към свид. Ж. : Тоест не Ви е известно дали по тази фактура
има плащане, или няма плащане?
Свид. Ж.: По последната голяма фактура не мога да отговоря.
Адв. А. към свид. Ж.: Имаше ли редовно плащането от страна на
„СИС Билдинг“ за всяка доставка?
29
Свид. Ж.: Да. Всички приети доставки бяха платени, без последната,
за която казах, че не знам дали е имало частично плащане. Мисля, че не, но не
мога да отговоря.
Адв. А. към свид. Ж.: Казахте, че доставената стока, имам предвид
климатичните системи, са били в лош търговски вид, че не са били боядисани
и т.н. Това по някакъв начин влияеше ли на техните технически
характеристики, имам предвид лошия им външен вид. Работиха ли?
Свид. Ж.: Дали са работили, тогава нямаше как да установим. Те не
бяха изцяло доставени с цялото си оборудване, за да можем да ги проверим и
да кажем дали са работили, а по въпроса дали външният вид има отношение
към функционалността – не, но към приемането им – да.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. П.: Моля да издадете съдебно удостоверение на Д. Ж., което да и
́
послужи пред работодателя и в уверение на това, че е била свидетел по
́
настоящото дело.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответната страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на свидетеля Д. Ж., което да
послужи пред нейния работодател в уверение на това, че същата се е явила в
днешното съдебно заседание като свидетел по т.д. № 347/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Варна.
В съдебната зала влиза вещото лице Р.С..
Адв. Т.: Предлагам да изслушаме вещото лице и да го освободим, след
което да продължим със свидетелите.
Адв. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 6510 от 17.03.2022 г. заключение
по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът връчва препис от експертизата на ищцовата страна.
Адв.Т.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. А.: Да се изслуша вещото лице.
30
Адв. П.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило допълнителната съдебно-счетоводна експертиза. Същото е със
снета по делото самоличност.
В.л. С.: Представил съм допълнително заключение, което поддръжам.
Известна ми е наказателната отговорност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 6510 от 17.03.2022 г., ведно със
справка-декларация на вещото лице Р. Хр. Ст..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Хр. Ст.
по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза в размер на
200.00 /двеста/ лева, съгласно представената от него справка - декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. Хр. Ст. възнаграждение в размер
на 100.00 /сто/ лева от внесените от страните депозити.
(Издаден РКО по платежни нареждания от 21.02.2022 г. и от
25.02.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат поравно по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 /сто/
лева в едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото
възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на
доказателство за допълнително внесен депозит от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за
внесен допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови
определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
31
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
М. И. Я., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. Я. на въпроси от съда: Работя в „СИС Билдинг Системс“ от
2015 г. Към момента продължавам да работя там като ръководител на
Технически отдел.
Адв. П. към свид. Я.: Как започнахте работа по проекта „Берьозка“ в
Елин Пелин с „Техновент“? Въз основа на какви документи те си изготвиха
офертата? Как започна работата? Как вървяха доставките?
Свид. Я.: При подобен тип обекти процедираме по еднакъв начин.
Адв. П. към свид. Я.: На първо място искам да попитам какво беше
Вашето качество на този конкретен обект?
Свид. Я.: Бях главен технически ръководител на строителството на
целия обект.
Адв. П. към свид. Я.: Какво се случи? Разкажете.
Свид. Я.: Процедурата е ясна при нас. Изпращаме запитване за
оборудване или за каквато и да е друга дейност към подизпълнител в случая
„Техновент“, като към подизпълнителя се изпраща пълна проектна
документация, с която разполагаме, за да може офертата да бъде точна и
коректна, съгласно нуждите на проекта. След като имахме оферта от тяхна
страна, в един момент започнаха доставките на оборудването отначало с
въздуховоди, вентилационни боксове и в един момент по-сериозните, по-
скъпите машини, като още от самото начало имаше проблеми със забавяне на
доставки, объркани доставки, несъответствие на поръчано и доставено, липса
на документация относно приемо-предавателни протоколи или нещо подобно
като документ, който удостоверява доставената стока. Най-големият проблем
вече ескалира с климатичните камери. Проблемът е, че отначало самата
доставка, докато се случи, може би около седмица предварително имахме
огромни трудности с комуникацията с „Техновент“ и с логистиката на
машините, тъй като те са големи машини и се изисква специален транспорт в
случая камион, както и на обекта да се разтовари, пак се иска техника – челен
32
товарач, кран или нещо подобно, а това е свързано с предварителна
организация и финансов ресурс, защото тези машини струват скъпо. На
третия ден може би след предварително уговорения, беше за към края на
септември, не съм сигурен точно коя дата, но машините пристигнаха на
третия ден след първоначално уговорения ден.
Адв. П. към свид. Я.: Бихте ли бил малко по-конкретен ако сте имали
преки наблюдения какви проблеми имаше в първите доставки и как това
влияеше на вашата организация на обекта? Как ви затрудняваше? Какви
неудобства ви причиняваха тези грешни доставки?
Свид. Я.: Изграждането на ОВК-инсталациите по такъв тип обекти
започва от изграждането на системата на въздуховодите. За да изградим
дадено трасе от проекта, ни трябват необходимите части - фитинги,
отклонения, всички елементи, правилните размери и габарити, които са за
това трасе. Ако има един липсващ, не може да го изградиш цялостно. Трябва
или да поръчваш ново, или да чакаш нова доставка. Повечето разминавания
бяха там в размери на въздуховодите.
Адв. П. към свид. Я.: Случвало ли се е на обекта да пристигне изцяло
грешна доставка, предвидена за друг клиент на „Техновент“?
Свид. Я.: Това не мога да кажа. Не съм сигурен.
Адв. П. към свид. Я.: Имахте ли някакво наблюдение върху
доставените рекуператори?
Свид. Я.: Да и двата имаха визуални проблеми от гледна точка на
капаците. Само при поглед може да стане ясно. Външният им вид не
отговаряше на това, което се търси в проекта, именно прахобоядисани
капаци, а те бяха боядисани, не знам по каква технология. Може би с четка и
валяк.
Адв. П. към свид. Я.: А работиха ли? Какво се случи с тези
рекуператори?
Свид. Я.: Към момента на доставката на рекуператори и климатични
камери включително няма как да стане ясно дали те работят, или не, защото
това е свързано с постоянно електрозахранване плюс допълнителни
подвързания, наладки, свързване на машините – въздуховоди, отиващи към
тях, излизащи от тях, кабели, тръби – медни, полипропиленови, защото имат
33
връзка с газов котел, външни тела допълнителни, които работят на директни
изпарения. Цялата тази съвкупност от изброеното трябва да се подвърже, за
да има след това захранване основно на сградата, тъй като на строителния
ток, който е с малка мощност за нуждите на строителството, няма как да се
разчита за такива скъпи съоражения да се пробват и към момента на
доставката е нямало как по никакъв начин никой според мен да установи дали
тези машини работят, или не работят и дали отговарят на проектните
изисквания.
Адв. П. към свид. Я.: Каква е съдбата на рекуператорите в крайна
сметка?
Свид. Я.: Единият рекуператор стои в нашия склад във Варна, а
другият след ремонт на вентилаторите и мисля, че нещо по електрическата
част работи към момента на обекта.
Адв. П. към свид. Я.: Кой го направи този ремонт?
Свид. Я.: „Еъркон“ – фирма-подизпълнител, която изпълняваше
климатизацията.
Адв. П. към свид. Я.: Не знам дали имате наблюдение върху
качеството на ламарините, от които се правят всичките тези елементи?
Свид. Я.: Има дебелина на самата ламарина. Това е основното и на
допир едната е по-здрава. Другата е по-мека.
Адв. П. към свид. Я.: Има ли някакъв стандарт или добра практика за
тези неща?
Свид. Я.: Ние си имаме проект, по който си работим. Имаме си
заложено изделие - в случая ламарината, която трябва да е подцинкована
ламарина за въздуховодите с дебелина, не съм сигурен точно колко микрона
беше.
Адв. П. към свид. Я.: Според Вас отговаря ли това нещо на
доставеното?
Свид. Я.: Не, не отговаря.
Адв. П. към свид. Я.: Когато доставките на „Техновент“ бяха, казвате
забавени, неточни и т.н., принудихте ли се да им възложите и монтажа?
Свид. Я.: Да, защото беше трудно от наша страна да изпълним трасе,
34
което сме предвидили за въздуховоди. Много време отнема преправянето и
напасването на подобен тип инсталация. Един въздуховод с размер да го
преправиш, да го напаснеш, да ти свърши работа, е много трудоемко в
условия на обекта.
Свид. Я. на въпроси от съда: Необходимо е да ги преправяме, защото
са ни доставени грешни. Примерно е объркан размерът или липсващо
отклонение и това нещо с подръчни инструменти на обекта е много трудно да
се случи. Аз имам и снимки и към момента в завършен вид как изглеждат
нещата и как са рязани ламарините, само да си пасне със съоръжението, което
трябва да се свърже.
Адв. П. към свид. Я.: Продължавайки темата за въздуховодите, след
като си развалихте отношенията с „Техновент“, реализирахте ли цялата
система на въздуховодите? По какъв начин, с участието на кого и какво се
случи?
Свид. Я.: Да, направихме ревизия, след като приключихме работа с
монтажната група на „Техновент“ и установихме доста несъответствия и
извикахме фирма, която да ги отстрани. Една софийска фирма.
Адв. П. към свид. Я.: И какви несъответствия установихте?
Свид. Я.: Сгрешени трасета, като местоположение говоря, тъй като
халето е може би към 3 декара площ и въздуховодите трябва да са си на
съответните места. Имаше сгрешени местоположения, сгрешени трасета,
размери, липсващи крайни елементи. Имаше и липсващи пожарни клапи.
Свид. Я. на въпроси от съда: Сгрешени трасета означава, че трасето
не си е на мястото, поради грешен монтаж, както и сгрешен размер на самия
въздуховод.
Адв. П. към свид. Я.: Предприехте ли някакви действия, за да
поправите тези въздуховоди?
Свид. Я.: Да, предвид, че ни притискат сроковете за издаване на
обекта, няма друг вариант.
Адв. П. към свид. Я.: И какво направихте?
Свид. Я.: Викаме фирма-подизпълнител да помага.
Адв. П. към свид. Я.: И оправихте ли ги?
35
Свид. Я.: Да.
Адв. П. към свид. Я.: По повод на доставката на климатичните
машини, Вие на обекта ли бяхте тогава?
Свид. Я.: В деня на доставката бях на обекта. Пристигнаха около 16.30
ч. – 17.00 ч. към края на работния ден.
Адв. П. към свид. Я.: В рамките на един ден ли ги доставиха?
Свид. Я.: Не, първоначалната уговорка беше да ги доставят в рамките
на един ден – сутринта по възможност, за да имаме време и на спокойствие да
се разтоварят, а ние ги разтоварихме буквално в последния момент. Беше
след 17.00 ч., след работно време. Задържахме механизацията и стана
изключително сложно. Машините ги оставихме буквално на пътя, защото
няма кой да чака, „Техновент“ да доставят машини, когато на тях им е кеф.
Извинявам се за израза, но…
Адв. П. към свид. Я.: И този ден на доставка, връщам се обратно към
предишните Ви отговори, е бил с няколко дни по-късно от обещаното?
Свид. Я.: Да, три дни.
Адв. П. към свид. Я.: За тези три дни забавяне вие платихте ли за
механизацията?
Свид. Я.: Да, защото всеки ден щеше да има доставка. Говорим за днес
– утре. Говорим утре – в други ден. Говорим в други ден – по следващия ден и
това става в рамките на три дни и аз всеки ден ангажирам машина – черен
товарач, която да стои там и да чака камиона с клима камерите да пристигне и
той не пристига и пристига на третия ден в 17.00 ч. следобед.
Адв. П. към свид. Я.: Инженер ли ги донесе, някакъв специалист или
просто шофьор?
Свид. Я.: Шофьор.
Адв. П. към свид. Я.: Машините пристигнаха ли с някакви
документи?
Свид. Я.: Не, абсолютно никаква документация, нито декларации,
приемо-предавателни протоколи – нищо.
Адв. П. към свид. Я.: Когато разтоварихте машините, забелязахте ли
някакви недостатъци?
36
Свид. Я.: Освен по външния вид, визирам капаците, не може да се
забележи нещо дали липсва, защото не са реално подвързани, не са работещи
и няма как друго освен външния вид, визирам кутията да се види като
проблем.
Адв. П. към свид. Я.: Какви бяха недостатъците по капаците?
Свид. Я.: Капаците бяха боядисани. Не знам по какъв начин, но не по
този, който трябва да бъде. Бяха според мен с четка и валяк.
Адв. П. към свид. Я.: Уведомихте ли „Техновент“ за това?
Свид. Я.: Да, веднага.
Адв. П. към свид. Я.: Какви действия предприеха те?
Свид. Я.: След известно време, може би седмица, изпратиха двама
техни служители – единият е в момента отвън, стои и чака като свидетел и
още един техен служите, пак с валяк, кофа и четка да ги оправят.
Адв. П. към свид. Я.: Допустимо ли е това?
Свид. Я.: Не, но те казаха: „Спокойно, ние ще го оправим.“ Само да
отбележа – тогава и времето не беше подходящо за такъв тип дейност. Мисля,
че валеше.
Адв. П. към свид. Я.: В крайна сметка тези външни забележки бяха ли
отстранени от някой?
Свид. Я.: Не бяха от „Техновент“ отстранени. Бяхме принудени да
поръчаме нови капаци.
Адв. П. към свид. Я.: Сами ли ги монтирахте или някой друг ги
монтира?
Свид. Я.: „Еъркон“ – фирмата, която ни изпълняваше хладилната
инсталация и част от климатизацията и която наехме за отстраняването на
забележките, които не се виждаха по климатичните камери в момента на
доставката и ги установихме на по-следващ етап.
Адв. П. към свид. Я.: Какво ще кажете за събитията, които са се
случили по повод на отнемането на някаква автоматика или някакви платки?
Свид. Я.: Кражбата на управленията?
Адв. Т.: Недейте да правите квалификации. Това си е набедяване.
37
СЪДЪТ предупреждава адвокат Т. да не оказва въздействие на
свидетеля.
Свид. Я. на въпрос от съда: Бях на работа на обекта в деня, когато
това се случи. Пристигнаха може би преди обяд двама служители на
„Техновент“ – В., който е отвън и Д. Емилов мисля, че беше (едно слабо
момче, по-младо от него). Те дойдоха с претекст, че идват отново да
отстраняват някакви забележки по машините и искат достъп до покрива.
Достъпът до покрива се осъществява само от едно място. Знаят откъде.
Качиха се на покрива и може би два-три часа бяха там. Не мога да кажа точно
колко, след което заминаха, без да се обадят и ние установихме, може би след
седмица-две, че нещо се е случило и че са отваряни таблата на машините и са
откраднати платки – платки за управление, които са специфични и са строго
индивидуални за конкретната машина. Не е артикул, който може да бъде
купен от магазина.
Адв. П. към свид. Я.: Ангажирахте ли други фирми да направят одит
на тези машини, след като вече си развалихте отношенията с „Техновент“?
Какво установиха те и какви действия предприехте?
Свид. Я.: Да, предвид, че не съм специалист-ОВК, няма как да
заключа 100% какви са неточностите и проблемите на машините, поради
което извикахме две фирми. Първо дойдоха фирма „Кайрокс“. Направиха
независим оглед и протокол-констатация, според тях какво е виждането им за
машините дали отговарят на проекта. Това беше важно условие. Изпратихме
им проекта и задачата им беше да проверят дали тези машини отговарят на
това, което се търси в проекта. Дойдоха хората, огледаха, цял ден стояха на
покрива и установиха, че има съществени неточности – огромни неточности.
Адв. П. към свид. Я.: Какви действия предприехте след това?
Свид. Я.: След това извикахме още една фирма за още едно мнение – в
случая „Еъркон“. Те работиха при нас и решихме и с тях да се консултираме
и те бяха на почти същото мнение.
Адв. П. към свид. Я.: Те дадоха ли ви някаква конкретна оферта за
поправката?
Свид. Я.: Да, имаше изготвена оферта от тяхна страна конкретно за
всяка от машините какво и липсва към момента и колко ще струва да бъде
́
38
осигурен, монтирано. След това подписахме договор с тях за тази част, за
ремонта на машините и те си изпълниха. Към момента машините
функционират без проблем.
Адв. П. към свид. Я.: „Rooftop“-ът?
Свид. Я.: „Rooftop“-ът към днешна дата продължава да не работи и
стои автентичен. Както е пристигнал на обекта, така стои в момента на
покрива. Не е подвързан, не е свързан, тъй като поправката до оборудването и
липсващата електроника да се възстановят изисква огромен финансов ресурс,
който счетохме, че няма да направим.
Адв. П. към свид. Я.: Сградата въведена ли е в експлоатация?
Свид. Я.: Да.
Адв. П. към свид. Я.: Въвеждането на сградата в експлоатация по
отношение на ОВК-частта е извършено на база на това, което „Еъркон“
поправиха ли?
Свид. Я.: Да, след като „Еъркон“ поправиха, дооборудваха машините,
подвързаха и извършиха всички други необходими дейности по тях. За да се
издаде сградата, да се вземе разрешение за ползване, са необходими 72-
часови проби на всички машини абсолютно по всички инсталации, не само
ОВК. Съставиха се протоколи, тестове, съответно се въведе и сградата в
експлоатация благодарение на „Еъркон“.
Адв. Т. към свид. Я.: При всяка доставка какви документи
подписвахте, особено на въздуховодите? Как пристигаха те? В какво
състояние – в кашони, насипно?
Свид. Я.: Въздуховодите пристигаха насипно в един бус натоварени. В
повечето случаи без бележка. Аз лично не съм разписвал. И да съм разписвал,
са били 1-2 поръчки, не повече.
Адв. Т. към свид. Я.: Брояхте ли ги, като пристигат насипно? В
смисъл свалят се, разтоварват се, броят ли се? Как става?
Свид. Я.: Заданието за въздуховодите е въздуховоди от подцинкована
ламарина, които са в мерна единица квадратни метри.
Адв. Т. към свид. Я.: Пак Ви питам, брояхте ли ги на място?
Подписвахте ли някакъв документ след доставка?
39
Свид. Я.: Като няма документ, какво да подпишем?
Адв. Т. към свид. Я.: Не Ви питам с какъв документ са пристигали, а
Вие нещо подписвали ли сте за всяка една доставка?
Свид. Я.: Виждал съм, че имат стокови разписки. Аз Ви казах, че
някои от стоковите разписки аз съм ги разписвал.
Адв. Т. към свид. Я.: Въпросът ми е кога разписвате? В кой момент?
След като проверите и ги прегледате ли?
Свид. Я.: Проверява се стоковата разписка дали отговаря на
полученото. Не мога да кажа дали аз на 100% съм ги проверявал дали
отговарят. Аз говоря за себе си. От моята ангажираност на обекта нямам тази
възможност да отделя два часа да проверявам стоката дали отговаря на това,
което е поръчано.
Свид. Я. на въпроси от съда: Имаше колега Р., който преди мен беше
тук, той отговаряше за ОВК-инсталацията. Ако са били големи доставки на
много артикули, не съм ги проверявал.
По принцип да, имаше създадена организация от моя страна, това да се
проверява, но с доставките на „Техновент“ имаше проблеми и с пристигането
им. Във връзка с пристигането им на обекта, те казват, че пристигат днес, а те
пристигат утре и колегата, който изпълняваше ОВК-инсталациите не е бил
там и трябва аз да я приема, само че аз не знам какво е поръчано, за да знам и
какво да очаквам и да приема.
Адв. Т. към свид. Я.: Казвате, че сте установили много грешни
доставки. Своевременно като го установихте как подхождахте? Викахте ли
представител на „Техновент“ да ги опишете? Какво правихте, след като ги
установите?
Свид. Я.: Само да отбележа – за изграждането на дадено трасе
въздуховоди, може би компонентите, различните елементи са 20-30 на брой.
Няма как, както пристигне стоката в камиона, буса или каквото и да е,
веднага да ги наредим и да го установим.
Адв. Т. към свид. Я.: Въпросът ми беше съвсем различен. След като
установите, казвам, уведомявахте ли представител на „Техновент“?
Свид. Я.: Да, уведомявани са.
Адв. Т. към свид. Я.: Съставяхте ли някакъв документ?
40
Свид. Я.: По-скоро по и-мейл сме ги уведомявали. Документ какво да
съставяме? Просто сме ги уведомявали по и-мейл, както е редно да бъде.
Адв. Т. към свид. Я.: Протоколирано нещо правихте ли?
Свид. Я.: Не.
Адв. Т. към свид. Я.: По същия начин ли подхождахте, вече като се
доставиха след въздуховодите телата? Говорим за климатичните тела.
Свид. Я.: Да, по същия начин.
Адв. Т. към свид. Я.: Казахте, че сте наели фирма, която да извърши
инспекция и която е установила дефектите. Уведомихте ли представител на
„Техновент“ да присъства при това установяване? Някакъв протокол
изготвихте ли?
Свид. Я.: „Техновент“ бяха многократно уведомявани и подтиквани да
дойдат на място и да отстранят забележките.
Адв. Т. към свид. Я.: Протокол направихте ли? Или как ги
уведомявахте? По телефон?
Свид. Я.: Протокол няма как да направим. По и-мейл ги уведомяваме.
За какво да правим протокол? За забележки?
Адв. Т. към свид. Я.: Известно ли Ви е, всеки един компонент да е
пристигал с гаранционна отговорност от страна на „Техновент“? Дали имат
гаранционна отговорност?
Свид. Я.: Не знам дали имат. Би трябвало да имат.
Адв. Т. към свид. Я.: Потърсихте ли ги да си изпълнят тази
гаранционна отговорност, преди да повикате фирмата „Еъркон“?
Свид. Я.: Те могат да издадат документ за гаранция, след като се
установи, че съоръжението работи. Към този момент, за когато Вие говорите,
това не е било завършено съоръжение, а е било една кутия с различни
компоненти. След като се случат всички останали действия по подвързване на
това съоръжение, тогава можем да говорим за конкретно тяло, на което да се
издаде сертификат, декларация и всички необходими…
Адв. Т. към свид. Я.: А известно ли Ви е какво се случи, че не бяха
докомплектовани тези детайли? Защо „Техновент“ спря доставките?
Свид. Я.: Имаше фундаментални грешки в машините.
41
Адв. Т. към свид. Я.: Не ми беше това въпроса. До окомплектоването
защо спряха доставките? На части се е доставяло, нали така?
Свид. Я.: В случая с тези машини е трябвало да пристигне машината
плюс всичко необходимо, което върви към нея. Визирам табла за управление
и други. Мога да ги изброя. Доста са.
Свид. Я. на въпроси от съда: Не пристигна всичко необходимо.
„Техновент“ не доставиха това, което не пристигна. Не ми е известно защо.
Така са решили.
Адв. Т. към свид. Я.: А и-мейли да са Ви известни като
кореспонденция и т.н. между фирмите?
Свид. Я.: Известни са ми и-мейли. Зависи за какви и-мейли питате.
Адв. Т. към свид. Я.: Защото Вие избирателно ги казвате и аз Ви
питам дали са Ви известни за причината за спиране?
Свид. Я.: Не ми е известна цялата кореспонденция на 100% между
„Техновент“ и „СИС“.
Т. А. към свид. Я.: Вие казахте „налапи“. Това протоколи за контрол
на вентилацията ли са?
Свид. Я.: Да, включително и такива протоколи.
Т. А. към свид. Я.: Коя фирма извърши контрола на вентилационната
и климатичната система и е издала протокол?
Свид. Я.: Защо трябва да Ви казвам?
СЪДЪТ указва на свидетеля Я., че следва да отговаря на въпросите,
които му се задават.
Свид. Я.: Не съм 100% сигурен – или „Кайрокс“, или „Еъркон“. Една
от двете фирми ще е била. Не мога да кажа точно.
Т. А. към свид. Я.: Има издаден такъв протокол?
Свид. Я.: Да.
Т. А. към свид. Я.: Проектантът разписа ли Акт 15?
Свид. Я.: Проектантът разписа Акт 15, протокол за въвеждане на
сградата в експлоатация и абсолютно всички…
Т. А. към свид. Я.: Имаше ли забележки в частта-ОВК при
42
подписването?
Свид. Я.: След като „Еъркон“ отстраниха забележките, нямаше. Преди
това може и да е имало.
Адв. А. към свид. Я.: Казвате, че климатичните тела не са били
окомплектовани с необходимата техническа документация? Каква е тази
техническа документация? Какви документи трябваше да се представят?
Свид. Я.: Паспорт на съоражението, техническа карта, декларация за
експлоатационни показатели, декларация за съответствие, гаранционни
карти.
Адв. Т. към свид. Я.: За гаранциите нали казахте, че не идват с
доставката?
Свид. Я.: Добре, някакъв документ поне. Не може само някаква
стокова разписка, хвърчаща.
Адв. А. към свид. Я.: Всички тези липсващи документи бяха ли
описани в някакви документи, имам предвид като възражение или в и-мейл,
или в каквато и да е кореспонденция?
Свид. Я.: Ние имаме някакви отношения на базата на договор. В този
договор ясно е описано какви са ангажиментите на едната и на другата
страна. В случая доставка на оборудване…
Адв. А. към свид. Я.: Въпросът беше много конкретен. Мисълта ми е,
всички тези липсващи документи бяха ли описани по някакъв начин като
възражение и по какъв начин? Имам предвид в писмен вид към момента на
приемането на самата доставка или по-късно в и-мейл бяха ли описани
всички тези документи, които липсват?
Свид. Я.: От наша страна „Техновент“ са уведомени за липсата на
документите. Дали са описани във вид на списък или таблица, не мога да
кажа, но са уведомени, че липсват документи.
Адв. Т. към свид. Я.: В тази връзка има ли практика, нормално ли е да
не се дадат веднага на шофьора, а да се изпратят по-късно тези документи?
Свид. Я.: Според мен не е редно така?
Адв. Т. към свид. Я.: Не дали е редно. Възможно ли е? Има ли такава
практика между фирмите. Вие работите постоянно и знаете.
43
Свид. Я.: Казах, че не. Това са машини са десетки хиляди левове.
Несериозно е да вървят със стокова разписка, която няма никаква тежест.
Адв. Т. към свид. Я.: А в крайна сметка кой ги докарваше?
Свид. Я.: Шофьор с някакъв камион.
Адв. Т. към свид. Я.: И сериозно ли е толкова важно документите да
са в шофьора според Вас?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т..
Адв. А. към свид. Я.: Климатичните системи в какъв вид пристигаха?
На модули, на части, бяха ли изцяло сглобени или беше необходим някакъв
допълнителен монтаж?
Свид. Я.: При пристигането е пристигнало основното тяло. То е един
куб, правоъгълник, голяма кутия. Това представлява.
Адв. А. към свид. Я.: „Rooftop“-ът какво представялва?
Свид. Я.: „Rooftop“-ът представлява машина, съставена от две части,
две тела. Той е термопомпена централа, състояща се от модул на директно
изпарение с два компресора и други компоненти, с пускова апаратура, с табло
на управление, вътрешно тяло, външно тяло, с нагнетателна секция,
вентилатори, решетки, циркулационни помпи.
Адв. А. към свид. Я.: А като отделни модули колко са отделните
модули на „Rooftop“-а? Това, което стои горе на покрива.
Свид. Я.: В момента са от две тела.
Адв. А. към свид. Я.: Тези тела как се монтират едно към друго?
Свид. Я.: Свързани са с тръбна връзка. Трябва да са свързани.
Адв. А. към свид. Я.: Към настоящия момент, защото казахте, че не
работи „Rooftop“-ът, възможно ли е да бъде извършен монтаж?
Свид. Я.: Към кой момент?
Адв. А. към свид. Я.: Казвате, че и към момента „Rooftop“-ът не
работи. Имам предвид към момента на доставката или на монтажа?
Свид. Я.: Монтаж е извършен. Монтиран е на покрива, но не е пуснат.
Адв. Т. към свид. Я.: Може ли да бъде пуснат ако се доставят
компонентите в момента?
44
Свид. Я.: Не. Причината е, че не е предоставено вътрешно табло за
управление, което трябва да има комуникация, кабелна връзка между тялото,
което е на покрива и тялото, което е долу, където се управлява.
Адв. Т. към свид. Я.: Ако това табло бъде изработено и бъде
доставено, възможно ли е да се случи?
Свид. Я.: Не. „Rooftop“-ът има и други проблеми, освен
електрониката.
Адв. А. към свид. Я.: Какви са другите проблеми?
Свид. Я.: Капаците му – тези, които затварят тялото, отново, както и
останалите машини, не са прахово боядисани, а са с явно купена
подцинкована ламарина и върху нея е боядисано, което е недопустимо. Не
може да боядисваме върху подцинковани елементи.
Адв. А. към свид. Я.: Това пречи ли на техническата изправност и на
неговата функционалност?
Свид. Я.: Само по себе си това, че не отговаря на това, което се търси
в проекта, е проблем. За мен, да.
Адв. А. към свид. Я.: Имам предвид да бъде пуснат в експлоатация,
пречи ли това, че капакът не е боядисан?
Свид. Я.: От експлоатационна гледна точка пречи, да. Ако е
изпълнена боята на тези капаци, както трябва, ще издържат повече време, без
да има нужда от корекции, ремонт и подобни.
Адв. А. към свид. Я.: Това пречи ли на самите системи в „Rooftop“-а?
Имам предвид електроника и всички останали…
Свид. Я.: Капаците не пречат на работата на машините.
Адв. Т. към свид. Я.: Известно ли Ви е нещо да е имало в склада
останало на „Техновент“, изработено, но недоставено?
Свид. Я.: Не ми е известно. Ако беше изработено, трябваше да е
доставено, когато…
Адв. Т. към свид. Я.: Не е това въпросът. Да е имало и да не е
доставено?
Свид. Я.: Не ми е известно.
Адв. П. към свид. Я.: Проблемите, които бяха констатирани в
45
„Rooftop“-а и липсите бяха ли установени в протокол от „Еъркон“ и
„Кеърокс“?
Свид. Я.: Да.
Адв. П. към свид. Я.: Въздуховодите, които бяха доставени от
„Техновент“, имаха ли видима разлика в качеството с това, което следващата
фирма достави при правилното изграждане?
Свид. Я.: Да, имаха и към момента сгрешените въздуховоди, които са
за обект „Берьозка“, сме ги транспортирали с фирмения бус от Елин Пелин в
нашия склад във Варна.
Адв. П. към свид. Я.: Сгрешените въздуховоди могат да се видят и да
се тестват?
Свид. Я.: Да, могат. Налични са в склад във Варна. Прибрахме ги от
Елин Пелин за наша сметка.
Свид. Я. на въпроси от съда: За капаците на „Rooftop“-а установихме
недостатъци - това, което последно коментирахме. Относно това как работят
самите машини, след проверка се установиха недостатъци. В края на 2020 г.
се направи проверката от представител първо на „Кайрокс“, а след това и на
„Еъркон“. След като се установиха тези недостатъци, би трябвало да сме
уведомили „Техновент“. Аз лично не съм ги уведомявал. Би трябвало да сме
ги уведомили.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че е допуснал до разпит по искане на ищеца
“Техновент” ЕООД двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на факти и обстоятелства относно изготвяне на графика за
доставка, доставяне на изготвеното оборудване, приемане на стоката от
страна на възложителя на посочения обект, ритмичността на доставките и
спазване на графиците, отправяни ли са устни претенции за дефекти в
доставеното оборудване, възражения за качество или компрометирани
елементи, известно ли му е да е водена кореспонденция между страните и др.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
46
В. Х. Х., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Христо на въпроси от съда: Работил съм във фирма
„Техновент“ близо година и половина - от февруари 2020 г. до януари тази
година като монтажник.
Адв. Т. към свид. Х.: Известно ли Ви е за отношения между
„Техновент“ и „СИС Билдинг“, конкретно за обект, който се намира в Елин
Пелин – база на „Берьозка“ и работил ли сте там? Какво сте правил Вие на
този обект?
Свид. Х.: Да, работил съм на този обект като монтажник.
Адв. Т. към свид. Х.: Кога беше това като период първо да кажете?
Свид. Х.: Лятото 2020 г.
Адв. Т. към свид. Х.: Каква Ви беше функцията там на обекта?
Свид. Х.: Аз съм монтирал въздуховоди. Бил съм монтажник и това
ми е било задължението.
Адв. Т. към свид. Х.: Как пристигаха тези въздуховоди там на
обекта?
Свид. Х.: Тези въздуховоди и аз съм ги доставял с микробус на обекта
със стокова разписка и документация и са приемани от представител на
обекта, който е бил в Елин Пелин. Преглеждани са, преброявани са и ми е
подписвана стоковата разписка за въздуховодите, които са получени.
Адв. Т. към свид. Х.: Те можеха ли видимо да се прегледат? Насипни
ли бяха или в запечатани кашони?
Свид. Х.: Насипни и се броят на място.
Адв. Т. към свид. Х.: И всичко това го извършваше представител
на…
Свид. Х.: Представител, който е бил на обекта.
Адв. Т. към свид. Х.: И след това какво казвате подписваше?
Свид. Х.: Стоковата разписка за получената стока.
47
Адв. Т. към свид. Х.: И се връщаше при Вас, така ли?
Свид. Х.: Да, единият екземпляр е при мен с две имена и подпис от
тяхна страна.
Адв. Т. към свид. Х.: След това какво Ви се включваше в
задължението? Казвате „монтираме тези въздуховоди“. Вие ли правихте
монтажа?
Свид. Х.: Да и аз съм монтирал по план. Където има план, трябва да се
монтират въздуховодите в обекта, в сградата.
Адв. Т. към свид. Х.: Всички въздуховоди ли се монтираха от екипи
на „Техновент“ в този период, в който бяхте Вие? Някой друг монтирал ли е
въздуховоди?
Свид. Х.: Имало е и други хора, които монтират въздуховоди.
Адв. Т. към свид. Х.: Те на кой бяха представители?
Свид. Х.: Не знам на коя фирма са били представители другите, които
са монтирали въздуховоди.
Адв. Т. към свид. Х.: Но тези въздуховоди ние ли ги бяхме доставили
отново?
Свид. Х.: Да, колкото въздуховоди съм доставил. За други не ми е
известно да са доставяни.
Адв. Т. към свид. Х.: Какво Ви е известно след това за климатичните
тела? Как се доставяха самите тела, а не въздуховодите?
Свид. Х.: Аз не съм доставял климатични тела.
Адв. Т. към свид. Х.: Кой ги доставяше? Каквото знаете. Как ставаше
доставката?
Свид. Х.: Аз ги видях на обекта, но не съм доставял.
Адв. Т. към свид. Х.: Вече бяха там на обекта?
Свид. Х.: Да.
Адв. Т. към свид. Х.: Някой, който беше представител да Ви е казвал
за възражения по качеството да има? Някой да се е оплакал от приемащите,
когато са подписвали стоковата разписка за някакви липси или други
дефекти?
48
Свид. Х.: Не, на мен никой не ми се е оплакал за такива работи.
Адв. Т. към свид. Х.: А известно ли Ви е на някой друг от екипа да са
се оплакали? На управителя на дружеството?
Свид. Х.: Не съм чувал за такова нещо.
Адв. Т. към свид. Х.: След като монтирахте въздуховодите какво се
случи? Вашите екипи прибираха ли се? Там ли продължиха да работят на
обекта?
Свид. Х.: След като монтирахме въздуховодите, се прибрахме.
Адв. Т. към свид. Х.: Имахте ли ангажимент за монтаж на другата
част – климатичната част?
Свид. Х.: Аз не съм монтирал и не знам по тази част.
Адв. А. към свид. Х.: Казахте, че въздуховодите Вие сте ги
монтирали. Беше ли констатирано някакво несъответствие, някакъв проблем и
да е необходимо те да се преработват по някакъв начин?
Свид. Х.: Не, за такова нещо…всичко е било нормално по монтажа на
въздуховодите, които са монтирани.
Адв. А. към свид. Х.: Някой да кажем от „СИС Билдинг“ да се е
оплакал или да е имал възражения за несъответствия с техническите
характеристики на въздуховодите и проектната документация?
Свид. Х.: На мен никой не ми се е оплакал за нищо.
Адв. А. към свид. Х.: Да сте чувал за нещо такова?
Свид. Х.: Не съм чул за такива оплаквания да е имал някой?
Адв. Т. към свид. Х.: Може ли само да Ви върна назад и да Ви питам
за рекуператор „Топ 12“ дали сме монтирали ние в помещение на тавана?
Свид. Х.: Да, монтирали сме.
Адв. Т. към свид. Х.: Какво представлява този рекуператор?
Свид. Х.: Това е една климатична камера.
Адв. Т.: Ако може да отворите ето тази снимка от заключението на
вещите лица по съдебно-техническата експертиза и да я предявите на
свидетеля. /Адвокат Т. посочва снимка в долен десен ъгъл на първа страница
от Пиложение №1 на представеното заключение на вещите лица по
49
съдебно-техническата експертиза/.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Х. снимка, намираща се в долен
десен ъгъл на първа страница от Пиложение №1 на представеното заключение
на вещите лица по съдебно-техническата експертиза.
Адв. Т. към свид. Х.: Какво представлява това?
Свид. Х.: Това е една климатична камера, която вкарва свеж въздух.
Свид. Х. на въпроси от съда: Казва се рекуператор. От „Техновент“ е
доставен.
Адв. Т. към свид. Х.: Вие ли го монтирахте?
Свид. Х.: Да.
Адв. Т. към свид. Х.: Къде точно го монтирахте на обекта?
Свид. Х.: На тавана. В самото помещение на подпокривното
пространство.
Адв. Т. към свид. Х.: Като го монтирахте, включихте ли го?
Свид. Х.: Не, само е извършен монтажът.
Адв. Т. към свид. Х.: И го оставихте в този вид?
Свид. Х.: И го оставихме в този вид.
Адв. Т. към свид. Х.: Някой да се е оплакал за някакъв проблем за
този рекуператор при монтажа?
Свид. Х.: При монтажа никой не се е оплакал за начина, по който е
монтиран.
Адв. П. към свид. Х.: Да продължим с оплакванията. По принцип,
когато монтирате нещо или когато има някакъв дефект стоката, има ли си
служители в офиса, които се занимават с тези неща или получателите на
стоката трябва да се оплачат на Вас? Какви са длъжностните разпределения
на работа?
Свид. Х.: Аз, когато съм доставял стока, е гледана преброявана,
преглеждана и е подписвана стоковата разписка, без забележки.
Адв. П. към свид. Х.: Ще Ви задам много важен въпрос. Стоковата
разписка отговаря на това, което е натоварено в камиона и него го броите и
гледате дали стоковата разписка отговаря на натовареното или стоковата
50
разписка отговаря на това, което инженерът е поръчал на инженерът на
„Техновент“ да изработи за съответния ден?
Свид. Х.: На това, което е предоставено. На това отговаря.
Адв. П. към свид. Х.: На това, което излиза от камиона?
Свид. Х.: На това, което излиза от камиона, да.
Адв. П. към свид. Х.: Вие от кого получавате стоката, за да я качите
на камиона и да я закарате в Елин Пелин?
Свид. Х.: От „Техновент“.
Адв. П. към свид. Х.: Въпросът е от кой служител я получавате?
Свид. Х.: От склададжията, който ми предава стоката.
Адв. П. към свид. Х.: Тоест Вие не отговаряте за изработването?
Свид. Х.: Не.
Адв. П. към свид. Х.: Ходихте ли да боядисвате климатичните
машини на обекта Елин Пелин?
Свид. Х.: Да, ходих да отстранявам забележки. Имаха транспортни
забележки.
Адв. П. към свид. Х.: Защото казахте, че не са имали забележки,
когато сте доставяли?
Свид. Х.: Аз съм доставял въздуховоди. Климатични машини не съм
доставял аз.
Адв. П. към свид. Х.: Но имаха забележки климатичните машини?
Свид. Х.: Да, те имаха драскотини.
Адв. П. към свид. Х.: Какво предприехте Вие?
Свид. Х.: За отстраняване на драскотините предприех да ги поправя.
Адв. П. към свид. Х.: Как стана това?
Свид. Х.: С материали – боя.
Адв. П. към свид. Х.: Технологично допустимо ли е според Вас и
какви бяха изискванията към външните корпуси? Не следваше ли те да бъдат
прахово боядисани?
Свид. Х.: Аз не съм производител. Това нещо не мога да кажа как би
51
трябвало да бъде.
Адв. П. към свид. Х.: По другия въпрос относно липсващите табла за
управление или автоматика Вие имали ли сте някакви такива оплаквания от
страна на „СИС Билд“, че са допълнително снемани някакви табла от
машините?
Свид. Х.: Табла за управление аз не съм доставял на обекта.
Адв. П. към свид. Х.: Въпросът е дали сте взимал от обекта?
Свид. Х.: Не, не съм взимал от обекта нищо. Аз съм носил табло за
управление, за да се направи тест на машината, но нямаше предоставено ел.
захранване и нищо не можа да се случи като тест.
Адв. П. към свид. Х.: А знаете ли за такова подобно оплакване, което
е прераснало дори мисля в досъдебно производство по повод на оплакване от
„СИС Билд“ за това, че служители на „Техновент“ са били на покрива и са
взели някакви платки?
Свид. Х.: Да.
Адв. П. към свид. Х.: Вие участвали ли сте? Били ли сте един от тези
двама души, които са били там горе?
Свид. Х.: Да.
Адв. П. към свид. Х.: Разкажете какво се случи.
Свид. Х.: На 19.10 бях изпратен от фирмата, в която работих да
отстраня забележки по машините.
Адв. П. към свид. Х.: Какви забележки?
Свид. Х.: Имаха забележки по външния вид и да се проверят ел.
връзки и такива работи. Отидох на обекта, обадих се на представителя, който
беше, че има оплаквания. Допуснаха ме в обекта да се кача до машините и ме
оставиха да ги прегледам. Основните забележки, които съм можал да
отстраня, съм ги отстранил.
Адв. П. към свид. Х.: Какви забележки отстранихте?
Свид. Х.: Имаше по боята забележки, които отстраних. Те бяха дребни
драскотини, но не можах да изпробвал ел. системата на машината, защото
нямаше ел. захранване.
Адв. П. към свид. Х.: И слязохте обратно и се прибрахте?
52
Свид. Х.: Да, събрах си боята и каквото имаше.
Адв. Т. към свид. Х.: А Вие виждал ли сте в нашия склад нещо
изработено, но недоставено? Да е останало в склада на „Техновент“?
Свид. Х.: Доколкото съм виждал, таблата за управление са в склада на
„Техновент“?
Адв. Т. към свид. Х.: На всички климатични системи ли са там
таблата за управление?
Свид. Х.: Да.
Адв. П. към свид. Х.: Вие от „Техновент“ сами ли си доставяхте стока
и сами ли я монтирахте, за да изградите въздуховодите? В смисъл сами си
взимахте стоката и сами я монтирахте?
Свид. Х.: Стоката беше на обекта.
Свид. Х. на въпроси от съда: Таблата за управление, които
управляват самите машини са в склада на „Техновент“. Когато ходих да
проверявам и нямаше ел. захранване, тези табла ги нямаше. Беше ми
предоставено едно табло само за тест и аз съм го взел и съм го върнал във
фирмата. Те са си без табла.
Адв. Т. към свид. Х.: Известна ли Ви е причината защо не са
доставени, а все още стоят в склада на „Техновент“ тези ел.табла ако Ви е
споделил шефът Ви или някой друг?
Свид. Х.: Аз съм само монтажник и по другата част нямам голямо
отношение, за да знам причините. Доколкото знам, има някакви неплатени
фактури, нещо подобно. Повече нищо не знам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Т.: Моля да издадете съдебно удостоверение на В. Х. което да му
послужи пред работодателя му в уверение на това, че е бил свидетел по
настоящото дело.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адвокат Т.,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на свидетеля В. Х., което да
послужи пред неговия работодател в уверение на това, че същият се е явил в
53
днешното съдебно заседание като свидетел по т.д. № 347/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
В. М. П., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. П. на въпроси от съда: В „Техновент“ съм работил като
инженер-проектант до март 2019 г.
Адв. Т. към свид. П. : Какво Ви е известно за обекта на „Берьозка“ в
Елин Пелин? Как ставаха доставките? Какъв беше процесът на работа? Вие
сте го контролирал, нали така?
Свид. П.: Да. Получавахме заявки по телефон и по и-мейли. От там
нататък се придвижва вече към производството тази заявка, произвежда се и
се предава или се доставя до обекта.
Адв. Т. към свид. П. : След като се достави на обекта какво се случва?
Кой там приема? Какво подписва? Какво се връща при Вас?
Свид. П.: Представител от „СИС Билдинг“ подписва документа и се
връща при нас като стокова разписка.
Адв. Т. към свид. П. : При доставката на въздуховодите имали ли сте
конкретни възражения за липси, за некачествено изпълнени въздуховоди от
страна на „СИС Билдинг“? До Вас отправяни ли са такива?
Свид. П.: Не. Единствено имаше един път върната стока, поради
отпаднала необходимост от стоката.
Адв. Т. към свид. П. : Какво се случи, когато я върнаха, чисто
документално?
Свид. П.: Документално описахме всички материали, които са
върнали и се подписаха от двете страни като върнати.
Адв. Т. към свид. П. : А доставката на климатичните тела как ставаше
тя, защото те са по-големи, нали така? Говорим особено за този „Roof на
покрива.
54
Свид. П.: Доставката се приемаше от представител на „СИС Билдинг“
в нашата база. Транспортираше се с наш транспорт до обекта и там спираха
нашите ангажименти с пътя.
Адв. Т. към свид. П.: А имали ли сте ангажимент по монтаж?
Свид. П.: Не.
Адв. Т. към свид. П. : А монтирали ли сме някое тяло в базата?
Известно ли Ви е?
Свид. П.: В базата сме монтирали едно тяло вътре. Води се камера без
въздуховоди.
Адв. Т. към свид. П. : Тоест само това беше наш ангажимент. Така ли
да разбирам?
Свид. П.: Да.
Адв. А. към свид. П.: Тази система къде се намира?
Свид. П.: Вътре в помощението. Не мога да Ви кажа точно кое
помещение, защото тогава нямаше изградени стени и нямаше обособени
помещения.
Адв. Т. към свид. П. : Относно тези тела да Ви е известно някакви
възражения да са отправяни, когато сме ги доставяли климатичните тела?
Нещо да е имало като дефекти по външността?
Свид. П.: Не съм уведомяван.
Адв. Т. към свид. П. : Имаше ли недоставена стока при нас в склада
останала.
Свид. П.: Имаше електронни табла за управление.
Адв. Т. към свид. П.: Какво представляват те?
Свид. П.: Те играят ролята да управляват оборудването, за да може да
работи.
Адв. Т. към свид. П. : Известна ли Ви е причината защо не ги
доставихме?
Свид. П.: Поради спиране на плащане от „СИС Билдинг“.
Адв. Т. към свид. П.: Това как го разбрахте?
Свид. П.: Каза ми го управителят.
55
Адв. Т. към свид. П. : Вие с някое лице от „СИС Билдинг“
контактувахте ли на обекта там?
Свид. П.: Да, с Р. К.. От него получавахме заявките.
Адв. Т. към свид. П. : Уведомихте ли Р. К., че сме готови да доставим
всичко изработено при нас?
Свид. П.: Да, уведомихме го с и-мейл.
Адв. Т. към свид. П.: Той чу ли се с Вас? Как реагира?
Свид. П.: Нямаше реакция тогава.
Адв. Т. към свид. П.: Дойдоха ли да ги потърсят?
Свид. П.: Не.
Адв. А. към свид. П.: Казаха ли, при какви условия, отправени към
„СИС Билдинг“, могат да подновят доставките или съответно да доставим
това, което не сме доставили?
Свид. П.: Не съм запознат.
Адв. Т. към свид. П. : Ако тези електронни табла се доставят на
обекта, може ли да се включи оборудването да работи, да се въведе в
експлоатация?
Свид. П.: Да, може.
Адв. Т. към свид. П. : Това ли беше последният липсващ детайл от
изпълнението ни по договора?
Свид. П.: Да, конкретно за това оборудване.
Адв. П. към свид. П.: Казахте, че машините са приемани в базата. В
коя база са приемани тези машини?
Свид. П.: В нашата база на „Техновент“.
Адв. П. към свид. П.: Във вашата база идваше човек от „СИС
Билдинг Системс“ и си ги приемаше, така ли?
Свид. П.: Да, не помня как се казваше този човек. Той отговаряше за
склада.
Адв. П. към свид. П.: Тестваше ли ги тези машини?
Свид. П.: Не ги е тествал.
Адв. П. към свид. П.: Или какво? Само ги оглеждаше отвън?
56
Свид. П.: Явно на външен вид ги е приемал.
Адв. П. към свид. П.: Някакви документи подписвахте ли тогава?
Свид. П.: Да, имаше подписани документи – стокови разписки.
Адв. П. към свид. П.: Стоковата разписка казвате, че се е разписвала
във вашата база?
Свид. П.: Да.
Адв. П. към свид. П.: Машините тогава работиха ли при него?
Включвахте ли ги, за да му покажете, че работят?
Свид. П.: Не сме включвали машините пред него.
Адв. П. към свид. П.: Машините предавахте ли ги с всички
необходими документи, гаранционни карти, сертификати за съответствие?
Свид. П.: Към този момент мисля, че не.
Адв. П. към свид. П.: А разполагаха ли машините с такива
документи?
Свид. П.: Разполагаха, да.
Адв. П. към свид. П.: Защо не ги предоставихте тогава, когато
доставихте машините?
Свид. П.: Предоставени са впоследствие.
Адв. П. към свид. П.: А защо не доставихте таблата, когато
доставихте машините?
Свид. П.: Защото те не бяха обект на доставката тогава.
Адв. П. към свид. П.: Как да не са били? Самата машина не се ли
състои от машина и за да тръгне тази машина, трябва да има пълна
комплектовка и документи? Защо не доставихте напълно окомплектовани
машини с документи и с апаратура за старт?
Свид. П.: Машините бяха окомплектовани, но просто от „СИС
Билдинг“ искаха машините. За таблата не е ставало въпрос.
Адв. П. към свид. П.: Таблото не е ли част от машината? За да бъде
една машина годна, въобще да бъде машина, не трябва ли да има и табло за
управление? Иначе как да я управляват?
Свид. П.: Самото табло е като отделна позиция от машината.
57
Свид. П. на въпрос от съда: Не може машина да работи без табло за
управление.
Адв. П. към свид. П.: На всички поръчки ли доставяте така машини
без табла или само в конкретния случай така се получи?
Свид. П.: Не. В конкретния случай така се получи.
Адв. П. към свид. П.: Беше ли ви наредено, таблата да не бъдат
доставяни, само боксовете, само машините?
Свид. П.: Не сме имали такова нареждане.
Адв. П. към свид. П.: Вие решихте тогава да не доставяте таблата за
управление, така ли? Защото казвате, че Вие сте отговаряли за този процес?
Ваше ли беше решението или на някой друг.
Свид. П.: Управителят ни каза да ги доставим без табла.
Свид. П. на въпрос от съда: Не помня точна дата кога взе това
решение. Към момента на доставката на машините.
Адв. П. към свид. П.: Нещо друго каза ли ви управителят да не
доставяте тогава?
Свид. П.: Не помня за друго нещо.
Адв. П. към свид. П.: Да вземете от тях някакви вентилатори или
нещо друго да отнемете?
Свид. П.: Не.
Адв. П. към свид. П.: Тези машини някога работили ли са?
Свид. П.: Да, тествани са.
Адв. П. към свид. П.: Кой ги тества? Вие ли?
Свид. П.: Не. Лаборатория ги тества.
Адв. П. към свид. П.: Кога?
Свид. П.: Не мога да кажа конкретна дата.
Адв. П. към свид. П.: А кога ги изработихте?
Свид. П.: Не помня.
Адв. П. към свид. П.: Това не е ли Ваша работа? Не става ли всичко
под Ваш надзор?
58
Свид. П.: Просто не помня коя дата.
Адв. П. към свид. П.: А колко време след производството им бяха
доставени? Колко време стояха в склада произведени и готови и кога дойде
човек от „СИС Билд“, за да ги получи и да ги прегледа във вашия склад,
както твърдите? В деня, в който е подписана стоковата разписка, тогава ли
стана и преглеждането?
Свид. П.: Тогава стана преглеждането. Повече от месец са стояли в
склада.
Адв. П. към свид. П.: Значи са били готови, стояли са? А тестването
от тази лаборатория кога стана? Свържете го тогава или с момента на
доставката, или с момента на получаването, който Вие твърдите също, че е
станал във вашата база, или с момента на производството? Кога стана
тестването?
Свид. П.: Между доставката мисля и производството.
Адв. П. към свид. П.: Да, то е сигурно, че е между доставката и
производството, но в какъв срок? Питам Ви за нещо по-конкретно. Вие ли ги
носихте да ги тестват в лаборатория? Те ли идваха?
Свид. П.: Лабораторията идваха.
Адв. П. към свид. П.: Водите ли някакъв регистър вие за това кога са
дошли? Машините вие ли ги сглобявахте? Вие ли изработвате отделните
компоненти?
Свид. П.: Ние ги сглобяваме. Регистър за лабораторията не водим.
Адв. П. към свид. П.: Може ли тогава да определите момента на
тестването им, в зависимост от момента на производството или момента на
доставката? Седмица преди доставката, десет дена преди доставката? Кога
стана това тестване? Колко време отнема - един-два дни?
Свид. П.: Три седмици преди доставката беше тестването.
Адв. П. към свид. П.: В какво се състои тестването? Тогава
предполагам, че таблата са били привързани към машините. Така ли е било?
Свид. П.: Да.
Адв. П. към свид. П.: Кои компоненти на машините тествахте? В
смисъл какви параметри на машините тествахте?
59
Свид. П.: Тестваше се дебит, напор и шум на машините.
Адв. П. към свид. П.: Вие имате ли нещо общо с това оплакване за
това, че някакви платки са били отнети от машините на 19.10? Били ли сте в
Елин Пелин?
Свид. П.: Не.
Адв. П. към свид. П.: Някога били ли сте в Елин Пелин на базата на
„Берьозка“?
Свид. П.: Бях в края на август месец, когато извършихме монтажа на
въздуховодите.
Адв. П. към свид. П.: Вие ли комуникирахте с Р. К. по повод на
поръчките за съответния етап в съответната седмица?
Свид. П.: Да.
Адв. П. към свид. П.: Вие ли отговаряхте за това какво да се поръча
за изработване в завода?
Свид. П.: Да.
Адв. П. към свид. П.: Ако имаше някакви разминавания между това,
което му е трябвало, за да монтират съответната част и това, което е
доставено, Р. на Вас ли се оплакваше?
Свид. П.: Да, принципно ако имаше нещо, казваше на мен.
Адв. А. към свид. П.: Климатичната машина може ли да бъде
тествана ако не е изцяло монтирана?
Свид. П.: Ако не е изцяло монтирана, не може.
Адв. А. към свид. П.: Към момента на доставката, когато се доставя
това климатично тяло, може ли това тяло да бъде тествано ако същото не е
монтирано в сградата заедно с останалите компоненти.
Свид. П.: Не, това не е възможно.
Адв. Т. към свид. П. : В кой момент се изработваха таблата за
управление - едновременно с машините или след това последващо?
Свид. П.: Последващо след машините.
Адв. П. към свид. П.: Колко седмици след машините изработихте
таблата за управление?
60
Свид. П.: Две седмици отне производството на таблата.
Адв. А. към свид. П.: Към момента на доставката на машините бяха
ли таблата предмет на тази доставка или в един по-късен момент трябваше да
бъдат доставени?
Свид. П.: В по-късен момент трябваше да бъдат доставени.
Адв. Т. към свид. П.: Тази уговорка с кой беше? С К. ли?
Свид. П.: Не съм имал договорка с К.?
Свид. П. на въпроси към съда: Не знам за уговорка с управителя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.06.2022 г. от
10.30 ч., за които дата и час страните и вещите лица се считат за уведомени
от днешното съдебно заседание.
Съдът отново приканва страните към постигане на спогодба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
61