№ 49
гр. Пловдив, 07.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20235001000008 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274,ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частната жалба на адвокат Я. Д. - *АК с посочен
съдебен адрес, в качеството му на пълномощник на ищцата Н. М., гражданин
на Ч. г. против Определение № 740 от 25.10.2022 г., постановено от
Старозагорският окръжен съд по търг. дело № 263/2022 г.
В частната жалба се поддържа оплакването за неправилно приложение
на чл.229, ал.1 т.5 от ГПК, като на този етап от развитието на
производството има само твърдения на ищцата, че има престъпни
обстоятелства, но не е установено да са разкрити конкретни престъпни
обстоятелства. Претендира се отмяната на обжалваното определение и
делото да се върне на Окръжен съд – Стара Загора за продължаване на
делото.
В срока по чл.276,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника ЗК „Л. И.“АД, чрез юрисконсулт К. И. се изразява становище, че
съдът е приложил точно разпоредбата на чл.229,ал.1 т.5 от ГПК.
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана от легитимирана страна в срока по
чл.275,ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество частната жалба е
1
основателна по следните съображения:
По силата на обжалваното определение съдът е постановил спиране на
производството по търг.дело № 263/2022 г. по описа на Старозагорския
окръжен съд по приключване на ДП № *** ** ***/**** г по описа на РУ на
МВР – гр.Ч. и прокурорска преписка с влязъл в сила акт.
Производството по делото е образувано по искова молба на ищцата Н.
М. от Ч. г. против ЗК „Л. И.АД ЕИК ********* по чл.432 от КЗ- за
заплащане на обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени
вреди, настъпили в резултат на деликт – ПТП, настъпило на 13.12.2021 г.
За да постанови спиране на производството по делото до приключване
на досъдебното производство и образуваната прокурорска преписка съдът е
приел, че са налице престъпни обстоятелства, които са от значение за
правилното решаване на спора.
В мотивите на постановеното определение обаче не са посочени кои са
конкретните престъпни обстоятелства, които съдът е разкрил. Приел е, че е
налице хипотеза, при която образуваното досъдебно производство ще
установи извършено ли е противоправно деяние, от което са произлезли
вреди, обуславящи гражданската отговорност на деликвента.
Съдът е констатирал ,че по случая е образувано досъдебно
производство/ ДС/ № *** ** ***/21 г. по описа на РУ на МВР- Ч., което към
настоящия момент не е приложено. По делото липсват каквито и да е данни
за предмета на това производство, лицето срещу което се води, както и за
етапа на който се намира . Няма и данни това производство да е приключило
с постановен окончателен акт.
Ответника е направил искане да се приложи преписката по цитираното
ДС, но съдът е постановил спиране на производството, без да приложи
преписката. Не е ясно какви точно престъпни обстоятелства гражданският
съд е разкрил, поради което и не може да се прецени каква връзка имат те с
предмета на спора. И изобщо ако тези обстоятелства бъдат установени дали
от тях зависи изхода на спора.
Както е добре известно отговорността на застрахователя е
функционална по отношение на деликтната отговорност, то предпоставка за
възникването й да бъде установен факта на деликта от страна на
2
застрахования. Всички елементи от състава на непозволеното увреждане
могат да бъдат установени самостоятелно в гражданското производство.
Това се отнася и за противоправното деяние на застрахования, което не
съставлява престъпление, тъй като няма идентичност между
противооправното деяние в гражданското право и виновното поведение в
наказателното право.
В случая съдът е посочил единствено, че е образувано наказателно
производство в неговата досъдебна фаза, както и образувана прокурорска
преписка. Налице е и друга практика на ВКС, наред с тази която съдът е
цитирал като например Определение № 450 от 6.11.2020 г. на ВКС,по ч.т.д.
№ 1446/2020 г. второ Т.О. на ТК и посочените в същото определение съдебни
актове, Определение № 683/19.11.2012 г, постановено по ч.т.д. №692/12 на
първо т.о. на ТК. В тези съдебни актове ВКС приема, че наличието на
прокурорска преписка, по която се извършва проверка за това дали е
извършено престъпление не е основание за спиране на гражданското
производство по смисъла на чл.229, т.5 от ГПК.
В тази хипотеза гражданският съд следва да констатира наличието на
конкретни престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното
решаване на този спор. Това първо и второ: да установи невъзможността
тези престъпни обстоятелства да бъдат установени в самото гражданско
производство.
Както вече бе посочено в определението си съдът не е посочил кои са
тези конкретни обстоятелства и това не би могло да стане без съдът да
изиска и съответно приложи преписката по образуваното досъдебно
производство.
Крайният извод на въззивния съд е , че в случая не са били налице
предпоставките по чл.229, ал.1 т.5 от ГПК за спиране на производството по
делото. Постановеното определение е незаконосъобразно и следва да се
отмени, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване
на производството.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ Определение № 740 от 25.10.2022 г., постановено от
Старозагорският окръжен съд по търг.дело № 263/2022 г., с което
производството по делото е спряно на основание чл.229,ал.1 т.5 от ГПК до
приключване на ДП № *** ** ***/**** г. по описа на РУ на МВР- Ч. и
прокурорска преписка № ****/**** г. по описа на Окръжна прокуратура –
гр. С. З. с влязъл в сила съдебен акт.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Стара Загора- за продължаване на
производството по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4