№ 733
гр. София, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Красимира Г. Г.а
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско
дело № 20211000503383 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение № 265370/11.08.2021г., постановено по гр.д.№ 9559/2018г по описа на
СГС, I ГО-15 с-в, е осъдено „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с ЕИК ********* да заплати
на основание чл.49 ЗЗД на Л. Й. С. с ЕГН **********, на К. Й. Б. с ЕГН **********, Г. Й.
К. с ЕГН ********** и Б. Й. К. с ЕГН ********** сумата от по 130 000лв. на всеки един от
тях, ведно със законната лихва, считано от 26.09.2017г до окончателното й изплащане-
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Ц. В. К., настъпила на 26.09.2017г в
с.Крива бара. Осъдено е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да заплати на основание чл.78,
ал.6 ГПК по сметка на Софийски градски съд сумата от 26 171.10лв.-държавна такса и
разноски за първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението е обжалвано от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от
адв.П.М. от САК, и Ф. Г. Г.-юрисконсулт, с доводи, че е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Сочи, че неправилно съдът е приел, че е налице фактическият състав на чл.49
ЗЗД вр. с чл.45 ЗЗД, тъй като не е посочено конкретно виновно поведение на служители на
дружеството, като приетото бездействие за подобряване на експлоатационните
характеристики на ВЕ, не сочи съгласно кой текст от Наредба №9 или друг нормативен акт е
следвало да извърши дружеството чрез своите служители. Излага доводи, че са извършени
обходи на въздушна линия с ниско напрежение от 20.02.2017г., и на 20.02.2017г. и от
12.08.2017г. за измерване на товари и обход на трафопост ТП-4 в с.Крива Бара, като
съгласно чл.770 е спазен срокът от време, на който същите следва да се извършват.
Възразява, че съдът не е приложил чл.770, ал.4, съгласно който огледи на проводниковата
част /върхови огледи/ на ВЕ с напрежение до 20 кV се извършват само при необходимост,
като не е установено природно или стихийно бедствие да е имало в този период, а
задължителните огледи и обходи са били извършени, на една година за ВЕ и на шест месеца
за трафопоста.
1
По отношение на посочените от вещите лица в повторната комплексна СТЕ
нарушения на Наредба № 3 от УЕУЕЛ и възприети от съда, сочи доводи, че съдът не е
съобразил пар.3 от Преходните и заключителни разпоредби, че наредбата не се прилага за
устройството на заварени строежи на електрически уредби и електропроводни линии, а
процесната мрежа е била заварена, изградена през 60-70 години на миналия век. Позовава се
на отговорите на вещите лица в съдебното заседание на 18.06.2021г, съгласно които при
прекъсване на проводник от електроразпределителна мрежа ниско напрежение с индиректно
заземена неутрала няма възможност с апаратура да се осъществи контрол на мрежата, а
сигнализирането става от потребителите на дружеството или при извършване на годишните
обходи от служители на дружеството. Не е установено и в коя част е скъсан проводника, а е
изказано само предположение, че е скъсан при изолатора. Няма и нормативноопределен
срок на годност на проводниците, а е предоставена от законодателя възможност на
експлоатационното дружество да преценява годни ли са в съответния момент проводниците.
Експлоатационната им годност е най-малко 45 години. Въз основа на изложеното е
поддържано, че дружеството не е причинило и допринесло за настъпване на вредоносния
резултат в качеството си на възложител на работа на лице, които виновно да са станали
причина за настъпване на вредите, нито поради специфичните свойства на собствена или
намираща се под негов надзор вещ.
Възразява, че са кредитирани показанията на свидетелите П. А. и Г. М., които са
заинтересовани, тъй като са извършили рязане на дървета в областта на въздушния
електропровод.
Сочи, че съдът не се е произнесъл по възражението, направено в последното съдебно
заседание, за съпричиняване от страна на пострадалата. Позовава се на свидетелските
показания на св.В.Г. и П.М., както и от СМЕ на труп, че е налице непредпазливо виновно
поведение от пострадалата Ц. К. на 26.09.2017г, тъй като е хванала скъсания проводник в
сервитутната зона на енергиен обект.
Изтъква, че наказателното производство е прекратено с постановление от
20.03.2019г. на ОП-Монтана.
Алтернативно е изложил доводи, че съдът е завишил определения размер на
обезщетението за неимуществени вреди от ищците, като не е съобразено, че починалата е
била на 70 години, не е установена изключителна близост с децата й.
Претендира да се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят предявените искови
претенции.
В писмените бележки на процесуалния представител на въззивника се поддържат
доводите, изложени във въззивната жалба.
Ответниците Л. Й. С., К. Й. Б., Г. Й. К. и Б. Й. К., представлявани от адв.Р.П. от САК,
са оспорили въззивната жалба. Счита за доказани условията по чл.49 ЗЗД, като съдът е
посочил, че са нарушени разпоредбите на чл.756 и чл.767 от Наредба № 9/9.06.2004г. за
техническата експлоатация на електрически централи и мрежи. Поддържат, че са
неоснователни възраженията за липса на констатирани „съществени“ проблеми“, тъй като
след датата на извършената проверка на 20.02.2017г. са подадени пет сигнала, касаещи
скъсани проводници и рекордоман, че експертите по повторната комплексна експертиза са
констатирали, че в междустълбие №22-23 има 6 снадки на електропровода, а служители на
дружеството са посочили, че няма нарушена цялост на проводниците в съставените
протоколи за обход. Позовават се на изводите на вещите лица по повторната експертиза, че
е налице бездействие на ответното дружество за подобряване на експолоатационните
характеристики на въздушните електропроводи в района на процесния инцидент, тъй като е
следвало да се извършват проверки за състоянието на мрежата, с което са нарушили чл.770,
ал.1 от Наредбата. Възразява срещу доводите на въззивника, че причината за скъсването на
2
процесния проводник не може да бъде определена, поради това, че не е иззет самия
проводник при извършване на огледа на местопроизшествието, както и вещите лица са
посочили мястото на скъсване на проводника-в изолатора на средния стълб, в мястото му на
закрепване. Сочат за неоснователни доводите във въззивната жалба, че не следва да се
кредитират показанията на св.А. и М., тъй като същите са обсъдени във връзка с изводите
на вещото лице-лесовъд и е установено, че извършването на сеч на дърветата не е причина
за скъсването на проводника.
По отношение на доводите на въззивниците за необсъждане на възражението за
съпричиняване от страна на пострадалата излагат становище, че е неоснователно, тъй като
същото е преклудирано като релевирано извън отговора на исковата молба.
Счита определените обезщетения за справедливи по размер, тъй като съдът правилно
е преценил ангажираните гласни доказателства относно близките отношения между
пострадалата и децата й-живеели в съседство, с изключение на Г. Й. К., която живеела във
Видин.
Третото лице помагач ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, не е ангажирало
становище по въззивната жалба.
Софийският апелативен съд, като въззивна инстанция, в рамките на правомощията
си, уредени в чл.269 ГПК, съобразно и разясненията, дадени в ТР №1/9.12.2013г по т.д.
№1/2013г на ОСГТК на ВКС, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо в
обжалваната част.
Фактическата обстановка е възприета и възпроизведена правилно от
първоинстаницонният съд и е следната:
Ищците по делото-Л. Й. С., К. Й. Б., Г. Й. К. и Б. Й. К. са посочили, че на
26.09.2017г., около 9.20ч, в с.Крива бара, обл.Монтана, майка им-Ц. В. К. е починала
вследствие електротравма–преминаване електричество през тялото й, протичащо от
проводник /кабел, жица/ с нарушена цялост между стълб 23 и стълб 24 на
електропреносната мрежа за ниско напрежение в с.Крива бара. В близост до мястото на
инцидента е бил св.П. Г. М., който е чул писък и като е отишъл е видял лежаща на земята
жена, над чието тяло минавал проводник, достигайки до лявата й ръка. Понеже не успял да
отстрани проводника, потърсил помощ от В. Г., чиито опити също останали безуспешни.
Било е образувано сл. дело № 45/2017г. по описа на ОСлО-Монтана, пр.пр.3753/2017г по
описа на ОП-Монтана, което е било прекратено. Във връзка с инцидента е образувана
вътрешна проверка в „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, при която е установено, че
рекомандните отклонения към последните две сгради в с.Крива бара липсват, през
последните два месеца преди процесната злополука са били подадени пет сигнала за скъсани
проводници и проблеми с електрозахранването в с.Крива бара, като процесният не е сред
тях.
Предмет на дейността на ответника е експлоатация на електроразпределителната
мрежа/представляваща съвкупност от ел.линии и ел. уредби със средно, ниско и високо
напрежение/, за пренос на ел.енергия и доставката й на потребителите, ответникът носел
отговорност за изправността и безопасността на проводниците от въздушната линия между
стълб 23 и 24.
В резултат на злополуката ищците са понесли неимуществени вреди-болки и
страдания от смъртта на своята майка. Претърпели са негативни преживявания-психически
дискомфорт, страдания и мъка от липсата на близък човек, тъй като отношенията им били
основани на взаимна обич, доверие и уважение, помагали са си взаимно, били изключително
привързани един към друг. Претендирали са да бъде осъдено ответното дружество да им
заплати по 130 000лв. за обезщетения за неимуществени вреди, изразяващи се в психически
болки и страдания в резултат на загубата на тяхната майка, ведно със законната лихва от
3
26.09.2017г до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът по делото- „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от
юрисконсулт Ф.Г., е оспорил исковите претенции. Възразил е, че служителите на
дружеството нямат вина за процесния инцидент,тъй като последният е настъпил поради
рязане на дървета от неизвестни лица в зоната на сервитута на въздушния електропровод.
Падането на дърветата в резултат на незаконна сеч е довело до скъсване на един от
проводниците, останал под напрежение, за което се позовава и публикации в медиите.
Посочил е, че претендираните обезщетения са прекомерни по размер. Претендирал е да се
отхвърлят исковите претенции.
С решението си първоинстанционният съд е уважил исковите претенции като е
приел, че са налице условията за ангажиране на отговорността на ответното дружество
поради бездействие на негови служители и е приел, че причина за настъпването на
инцидента не е извършване на рязане на дървета. Не е разгледал възражението за
съпричиняване като преклудирано.
Не се спори между страните по делото, че пострадалата Ц. В. К., родена на
********г, е починала на 26.09.2017г. в с.Крива бара, община Брусарци, като нейни
наследници по закон са нейните деца- Л. Й. С., Б. Й. К., К. Й. Б. и Г. Й. К..
Безспорно между страните е, че смъртта на Ц. К. е настъпила на 26.09.2017 г., около
9:20 часа в с. Крива Бара, обл. Монтана, до ул. „Река Лом“ в следствие на преминаване на
електричество през тялото на пострадалата, протичащо по проводник (кабел/жица) с
нарушена цялост, между стълб 23 и 24 на електропреносната мрежа за ниско напрежение.
Спори се дали следва са налице основания да се ангажира отговорността на
ответното дружество за причинените неимуществени вреди–болки и страдания на ищците от
смъртта на майка им.
С постановление от 06.02.2018г. на ОП Монтана е прекратено частично
наказателното производство по следствено дело № 45/2017 г. по описа на ОСЛо при ОП
Монтана, преписка вх. № 3753/2017 г. на ОП Монтана, за извършено престъпление по чл.
123 ал. 1 НК и наказателното производство е изпратено по подсъдност на РП Лом с оглед
данни за извършено престъпление по чл. 122 НК. В постановлението се сочи, че скъсването
на електрическия проводник може да е възникнало вследствие на извършено рязане на
дървета и клони в района на местопроизшествието от неустановено лице. Отразено е, че за с.
Крива Бара са подавани сигнали до „ЧЕЗ“ АД на датите: 28.06.2017 г., 14.07.2018 г.,
19.07.2017 г., 25.07.2017 г., 01.09.2017 г.
В протокол № 24/26.09.2017 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е отразено, че
смъртта на Ц. К. е настъпила в участъка между стълб 23 и стълб 24 на мрежата за ниско
напрежение (НН) извод А от ТП-4 в с. Крива Бара (предпоследно междустълбие от мрежата,
захранващо две запуснати сгради). Рекомандните отклонения към двете сгради са
откраднати. По двете страни на улицата са рязани дървета, като към момента на съставяне
на протокола има натрупани сухи клони под мрежата НН и от другата страна на улицата.
Дърветата не са рязани от служители на ответника. Отразено е, че няма данни кой е рязал
дърветата и кога е станало това. Няма подадена заявка за обезопасяване и не е получаван
сигнал за скъсан проводник и проблеми с електрозахранването в този район на селото.
Отразено е, че пострадалата е събирала паднали клони под въздушната мрежа НН. Оглед на
мрежата НН ТП-4 в с. Крива бара е правен на 20.02.2017 г. и не са констатирани
„съществени проблеми“.
В писмо на община Брусарци от 04.12.2018 г. е отразено, че през м. август и
септември не е издавала разрешително за сеч на клони и дървета. Има приета Наредба за
изграждане и опазване на озеленените площи и растителността на територията на община
Брусарци. Според наредбата разрешение се издава от кмета на общината и отсичането на
4
дърветата се извършва след задължително маркиране от служител на общинската
администрация Брусарци.
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетели.
Свидетелят П. М. е дал показания, че познавал Ц. К., че в деня на инцидента е чул
женски глас да извика два пъти и е отишъл да провери. На място видял пострадалата да
лежи по гръб, навел се да й помогне и тогава тя му казала: „Ток, жица“. Свидетелят видял в
лявата ръка на К. жица, която забелязал да минава и през гърдите й. Изтичал до съседа, за да
търси ботуши и дърво, но когато двамата се върнали на мястото на инцидента видели, че К.
е починала. Свидетелят е чул, че от доста време кметът и комшии казвали, че жицата била
отдавна на земята. На мястото на инцидента имало трева, клечки, буренаци. Времето било
дъждовно, ръмяло.
Свидетелят В. Г. е дал показания, че в деня на инцидента бил извикан от свидетеля
М., за да помогнат на жена, която пострадала от ток. Обул ботуши и отишъл на мястото на
инцидента и видял жена, която не познавал лично. Пострадалата лежала по гръб на земята,
наоколо имало клечки и дърва. Държала в ръка жица без изолация, която според свидетеля
била скъсана. Заедно с другият свидетел не успели да отворят ръката на пострадалата и да
премахнат жицата. Направил опит да се свърже с тел. 112 и да подаде сигнал, но не успял,
но по-късно това било извършено от кмета на селото.
Свидетелят И. М., служител на ответното дружество, е дал показания, че познава
района на общ. Брусарци. Обходи се извършват задължително веднъж в годината, като
целта е да се огледа мрежата, да се прецени има ли опасности – дървета, наранени
проводници. Констатациите се отразявали в обходни листове. Извънредните обходи се
правели при подаден сигнал от граждани. Ищецът не е участвал в обходите. Посетил
инцидента, на място видял „голямо, прясно отрязано“ дърво. Дънерът се намирал извън
терена на сервитутната мрежа, на няколко метра. Уточнил е, че не е видял самото отрязано
дърво, а дънер. Свидетелят предполага, че клони от дървото са паднали към мрежата ниско
напрежение, тъй като нямало от какво друго проводникът да се скъса, освен от голяма
тежест. Един проводник бил прекъснат по средата на междустълбието и бил паднал на
земята. Общо проводниците били 4. Определя проводника от 16 квадрата, сечение 50.35.16.
При подаден сигнал за прекъснати проводници поради рязане на дървета обикновено екип
на ответното дружество се отзовавал за около 30 минути във всяка точка на района.
Сигнализацията е за проблеми за захранване средно напрежение, не за ниско напрежение.
Свидетелят И. И., заемащ длъжност електромонтьор в ответното дружество, е
посочил, че при обходи се оценява наличието на опасни дървета в сервитутната зона, като от
дървото до проводника следва да има 2-3 метра. Сигнали се подават през дежурния диспечер
и преценка се осъществява на място. През м. август 2017 г. е бил направен годишен обход.
След процесния инцидент посетил мястото, обезопасили клона и възстановили
напрежението по двата електропровода. Видял в далечината човешко тяло. Близо до
мястото на инцидента имало клони и отрязано дърво на голямо разстояние – 4-5 метра от
стълбовата линия до дървото. Дървото се намирало от лявата страна на черен път, широк 2-3
метра, а стълбовете – от дясната страна. Кабелът бил със сечение 25 тип АС, като не знае
през коя година е бил подменен.
Свидетелят П. А. е дал показания, че живее в с.Крива Бара и познава Ц. К.. Няколко
дни преди тя да почине е рязал дървета през улицата от мястото на инцидента. Те се
намирали на 6-7 метра от другата страна на улицата и на около 10-15 м. от мястото, където е
станал инцидента. Черниците били с височина не повече от 4-5 метра. Дърветата били
рязани цели, а след падането им встрани от улицата в улей от лявата страна преди пътя, в
една и съща посока, били нарязвани. В хода на разпита свидетелят е уточнил, че дърветата
падали обратно на главния път, а дънер 3 паднал в посока, противоположна на главния път
и счупил постройката на собственика, който поискал рязането на дърветата. Нито едно от
5
рязаните дървета не е паднало върху черния път и не е достигнало до жиците. Между стълб
22 и 23 имало храсталаци и нещо било рязано–по-тънки дървета като храсти и клони.
Свидетелят П. А. е дал показания, че през 2017 г. живеел в с. Крива бара, познавал
мястото на инцидента, имал къща срещу него. Случвало му се е да реже дървета, тъй като
пречили на преминаване на фреза с ремарке. Мястото се намирало от дясната страна на
черния стълб, между две черници (дънер 1 и дънер 2) и срещу стълб 23. Свидетелят рязал
клоните на тези две черници. При рязането клоните на черниците паднали в посока до
ствола на дървото, а не през пътя.
По делото се изслушани две комплексни съдебнотехнически експертизи, първата
изготвена от инж.Е. Д., инж.А. Т., Инж.М. Б., а повторната е изготвена от инж. А. Ц. и инж.
И. Г.. И двете са посочили като пропуск на досъдебното производство, че не са запазени
краищата на проводника в мястото на неговото разкъсване или разединяване.
Съгласно заключението на първата експертиза причината за нарушение целостта на
процесните проводници е скъсване. В периода след 12.08.2017 няма подадени сигнали за
проблеми по ВЕЛ с. Крива Бара. Няма данни за лоша метеорологична обстановка която да
предизвика преплитане на жици, късо съединение или скъсване. Няма регистрирани данни
за проблеми по проводниците между стълб 23,24 и 25. Същите са били изправни и напълно
безопасни. В деня на инцидента е открита скъсана фаза и това е процесният проводник
между стълб 23 и 24. До момента на скъсване жицата е била напълно безопасна. От момента
на скъсване в частта към стълб 23 е била под напрежение и потенциално опасна за всяко
живо същество. Няма мостра от скъсания проводник. По технически път не може да се
определи давността на нарушената цялост. Точният момент на възникналото нарушение не
може да се посочи, но е в периода 12.08.2017 г. - 26.09.2017 г. Според експертите черница с
дънери от 1 до 3 от приложената скица (л. 114 от делото) са вероятно над 11 м. Дънер № 1
има следните данни: диаметър = 54 см. с кората, без кора 50 см, възраст - години 25 г.,
посока на поваляне на дървото югоизток; дънери 2 и 3 - диаметър 35 см. с кора, без кора –
ЗЗ см., възраст - години 35, посока на поваляне на дървото североизток. Според експертите
черница с дънер №1 вероятно със своите клони е закачила и скъсала процесния проводник.
Според вещите лица от повторната скъдебнотехническа експертиза към датата на
злополуката от стълб № 23 до стълб № 25, проводниците са 5 (пет) броя съгл. снимка № 3,
снимка № 4 (стълб 23) и снимка № 6 (стълб 25) от албума при огледа на
местопроизшествието - 4 бр. плюс 1 скъсан, изпълнени с неизолиран проводник АС 25 мм2.
От проведените измервания на място от страна на експертите на намерените части от ВЕЛ,
останали след демонтажа на проводниците, илюстрирано със снимка - приложение 4, се
установява, че типът на проводниците е АС със сечение 25 мм2. По данни на „ЧЕЗ България
Електроразпределение“ АД, проводниците на ВЕЛ към датата на злополуката са на следните
отстояния от земната повърхност: нулев проводник на височина - 7,80 м. от нивото на
терена; І-ва фаза - 7,60 м. от нивото на терена; ІІ-ра фаза- 7,40 м. от нивото на терена; III-та
фаза- 7,20 м. от нивото на терена; фаза улично осветление - 7,20 м. от нивото на терена.
Частите на скъсания проводник са намерени в междустълбие 23-24 и междустълбие 24-25,
номиналното напрежение за електропровода е 400/230 V ± 10 %. Нарушената цялост на
проводника се изразява в разкъсване на същия. Мястото на скъсване според снимка № 3,
снимка № 4 (стълб 23) и снимка № 6 (стълб 25) от Албума при огледа от досъдебно
производство, т. 2, може да се определи в изолатора, монтиран на стълб 24, с цел захващане
на проводника към него. Това заключение според експертите се налага от това, че най-
големите усилия на опън в проводниците са в мястото на закрепване. Вещите лица
отбелязват, че не съществува такава техническа възможност, чрез която да се определи
календарната дата на нарушената цялост на проводника. На запитване на експертите
ответното дружество е отговорило (л. 236 т. 2), че предполагаемият период на изграждане на
мрежата от страна на НЕК е 50-те - 60-те години на ХХ век. Експлоатационният срок на
6
този тип проводници (АС), съгл. БДС 1133/89, е не по- малко от 45 години. Според вещите
лица няма обективни критерии и достатъчно конкретна информация, по които да се направи
преценка за честотата на установените повреди и тяхната допустимост, още повече, че една
част от тях се отнасят за рекордомани към жилищните сгради, а не за самия електропровод.
Според експертите е относимо да се посочи, че при огледа на 26.04.2021 г., извършен в
присъствието на двете страни страните по делото, върху подменения през 2019 г. проводник
не са установени „снадки“, характерни за много от старите проводници. Според експертите
липсва точен вътрешно-служебен регламент какво точно означава показателя „нарушена
цялост на проводника“, отбелязан в протокола с нули след обхода на 20.02.2017 г., както и
какви са начините за нейното установяване при увреждане на част от жилата на проводника.
Въпреки увеличения брой на сигналите за повреди на елекропреносната мрежа в района, на
12.08.2017 г. е направен извънреден обход само на трафопост, за което е съставен и
съответния протокол по образец на дружеството.
При извършеното теренно проучване в присъствие на страните вещите лица са
констатирали, че дънерите на процесните черници се намират в неограден поземлен имот,
извън регулацията на с. Крива бара, граничещ с улица „Река Лом“ (земен път, неозначен на
кадастралната карта), от другата страна на която е построен електропровод за ниско
напрежение, също разположен в непосредствена близост до имотните граници.
Позиционирани са редово в посока близка до географското направление „север - юг“, без
наличие на растяща дървесна и храстова растителност около тях, като местоположението им
се намира в зоната срещу междустълбие 24-25. Разстоянията са: дърво № 1 - 7,72 м, дърво №
2 - 8,30 м и дърво №3 - 8,52 м от проекцията на електропровода. Вещите лица отбелязват, че
позицията на дънер №3 е точно срещу стълб №25, като разстоянието между дънер№3 и
дънер №2 е 9,56 м, а между дънер №2 и №1 - 6,57 м. Друго съществено обстоятелство е
фактът, че установеното място на злополуката е в междустълбие 23-24, в близост до стълб
24. Според вещите лица тази локация е извън възможната зона на падане на дърветата, чието
местоположение е в северозападна (противоположна) посока от мястото на инцидента,
срещу междустълбие 24-25. Диаметрите (измерени в зоната на отреза) и възрастта
(определена по годишните пръстени) на процесните дървета са следните: за дърво 1 –
диаметър 47-53 см., възраст 35+5 години, дърво 2 – 36-21 см., възраст 35+5 години, дърво 3
59-48,5 см, възраст 62 години. По наличните пънни отрези експертизата може да определи
предполагаемата посока на поваляне, но ако по посочените по-горе причини същата е
определена неправилно (или е несъобразена с наличието на силен вятър в момента на
рязането), на практика е възможно отклонение съразмерно на допуснатата грешка,
достигащо до 180 градуса (т.е. дървото да падне в обратна на предвидената посока). По
принцип не може да се обоснове 100%-ова причинно-следствена връзка между
съприкосновението на клони от падащото дърво и скъсването на дадени проводници, тъй
като зависи в коя част на дървесната корона е осъществен контакт. При конкретния
дървесен вид, развиващ короната си като овощно дърво (ако не е извършвана текуща сеч за
добив на черничеви листа), дебелината на скелетните клони с дължина до около 1 м от
върха им, в преобладаващите случаи е около 1 см. Т.е., ако не са били изсъхнали преди
момента на повалянето (за което не са установени данни по време на досъдебното
производство), същите се отличават с голяма пластичност и по-скоро биха се огънали (или в
краен случай пречупили), отколкото да доведат до скъсване на проводника. Причината за
това е, че при поваляне на дървото чрез прерязване на стъблото в основата му, силата на
натиска, който те биха упражнили върху евентуалното препятствие до падането им върху
повърхността на земята, е в резултат на т.н. въртящ момент, т.е. сила по рамо, чиято посока
е резултативна величина - насочена косо към земята, в противоположна на дънера посока.
При съпоставката на резултатите от извършените измервания (на геометрията и параметрите
на пънните отрези) и съпоставката им с регламентираните технологични изисквания за
безопасна сеч на дървета с диаметър над 15 см, вещите лица стигат до следните
7
констатации: и трите дървета са отрязани без осигуряване на предпазна ивица, като
дълбочината на насочващия (осигурителния) засек е близо два пъти по-голяма от
допустимата (до 1/4 от диаметъра на дървото в мястото на рязане). Долният ряз е със
значително отклонение от изискващата се по технология хоризонтална равнина и е
извършен на степени чрез изместване (завъртане) на триона около оста на дървото.
Последното е довело до нарушаване на важно изискване, осигуряващо падането на дървото
в избраната посока, а именно, че „дъното на засека трябва да сключва с посоката на
поваляне ъгъл от 90 градуса”. С нарушена геометрия спрямо хоризонталната равнина е и
основният ряз, като при дърво №3 това е извършено с обратен наклон съобразно
първоначално направения. Преценявайки в съвкупност технологичните изисквания за
насочване на дървото в желаната посока и установените несъответствия, експертизата стига
до извода, че дървета №1 и №2 са повалени в поземления имот противоположно на
далекопровода, а дърво №3 е паднало успоредно на пътя в посока юг - югозапад или близка
до нея, като едната част от короната е паднала върху пътя, а другата - в поземления имот,
намиращ се от противоположната страна на електропровода. При тази хипотеза, налагаща се
по обективно установените следи върху дънерите на отрязаните черници, вероятността
някой от страничните клони на дърво №3 да е достигнал електропровода е почти
незначителна, тъй като долните клони растат по-ниско от височината на проводниците, а
средните са на разстояние по-малко от 8,7 м, каквото е разстоянието от дървото до стълб
№25. Експертите подчертават, че клоните са отпадъчен продукт при сечта и могат да бъдат
събрани или наредени както в близост до мястото на поваляне, така и преместени или
извозени до всяко едно друго място, по преценка на лицето, претендиращо за собственост
на добитата дървесина или от секача, извършил манипулациите. Невъзможно е да се
направи точна преценка за височината на отсечените дървета. Според вещите лица това
обаче не означава, че по измерените обективни показатели е невъзможно да се направи
анализ за допустимост на евентуалното събитие, като скъсване на електрически проводник
от клоните на падащо дърво - аналог на процесиите черници. При черничеви дървета
подобни на „дънер №1“ и „дънер №2, средната височина е около 9-10 м, а дървета с
параметри, близки до параметрите на „дънер 3“, достигат височина до около 14-15 м. (при
условие, че през целия период на растежа не са рязани клони и не е имало събития,
увреждащи или пречещи на вегетацията). Според вещите лица вероятността най-опасното от
трите отрязани дървета да е причинило скъсване на процесния електрическия проводник
при падане, практически клони към нула, по следните причини: - частта от връхния клон,
която при съприкосновение евентуално би причинила повреда на проводник №4, е с
дължина под 20 см - зона отличаваща се с много добра гъвкавост. Т.е. от насрещното
съпротивление леторастът по-скоро би се огънал и преминал под проводника, отколкото да
причини разкъсване на процесния многожилен кабел. Излага се извод, че практически е
невъзможно връхната част от короната на дърво да премине през 4 проводника, като скъса
само един от тях, при това разположен от далечната й страна. Месторастенето на дървото,
обозначено като дънер 3, се намира точно срещу стълб №25 и при евентуално падане
клоните биха се опрели на стълба или биха повредили изолационните елементи. Видно от
сн. №5 от албума, изолационните елементи са здрави, а висящата част от проводник №4 на
снимка №6 е доказателство, че разкъсването е станало на друго място, а не в зоната на стълб
№ 25. Имайки предвид остатъците от стъблото на отрязаното дърво, обозначено като дънер
№3, е трудно да се допусне, че същото би достигнало височина по-голяма от 9-10 м. По този
причина, дори и при грешка на секача (моториста), извършил повалянето дървото, същото
едва ли би застрашило целостта на електрическите проводници. Трите черници, за които се
допуска, че може да са възможна причина за скъсването на електропровода при сечта им, са
расли по протежение на пътя в зона разположена между стълб №24 и стълб №25. От чисто
физическа гледна точка, в случай че е упражнен натиск върху някой от проводниците между
стълб 24 и 25, е логично същият да бъде скъсан в този участък, като при нормално
8
закрепване върху изолационната чашка на стълб 24, краят на увисналия проводник под
напрежение би следвало да води началото си от стълб 24, а не от стълб 23. Във тази връзка
експертите предполагат, че по-голяма опасност за въздействие върху ниско разположените
проводници между стълб №23 и стълб №24 представляват върховете на храстите и
дърветата, растящи непосредствено под самия електропровод. Според вещите лица важен
извод, който може да направи при сн. №№ 7, 8, 9 и 10, е и обстоятелството, че сечта на трите
черници предшества скъсването на проводника, тъй като последния е паднал върху
отрязаните клони, а не е затрупан тях. В конкретния случай няма как да се направят точни
изчисления за нереални обекти, но при измерените диаметри и без да са известни
съответните височини, може да се предположи, че цялата маса на едно такова дърво е
между 1 и 2 куб.м., което означава тегло не по-голямо от 1500 кг. Като се има предвид, че
при такъв тип дървета съотношението между обема (респективно теглото) на клоните и
обема на стъблената част е приблизително в съотношение 1:4, то следва да се направи
извод, че теглото на цялата стъблена маса е около 300-400 кг. В действителност обаче, при
поваляне на дърво с условно възприета максимална височина от 11,60 м и намиращо се на
отстояние 8,5 м от електропровода, върху проводника би упражнила въздействие само малка
част от връхната част на короната, с относително тегло максимум 10% от теглото на
скелетните клони. Това означава, че едно евентуално въздействие върху проводника от
жилавата в тази част на короната вършина, с общо тегло около 30-40 кг, не би била
достатьчна да доведе до неговото разкъсване, ако същият отговаря на зададените параметри.
Има и редица други фактори, които в една или друга степен биха могли да окажат влияние
върху предполагаемото съприкосновение с електропреносната мрежа, но същите могат да
бъдат установени само в реална ситуация. Т.е. за наличието на пряка причинно-следствена
връзка, обуславяща скъсването на проводници от клони на падащо дърво, може да се твърди
само ако същата представлява реално установен факт или има достатъчно обективни
показатели, които могат да бъдат измерени. В заключение експертите обобщават, че
причината за нарушаване целостта на процесния електрически проводник е комплексна. На
първо място, според експертите, това е дългият срок на експлоатация, водещ до намаляване
якостните показатели на проводниците. Отчита се възникналият низов пожар с горене на
тревна и храстова растителност, увреждащ и част от короните на наличните дървета, който
за отделни храсти и ниски дървета е прераснал във върхов (сн. 4 от албума), довел поради
високата температура до „прегряване на проводника“, което е причинило допълнително
намаляване на якостните му механични показатели. На трето място - лошите атмосферни
условия на 25.07.2017 г. и през нощта срещу 26.09.2017 г. (валеж от дъжд придружен с
вятър, съгласно свидетелските показания), причиняващи от една страна разклащане на
проводниците, а от друга движение на дървесната и храстова растителност, намираща се
под електропровода. На следващо място се отбелязва и неправилното разположение на
проводниците, монтирани в отклонение на Наредба № 3 за УЕУЕЛ. т.е. вместо нулевият
проводник да е разположен на най-долния изолатор, той е монтиран на най-горния изолатор
в близост до върха на стоманобетонния стълб, а проводникът за улично осветление, който по
принцип трябва да бъде окачен над неутралния проводник, е поставен най-ниско - на 7м от
нивото на терена. Експертите приемат, че ако е била спазена регламентираната от Наредба
№ 3 за УЕУЕЛ подредба на проводниците, би се намалил рискът от злополука при
скъсването на един от долните два най-застрашени проводника - нулевият или този на
уличното осветление (хипотетично), тъй като напрежението на последния се изключва от
автоматиката през светлата част на денонощието.
С оглед на установената фактическа обстановка, въззивният съд намира от правна
страна следното:
Фактическият състав на чл.49 включва следните елементи: вреди, причинени на
пострадалия, които да са причинени виновно и противоправно от служител, да е при или по
повод на възложената му работа. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни действия.
9
Възложителят на работата отговаря пред пострадалия за вредите, които са му причинени
поради виновното поведение на изпълнителя. Според ППВС № 7/1958 г., ППВС № 17/1963
г. и ППВС № 4/1975 г. когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на
предписани правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 ЗЗД или чл. 49 ЗЗД,
а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е
по чл. 50 ЗЗД. Когато вредите са резултат от виновното поведение на дееца и са настъпили
при и по повод изпълнение на възложена работа, отговорността е за този, който е възложил
работата, пред увредения е по чл. 49 ЗЗД. От твърденията в исковата молба предявената
искова претенция за неизпълнение на задължения на служители на дружеството се определя
правната квалификация като такава по чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД.
Когато ищецът основава своите искания на твърдения, че е претърпял вреди в
резултат на виновно, противоправно действие или бездействие на ответника, той следва да
установи, че ответникът е осъществил противоправното действие или бездействие
(неполагане на дължимата грижа), настъпилите вреди и причинната връзка между
поведението на ответника и вредите. Вината се предполага до доказване на противното и
това доказване е в тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички останали
елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. Ищецът, с всички доказателствени средства,
следва да установи увреждащото деяние, вредите и причинно-следствената връзка между
тях така, че от анализа на доказателствата съдът да може да изведе еднозначен извод за
наличието им. Чрез пълно и главно доказване ищецът следва да установи истинността на
твърденията си за релевантните факти. Отговорността на този, който е възложил на друго
лице извършването на някаква работа, е такава за чужди противоправни и виновни деяния.
Със Закона за енергетиката е въведено изискването към лицата, които експлоатират
енергийните обекти, електропреносната и електроразпределителната мрежа, да ги
поддържат в съответствие с техническите изисквания и с изискванията за безопасност при
работа и да осигурят сигурно, безопасно и ефективно функциониране на
електроенергийната система (виж чл.67, чл.87, чл.109, чл.113 ЗЕ), като възраженията на
въззивниците касаят неизпълнение на тези задължения.
Основният елемент е наличието на неизпълнение на задължения на служители на
ответника, и дали причина за настъпването на инцидента е скъсването на проводника,
несвоевременно констатирано и отстранено, или действия на трети лица, извършили
изсичане на дървета до мястото на инцидента.
Съгласно чл.756 от Наредба № 9 от 9.06.2004г за техническата експлоатация на
електрически централи и мрежи експлоатацията на въздушните електропроводи се свързва с
обслужване и ремонт за осигуряване на надеждната им работа. В чл.767 се сочи какви
дейности следва да се извършват, а чл.770, ал.1 посочва, че периодичните обходи следва да
се извършват най-малко веднъж годишно, а извънредни огледи и обходи се предприемат в
случаите на природни или стихийни бедствия в даден район от трасето на ВЕ, автоматично
изключване на ВЕ от защита-за откриване мястото на повредата, успешни повторни
включвания на ВЕ, ако е необходимо.
Въз основа на заключението на повторната съдебнотехническа експертиза се
установява, че е налице бездействие на ответното дружество за подобряване на
експлоатационните характеристики на въздушните електропроводи в района на инцидента.
Периодичният оглед е бил извършен на 20.02.2017г, като в съставения протокол е отразено,
че не са констатирани „съществени проблеми“. След това до ответното дружество са били
подадени общо 5 сигнала, а именно на 28.06.2017г, 14.07.2018г, 19.07.2017г, 25.07.2017г,
1.09.2017г, касаещи скъсани проводници и рекордоман, вкл. за съседни на процесната
улица. Установени са в междустълбие № 22-23 6 снадки на електропровода. Извършената
проверка, отразена в протокол от 12.08.2017 г. е за обход на трафопост, а не на въздушна
линия, което според вещите лица е неизпълнение на задължение, тъй като е имало увеличен
10
брой на сигналите за повреди на електропреносната мрежа в района. Поради това се явява
неоснователно наведеното възражение във въззивната жалба, че не е следвало да се
извършват огледи на проводниковата част на ВЕ, тъй като не е имало необходимост
съгласно чл.770, ал.4 от Наредбата. Бездействието на служителите дружеството се изразява
именно в това неизпълнение на задължение за поддържане в изправност на
електропреносната мрежа, за подобряване на нейните експлоатационни характеристики на
ВЕ. Като конкретно неизпълнение на задълженията вещите лица сочат и неправилното
разположение на проводниците, монтирани в отклонение на Наредба № 3 за УЕУЕЛ. т.е.
вместо нулевият проводник да е разположен на най-долния изолатор, той е монтиран на
най-горния изолатор в близост до върха на стоманобетонния стълб, а проводникът за улично
осветление, който по принцип трябва да бъде окачен над неутралния проводник, е поставен
най-ниско - на 7м от нивото на терена. Експертите приемат, че ако е била спазена
регламентираната от Наредба № 3 за УЕУЕЛ подредба на проводниците, би се намалил
рискът от злополука при скъсването на един от долните два най-застрашени проводника -
нулевият или този на уличното осветление (хипотетично), тъй като напрежението на
последния се изключва от автоматиката през светлата част на денонощието.
Възражението, че Наредба № 3 от УЕУЕЛ не се прилага за устройството на заварени
строежи на ел. уредби и електропроводни линия, а процесната мрежа е била заварена,
изградена пред 60-70години на миналия век е неоснователно, тъй като няма конкретни
данни кога точно е била изградена тази мрежа от НЕК, а по запитване на експерти на
ответното дружество /л.236, т.2/ е посочен само преполагаем период на изграждане, в която
връзка се определя и експлоатационната им годност.
Вещите лица по повторната експертиза категорично са изключили възможността
проводникът да е скъсан от паднали дървета, поради което и възражението за кредитирането
на свидетелските показания на свидетелите П.А. и Г.М., като заинтересовани, тъй като са
извършили рязане на дървета в областта на въздушния електропровод, е неоснователно, а и
показанията им съвпадат с изводите на експертите.
По отношение на наведените доводи във въззивната жалба, че съдът не се е
произнесъл по релевираното в последното съдебно заседание възражение за съпричиняване,
въззивният съд приема същите за неоснователни, тъй като възражението не е направено в
законоустановения срок и е преклудирано.
Поради това следва да се приеме, че са налице условията за ангажиране на
отговорността на дружеството и следва да се определи обезщетение за претърпените
неимуществени вреди от пострадалите.
По делото са ангажирани гласни доказателства, като от разпита на свидетелката А. Н.
се установява, че живее в с.Крива бара, познавала е Ц. К. още от дете. Пострадалата е
живеела на ул.“Хан Аспарух“. Децата й и тези на свидетелката са били в приятелски
отношения. Не живеели в едно домакинство. Л. живеела на около 100м-две три къщи от тази
на майка си. К. живеела на съседната улица „Пирин“. Г. живеела в гр.Видин повече от 20
години. Б. живеел в един общ двор, в който се намирали отделни къщи на ищеца и на Ц. К..
Трите дъщери живеели извън дома на майка си от омъжването им преди повече от 20
години.С децата си К., Л. и Б. Ц. се виждала всеки ден без изключение. Помагала им при
отглеждане на внучетата, в грижата за градините. Оказвала им емоционална подкрепа.
Допитвали се до нея за мнение. След смъртта й били в шок. Редовно правели помени и
задушници. Поставили паметна плоча на гроба й и на мястото, където е починала. Носели
постоянно цветя. Свидетелят А. А., съсед на Ц. К., е дал показания, че починалата се е
грижела за своите деца и внуци. С дъщеря й Г., която живеела в гр.Видин, се събирали поне
два пъти в годината по празници. Децата почитали паметта на майка си на всички църковни
празници. Тя била стожер в семейството.
Въз основа на ангажираните показания се установява, че пострадалата и ищците са
11
били близки отношения, но не са живеели в едно домакинство, тъй като всеки е имал
отделно семейство. Пострадалата е била на 70 години, а децата й в зряла възраст. Редовно са
се виждали, но следва да се отчете, че никой от ищците не е живеел заедно с пострадалата.
Установява се, че след смъртта й са страдали, почитали са паметта й. Въз основа на
изложеното, въззивният съд приема, че следва да се определи за всеки от наследниците на
пострадалата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 110 000лв., ведно със
законната лихва от 26.09.2017г до окончателното изплащане. Исковите претенции следва да
се отхвърлят като неоснователни за разликата от 110 000лв. до 130 00лв., ведно със
законната лихва върху разликата от 26.09.2017г. и решението следва да се отмени в тази му
част.
Следва да се отмени решението в частта му, с която е осъдено „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД с ЕИК ********* да заплати по сметка на СГС сумата за разликата от
22 167лв. до 26 171.10лв. за държавна такса и разноски пред първата инстанция. /В сумата от
22 167 се включва ДТ-17 600лв. и 4 567лв. за разноски за вещи лица и свидетели./
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК следва да бъдат осъдени Л.
Й. С. с ЕГН **********, К. Й. Б. с ЕГН **********, Г. Й. К. с ЕГН ********** и Б. Й. К. с
ЕГН ********** да заплатят на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с ЕИК ********* сумата
от 2 973.60лв. за разноски пред въззивната инстанция за адвокатско възнаграждение и
сумата от 1270.50лв. за разноски пред първата инстанция. Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на дружеството следва да се
остави без уважение поради фактическата и правна сложност на делото и съответствието му
с минималните размери по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 265370/11.08.2021г., постановено по гр.д.№ 9559/2018г по
описа на СГС, I ГО-15 с-в, В ЧАСТТА МУ, с която е осъдено „ЧЕЗ Разпределение България“
АД с ЕИК ********* да заплати на основание чл.49 ЗЗД на Л. Й. С. с ЕГН **********, на К.
Й. Б. с ЕГН **********, Г. Й. К. с ЕГН ********** и Б. Й. К. с ЕГН ********** сумите за
разликата от 110 000лв. до 130 000лв. на всеки един от тях, ведно със законната лихва,
считано от 26.09.2017г до окончателното й изплащане-обезщетение за неимуществени вреди
от смъртта на Ц. В. К., настъпила на 26.09.2017г в с.Крива бара, в частта му, с която е
осъдено „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с ЕИК ********* да заплати по сметка на СГС
сумата за разликата от 22 167лв. до 26 171.10лв. за държавна такса и разноски пред първата
инстанция, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции с правно основание чл.49 ЗЗД вр. с чл.45 ЗЗД
предявени от Л. Й. С. с ЕГН **********, К. Й. Б. с ЕГН **********, Г. Й. К. с ЕГН
**********, Б. Й. К. с ЕГН ********** срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с ЕИК
********* за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата от 110 000лв.
до 130 000лв за всеки от ищците, ведно със законната лихва от 26.09.2017г до окончателното
изплащане на сумите.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Л. Й. С. с ЕГН **********, К. Й. Б. с ЕГН
**********, Г. Й. К. с ЕГН ********** и Б. Й. К. с ЕГН ********** да заплатят на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД с ЕИК ********* сумата от 2 973.60лв. за разноски пред
въззивната инстанция за адвокатско възнаграждение и сумата от 1270.50лв. за разноски пред
първата инстанция.
12
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните при
условията на чл.280 ГПК пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13