№ 196
гр. Кърджали, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20245140200613 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6653720, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на К. С. М. с ЕГН
**********, адрес ****, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 06.08.2022 г. на път І-5, км.334+800м., разклона за
с.Черна скала, обл.Кърджали.
Жалбоподателят К. С. М. сочи, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и
неправилен. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. От описанието във фиша не
ставало ясно къде точно е извършено нарушението на правилата за движение, за да се
прецени дали е осъществено в населено или извън населено място и да се определи
правилната квалификация на деянието. Не ставало ясно с кое точно средство е заснето
твърдяното нарушение. Фишът бил връчен една година след посочената дата на
нарушението, което възпрепятствало възможността на жалбоподателя да има ясна представа
къде е бил на въпросната дата и час. Не му била представена снимка и протокола по чл.10 от
Наредбата, поради което не било ясно дали е заснет автомобила на жалбоподателя и спазени
ли са правилата за това. Твърди, че на разклона за с.Черна скала нямало поставен знак В26.
Сочело се, че нарушението е извършено при условията на повторност, но не били налице
условията за това. Моли за отмяна на атакувания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
1
представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 06.08.2022 г. на път І-5, км.334+800м., разклона за с.Черна скала, общ.Кърджали,
се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно
преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера ARH CAM S1 № 120cd09. Същият бил позициониран на път І-5,
км.334+800м., разклона за с.Черна скала, общ.Кърджали, където действащото ограничение
на скоростта било 60 км/ч. В 09.36 часа на 06.08.2022 г. бил заснет движещ се в същия
участък, в посока от с.Железник към гр.Кърджали, лек автомобил „***“ рег.№ ****, със
скорост 75 км/ч. при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26. След обработване
на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като
нарушител било вписано името на К. С. М. в графа собственик, на когото е регистрирано
МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с
установена скорост от 75 км/ч. - превишаване с 15 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21,
ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, в условията на повторност, за което на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - разпечатка на снимков
материал от 06.08.2022 г., 09.36 часа, в който е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационният му номер, мястото, датата и точния час на нарушението, номерът на
техническото средство; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек
автомобил „***“ рег.№ **** е жалбоподателят К. С. М.; Списък от 24.01.2018 г. на
служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, преминали обучение за работа със
СПУКС; Протокол от проверка № 86-СГ-ИСИС/29.06.2022 г., от който се установява
техническата годност на използваното в случая техническо средство; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол рег.№ 1300р-4863/08.08.2022 г. за
използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 06.08.2022 г.;
справка за нарушител/водач; снимков материал на разположението на уреда за заснемане;
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5730643, с който на К. С. М. на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП - превишаване на ограничение за скорост от 50 км/ч. в
населено място; Писмо на ОПУ-Кърджали от 19.12.2023 г., удостоверяващо, че на мястото
на нарушението е имало въведено с пътен знак В26 ограничение на движението 60 км/ч.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
2
същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които
водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на
превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място,
извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2
от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак. Процесният случай е именно
такъв. В участъка от пътя, в който е установено нарушението, с пътен знак В26 е било
въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Установи се от доказателствата
по делото, че на процесната дата и час К. С. М. като водач на лек автомобил „***“ рег.№
**** се е движил там със 75 км/ч. и така е превишил допустимата скорост за движение извън
населено място, нарушавайки забраната на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Следователно
деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена
с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на
техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Обосновано в електронния фиш името на К. С. М. е посочено като нарушител в
качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство,
доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило
нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова
следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш. Не се
установява обаче от материалите по делото, че нарушението е извършено „повторно“ по
смисъла на &6, т.33 от ДР на ЗДвП. Съгласно дефиницията, дадена в &6, т.33 от ДР на ЗДвП,
„повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2 - в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач. Видно от наведените в атакувания
фиш обстоятелства, повторността е обоснована с предходно наказване на жалбоподателя по
Електронен фиш серия К № 5730643. В този фиш е посочено нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП и от словесното описание в акта става ясно, че предходното нарушение на К. С. М. се
състои в превишаване на допустимата скорост за движение в населено място, за което той е
санкциониран на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. Това означава, че на жалбоподателя не
е било наложено наказание за същото по вид нарушение като процесното, което се състои в
превишаване на разрешената скорост за движение извън населено място, въведена с пътен
знак. Ето защо признакът повторност на нарушението не бе доказан. От друга страна, както
вече се посочи, установеното на инкриминираната дата поведение на жалбоподателя
безспорно е нарушение и осъществява основния състав на разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за
водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, ако
превишаването е от 11 до 20 км/ч. Именно такава е и настоящата хипотеза, тъй като водачът
3
К. С. М. е превишил допустимата скорост за движение извън населено място, като
превишаването е с 15 км/ч. Ето защо и съобразно разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН
настоящата въззивна инстанция следва да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение,
като преквалифицира деянието от такова, извършено в условията на повторност по чл.182,
ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, в нарушение по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Няма пречка това
да бъде сторено, предвид тъждеството на фактите, изложени в електронния фиш, относими
напълно към основния състав на нарушението по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. По силата на
цитирания текст от ЗАНН, съдът разполага с пълните правомощия да преквалифицира
административното нарушение, без да се налага да изменя фактическата обстановка. Такова
прецизиране на цифровата квалификация на нарушението не е в състояние да доведе до
ограничаване правото на защита на нарушителя, тъй като и в съдебното производство той се
защитава предимно срещу фактите, а не срещу правната им квалификация. В случая
фактите, покриващи признаците от състава на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП са описани в
атакувания акт. По изложените съображения, електронният фиш следва да бъде изменен,
като на жалбоподателя за нарушението се наложи наказание на основание чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП в единствено възможния предвиден в закона размер, а именно „глоба“ от 50 лв.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила или материалния закон, които съставляват самостоятелно основание
за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване
на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителният в случаите на използване на мобилно АТСС протокол
по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение,
който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно
законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и мястото
на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП се изразява в това, че на 06.08.2022 г. в 09.36 часа на път І-5, км.334+800м., разклон
с.Черна скала, обл.Кърджали, в посока от с.Железник към гр.Кърджали, е превишена от
МПС „***“ рег.№ **** разрешената скорост от 60 км/ч., въведена с пътен знак В26, и с
автоматизирано техническо средство № 120cd09 е отчетена скорост на движение 75 км/ч.
(възприета след приспадане на толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване
от 15 км/ч. Това описание на нарушението напълно кореспондира със събраните
доказателства, отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да
разбере административнонаказателното обвинение и да организира защитата си по него.
Мястото на нарушението е на път І-5, км.334+800м., разклон с.Черна скала, обл.Кърджали, а
там действащото ограничение на скоростта е било 60 км/ч., въведено с пътен знак В26.
4
Нарушението и мястото на извършването му с точните GPS координати е безспорно
установено и от приложената по делото разпечатка на снимков материал от 06.08.2022 г.,
тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. Установява се по
несъмнен начин техническата годност на използваното техническо средство от
представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
и Протокол от проверка № 86-СГ-ИСИС/29.06.2022 г. Техническото средство, с което е
заснето нарушението е ясно посочено, включително фабричният му номер – автоматизирано
техническо средство № 120cd09, поради което и този довод в жалбата се явява
несъстоятелен. Не се установи да са допуснати и съществени нарушения на процедурата по
връчване на електронния фиш.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6653720, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на К. С. М. с ЕГН
**********, адрес ****, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 06.08.2022 г. на път І-5, км.334+800м., разклона за
с.Черна скала, обл.Кърджали, като преквалифицира санкционната норма по чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „глоба” от 100
лв. на 50 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5