РЕШЕНИЕ
№ 2807
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ИВА ИВ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110110018 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗД „Бул Инс“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане
на сумата 331.19 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева и
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета № .../2021, образувана за вреди по лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, с рег. № ...,
причинени при ПТП, настъпило на 05.08.2021г., в гр.Разград, на ул. „Д.“, причинено
виновно от водача на л.а. марка „Ауди А6“, с рег. № ....., застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 22.02.2024г., до окончателното заплащане на сумата, както и
иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 76.31 лева мораторна лихва върху
главницата за периода 24.02.2022г.-20.02.2024г.
Ищецът твърди, че на 05.08.2021г., в гр.Разград, на ул. „Д.“, е настъпило ПТП по вина на
водача на МПС марка „Ауди А6“, с рег. № ...., който, без да се съобрази с поставените на
пътя пътни знаци и с движението на останалите участници, извършва маневра ляв завой за
включване в движението по главния път, в който момент засича движещия се по главния път
с предимство и преминаващ пешеходен светофар, без да спре, л.а. „Фолксваген Поло“, с рег.
№ ....., който преминал през пешеходния светофар. Сочи, че виновното МПС е застраховано
при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден
към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него -
лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ...., е претърпял имуществени вреди, заплатени
от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“,
валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател,
1
който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по
автомобила били описани, а после отстранени, за което била издадена фактура на стойност
от 632.38 лева, платени от ищеца. Пояснява, че е поканил ответника да репарира половината
от вредите, които възлизали в общ размер на 331.19 лева, с включени 15.00 лева
ликвидационни разноски. Поканата била получена, след което на 30.09.2021г. ищецът
получил отказ от ответника за възстановяване на вредите с довод, че вина за произшествието
има водача на застрахования при ищеца автомобил. Представя доказателства и прави
доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Претендира
разноски.
Ответникът признава, че между него и собственика на МПС „Ауди А6“, с рег. № .... е
налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП, вината,
противоправното поведение на водача на „Ауди А6“, с рег. № .... с довод, че вина за
инцидента носи другия водач – този на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № ...., тъй като е
нарушил текста на чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 2 ЗДвП, а именно, че е преминал на червен сигнал
на светофарната уредба. Евентуално релевира възражение за съпричиняване при нарушение
на същия текст. Оспорва иска и по размер с довод, че търсената сума не отговаря на
действителната стойност на причинените щети и че цените на боята, частите и часовата
ставка са завишени. Заявява, че са извършени ремонтно-възстановителни дейности, които не
са били необходими. Не възразява по приемането на представените доказателства, по
допускане на САТЕ, като поставя допълнителни въпроси. Иска разпит на свидетел. Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В ход по същество представителят на ищеца моли предявения иск да бъде уважен.
Претендира разноски. Депозира писмена защита, в която обосновава доказаност на
твърдения от него маханизъм на произшествието.
В съдебната си реч представителят на ответника моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски. В срок депозира писмени бележки, в които анализира свидетелските
показания и извежда, че вината на водача на л.а. Ауди А6“ не е доказана, тъй като същият е
намалил и евентуално спрял при червен сигнал на светофарната уредба. Обосновава, че вина
за инцидента има водача на уведеното МПС, както и че експертизата не е отчела
показанията на водача на л.а. „Ауди А6“. При евентуалност, моли съдът да приеме, че вина
имат и двамата водачи, в това число, че по-голям принос за настъпване на инцидента има
водача на л.а. „Фолксваген“.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че л.а. „Ауди
2
А6“, с рег. № .... е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието, т.е. за срока 24.02.2021г.
– 23.02.2022г. – справка л. 48 от делото.
По делото не се спори също, че лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ....., е
застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на
ПТП, което се установява от приложената по делото полица №.... с период на валидност
01.07.2021г.- 30.06.2022г. с покритие „Пълно каско“. Видно от приложимите Общи условия –
чл. 103 и условията по клауза „Пълно каско“, обхващащи и рискове по клауза „Частично
каско“, л. 7-21, настъпилото ПТП представлява покрит застрахователен риск.
Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че лек автомобил
„Фолксваген Поло“, с рег. № ... е претърпял имуществени вреди в резултат на случило се на
05.08.2021г. в гр. Разград, на ул. „Д.“, ПТП, представляващи покрит застрахователен риск.
Установява се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие „Фолксваген Поло“, с
рег. № ..., е бил на оглед при застрахователя-ищец, който е описал вреди по автомобила,
както следва предна лява врата, ПВЦ лайсна в пр.лява врата, заден ляв калник, задна броня,
праг, като за ремонта на щетите ищецът, в изпълнение на задълженията по договор за
застраховка „Каско“, е изплатил обезщетение в размер на 632.38 лева.
Обявено е за безспорно, че ищецът е сторил ликвидационните разходи в размер на 15.00
лева, както и че е поканил ответника да репарира вредите, която покана е получена от
ответника, който е отказал да стори това, депозирайки отказ, получен от ищеца на
24.02.2022г.
Приет е констативен протокол от 05.08.2021г., подписан от водачите на двата
автомобила, от който се установява мястото и участниците в ПТП, а именно за превозно
средство А – л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № ...., и превозно средство Б – л.а. „Ауди А6“, с
рег. № .... В графа „обстоятелства“ водачите са отразили, че произшествието е настъпило за
превозно средство А – неспазване на знак за предимство или червена светлина, а за превозно
средство Б – при завиване на ляво. Водачите са отразили вредите – за превозно средство А –
предна лява врата, заден ляв калник, задна лява броня.
Видно от уведомлението до застрахователя, водачът на увреденото превозно средство е
посочил, че произшествието е настъпило по следния начин: движейки се по ул. Д. не е
видял, че има червен светофар за пешеходци, не видял и пешеходци и продължил
движението си, но бил засечен от излизащ от стоп и завиващ наляво автомобил с рег. № ....,
следствие на удара увредил предна лява врата, заден ляв калник и задна броня на
автомобила.
Изслушан като свидетел по делегация е водачът на л.а. „Ауди А6“, с рег. № .... - О. С. Г..
От показанията му се установява, че си спомня за инцидента. Обяснява, че произшествието
се е случило в гр. Разград, на кръстовището на магазин „Воден свят“, което било регулирано
със светофар за пешеходци и светофар за главната улица. Заявил е, че не си спомня за знак и
че по принцип се оглеждал, когато потегля. Свидетелят е заявил, че пътят, от който излизал,
бил с две пътни ленти – по една за всяка посока. Потеглил с 5-10 км/ч от улицата на
кръстовището, която не била сигнализирана със светофар, и предприел маневра ляв завой.
Заявил е, че видял, че свети червено за главната улица, а за пешеходците зелено, имало
спрели коли. След като потеглил и предприел маневра ляв завой, достигайки до дясна лента
на главния път настъпил удар с друг лек автомобил, който свидетелят преди това не
забелязал и затова не се опитал да избегне удара. Заявил е, че може би другият автомобил,
идващ от дясната му страна, не спрял на червен сигнал на светофарната уредба. Обяснява,
че удара за него настъпил в преден десен калник и предна дясна броня, а при другия водач –
предна лява броня и ляв фар. Водачите съставили двустранен констативен протокол и
нямали разногласия.
3
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля относно участниците в
произшествието, мястото на настъпването му, регулирането на кръстовището и вредите по
двата автомобила. Показанията се ползват с доверие, защото казаното от свидетеля се
подкрепя от писмените доказателства по делото – съставения двустранен констативен
протокол. Казаното от свидетеля не влиза в противоречие с уведомлението до ищеца,
подадено от водача на уведеното МПС, тъй като и свидетелят е заявил, че на главния път по
ул. „Д.“ в гр. Разград има пешеходен светофар. Освен това, разказа на свидетеля е логичен,
последователен, съдържа обяснение на организацията на пътя, където е станало
произшествието, движението на двата автомобила до удара, поради което и след като
кореспондира с останалите доказателства, съдебният състав извежда неговата обективност.
Приета е съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № ...., са в
причинно-следствена връзка с реализираното на 05.08.2021г. произшествие. Обяснен е
механизмът на произшествието – л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № .... се движи по ул. „Д.“ и
на кръстовището, при наличие на червен сигнал на светофарната уредба, водача преминава
направо. По същото време л.а. „Ауди А6“, с рег. № .... се движи по ул. „Иван Вазов“ и на
кръстовището, при наличие на пътен знак „Б2“ /Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство/ водача предприема маневра за завиване наляво. Траекториите на движение на
автомобилите се пресичат и е настъпил удар между тях с инициален контакт за л.а.
„Фолксваген Поло“, с рег. № .... в странична лява част, а за другият автомобил – в предна
дясна част. Според вещото лице водачът на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № .... е имал
техническа възможност да спре на забраняващ сигнал на светофарната уредба, а водачът на
л.а. „Ауди А6“, с рег. № .... е имал техническа възможност да спре на пътен знак „Б2“ и да
пропусне движещия се по път с предимство л.а. „Фолксваген Поло“. Отговорено е, че
действителния размер на вредите към датата на застрахователното събитие е в размер на
2020.03 лева, т.е. стойност по-висока от платената от застрахователя, както и че на пазара
няма предлагане на необходимите части от вносители на алтернативни части. Заключението
се ползва от съдебния състав при изграждане на фактическите изводи, тъй като е дадено от
лице, притежаващо нужните познания и опит в областта, което е изследвало всички
документи по делото при отговора на поставените въпроси и не е било оспорено от
страните. Въпреки че вещото лице е изслушано преди разпита на свидетеля, следва да се
отбележи, че това е станало поради невъзможност свидетелят да бъде разпитан по
независещи от съда причини, довели до многократно отлагане на делото. Освен това,
свидетелските показания не дават основание заключението да не се ползва от съдебния
състав, след като казаното от свидетеля изцяло кореспондира с вписаното в двустранния
констативен протокол, който именно е ползван от вещото лице при формиране на извода му
относно механизма на произшествието и регулацията на кръстовището и в тази част
разминавания между посочените доказателства не съществуват.
При съобразяване на изложеното по-горе след анализ на събраните по делото
доказателства, съдебният състав достига до извод, че ищецът е доказал наличие на договор
за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие, от което са настъпили вреди в търсения размер; плащане на застрахователно
обезщетение; договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото
имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива
отговорността на причинителя на вредата.
Прецизният анализ на доказателствата дава основание на съдебния състав да приеме
претенцията за неоснователна и недоказана в пълнота и по-конкретно в частта на
механизма на произшествието и поведението на водача на л.а. „Ауди А6“, с рег. № ....,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, и в какво се изразява
неговата противоправност. Казано по друг начин, от ищеца не е проведено пълно и главно
доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено
4
увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ МПС.
По делото е поставен спор относно механизма на ПТП, който механизъм се извежда от
доказателствата по делото. Механизмът на произшествието е следният на 05.08.2021г., в
гр.Разград, на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № .... се движи направо по главен път по ул.
„Д.“. По същото време л.а. „Ауди А6“, с рег. № .... се движи по ул. „Иван Вазов“. В района,
където двете улици се пресичат перпендикулярно, т.е. в района на кръстовището, образувано
от тях, пътят е регулиран – със светофарна сигнализация за превозните средства, движещи се
по ул. „Д.“, на която има и пешеходен светофар, и с пътен знак „Б2“ /Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство/ за превозните средства, движещите се по ул. „Иван
Вазов“ /което впрочем се установява освен от доказателствата и от картата на мястото на
инцидента в Google maps, извадка от която е поставена в експертното заключение/. Извежда
се от съставения от водачите двустранен констативен протокол и свидетелските показания, а
от заключението на вещото лице, което е използвало писмените доказателства, че л.а
„Фолксваген Поло“, с рег. № .... при достигане до кръстовището и преминаването през него
не е зачел светещ червен сигнал на светофарната уредба. Казано по друг начин, водача на
л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № ... е предприел преминаване през това кръстовище при
забранен сигнал на светофарната уредба, както той сам е отразил в този протокол.
Изложеното не се опровергава от вписаното от водача на този лек автомобил изявление до
застрахователя, а именно, че е преминал, без да види червен на пешеходен светофар, тъй
като нямало преминаващи пешеходци, тъй като това представляват показания в писмен вид
и като такива не могат да бъдат зачетени, тъй като не са събрани по надлежния ред. По
същото време, когато л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № .... е навлязъл в кръстовището,
въпреки забранителния сигнал на светофарната уредба, е пресякъл траекторията на
движение на излизащия от ул. „Иван Вазов“ и правещ ляв завой л.а. л.а. „Ауди А6“, с рег. №
...., при което е настъпил удар между тях, по-конкретно в предна лява част за л.а.
„Фолксваген Поло“, с рег. № ..... и в предна дясна част за л.а. „Ауди А6“, с рег. № ......
При установения от доказателствата, които не са оспорени от страните, механизъм на
произшествието, съденият състав прави извод, че виновен за инцидента е водачът на л.а.
„Фолксваген Поло“, с рег. № ..... Неговото поведение при движението на пътя се свежда до
преминаване на червен сигнал на светофарна уредба на регулирано със светофар за неговото
движение кръстовище. Преминаването на червен сигнал на светофарната уредба е
абсолютно забранено съгласно текста на чл. 31, ал. 7, т. 1 от Правилника за прилагане на
закон за движение по пътищата. Именно при нарушаване на това правило се е стигнало до
произшествието, което нарушение е извършено от водача на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег.
№ ..... Механизмът на пътнотранспортното произшествие и на противоправното поведение
на водача на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № .... се извежда не само от доказателствата по
делото, но и при съблюдаване на регулацията на кръстовището, правилото на чл. 37 от
Закона за движението по пътищата и нормалната житейска логика. По-конкретно,
кръстовището, където е настъпил инцидента, е регулирано от светофарна уредба за
движещите се превозни средства по ул. „Д.“ и с пътни знаци за движещите се по ул. „Иван
Вазов“. Регулацията за движещия се по ул. „Иван Вазов“ л.а. „Ауди А6“, с рег. № ..... е била с
поставен пътен знак „Б2“ /Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/, който
пътен знак изисква абсолютно установяване на превозното средство в покой преди
преминаване през кръстовището. Доколкото обаче в случая за движещите се превозни
средства по ул. „Д.“ съществува регулация със светофарна уредба и предвид правилото на
чл. 37, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, според който „при завиване наляво за
навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен
да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, то за л.а. „Ауди А6“, с рег.
№ .... е съществувало задължение да се съобрази с движението на движещите се срещу него
по ул. „Иван Вазов“ леки автомобили. Направеният извод съвсем логично кореспондира с
5
организацията на пътя, тъй като в противен случай би се стигнало до заключение за
едновременно движение на няколко групи автомобили – тези, движещи се направо по ул.
„Д.“, тези, движещи се по ул. „Иван Вазов“ в двете и части преди и след кръстовището,
което противоречи на правната и житейска логика и би било неразумно. Посоченият
механизъм, в това число поведението на водача на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № .... и
противоправността на поведението му, се извежда от двустранния констативен протокол,
свидетелските показания и заключението на вещото лице, изследвало регулацията на
кръстовището в Googlemaps, които доказателства в съвкупност еднопосочно установяват
неговото поведение и дават основание да не бъде зачетено изявлението на този водач в
подаденото до застрахователя ищец уведомление, което впрочем съдържа само изгодната за
него част от установената фактическа обстановка.
Освен това, ищецът не навежда довод, нито са налични доказателства, от които да се
заключи различно поведение от страна на водача на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № ...., а
именно преминаване през кръстовището при преминаващ сигнал на светофарната уредба от
зелено към жълто или при жълт сигнал на светофарната уредба, в който случай би имало
значение поведението на водача на другото превозно средство. Напротив, доказателствата
позволяват да се заключи еднопосочно, че водачът на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № .... е
преминал през кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба.
В допълнение, поведението на водача на л.а. „Фолксваген Поло“, с рег. № ..... не може да
бъде оправдано с текстът на чл. 35, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, тъй като
хипотезата там е различна от настоящата.
Мотивите по-горе дават основание предявения иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По иска по чл. 86 ЗЗД
Поради неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и предявения с него и
зависещ от изхода му акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
76.31 лева мораторна лихва върху главницата за периода 24.02.2022г.-20.02.2024г.
По разноските:
При този изход на спора разноските се разпределят по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК.
Ответникът своевременно е претендирал разноски в общ размер на 400.00 лева,
включващи 100.00 лева депозит за свидетел, 200.00 лева депозит за вещо лице и 100.00 лева
юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер по чл. 25, ал. 1 от
Наредба за заплащане на правната помощ. Разноски в този размер следва да се възложат в
тежест на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и недоказани, предявените от „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „К. Ал. Д.“
№ ...., срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Д. Б.“ № ...., обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането за заплащане на сумата
331.19 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева и
6
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № ....., образувана за вреди по лек автомобил марка „Фолксваген
Поло“, с рег. № ....., причинени при ПТП, настъпило на 05.08.2021г., в гр.Разград, на
ул. „Д.“, причинено виновно от водача на л.а. марка „Ауди А6“, с рег. № ....,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 22.02.2024г., до
окончателното заплащане на сумата;
иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 76.31 лева мораторна лихва
върху главницата за периода 24.02.2022г.-20.02.2024г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ...., да
заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ....., сумата 400.00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7