Р Е Ш Е Н И Е
28.11.2019 г.
Номер 327
2019 година град Кюстендил
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски
административен съд
на тридесети
октомври 2019
година
В
открито заседание в следния състав:
Председател:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА Секретар: Лидия
Стоилова
С
участието на прокурора: Марияна Сиракова
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
КАНД № 254 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Р.Р.М. ***, чрез адв. С.М. *** и
Териториална дирекция Югозападна, правоприемник на Митница Югозападна обжалват Решение
№ 228/28.06.2019 г. на Кюстендилския районен съд по НАХД № 422 по описа на
същия съд за 2019 г., с което е изменено наказателно постановление №
745/2018г./18.02.2019г. издадено от с.д. Заместник директор на Териториална
дирекция Югозападна, правоприемник на Митница Югозападна, в частта му по т.1, с
която на основание чл. 233 ал. 3 от ЗМ на Р.Р.М. с ЕГН **********, с адрес ***
е наложена глоба в размер на 2040,00 лева, представляваща 200% от продажната
цена на предмета на нарушение, като е преквалифицирано деянието по основния
състав на чл. 233 ал.1 от ЗМ и е намален размера на наложеното административно
наказание глоба до 1020,00 лева, представляваща 100% от продажната цена на
предмета на нарушение. В останалата част НП не е обжалвано. Касаторът М., чрез
процесуалния си представител твърди, че решението на КРС в обжалваната му част
е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, че
въззивния съд не е обсъдил довода за създадена неяснота при установената от АНО
фактическа обстановка, недоказан е останал обема на обвинението, доколкото е
потърсена административнонаказателна отговорност само от Р.М., но не и от
пътуващата с него съпруга М.М.. Посочва, че съдът правилно е констатирал
несъответствия между установената фактическа обстановка и нарушените разпоредби
в АУАН и НП, като същите нарушават правото на защита на жалбоподателя и
наличието им налага отмяна на НП в обжалваната част, а не изменение на
наказанието. Иска се отмяна на наказателното постановление в частта му по т. 1.
От друга страна Териториална
дирекция Югозападна, правоприемник на Митница Югозападна, чрез процесуалния си
представител ст. юк. Мая Г.обжалва решението на КРС в частта, с което е
изменено НП, като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с
материалния закон и моли за неговата отмяна.
По делото са приложени становище
на ТД Югозападна по отношение касационната жалба на Р.М., както и отговор по
отношение касационната жалба на ТД Югозападна с подробни съображения по
съществото на спора.
В съдебно заседание адв. М. в
качеството й на процесуален представител на Р.М. поддържа подадената касационна
жалба с наведените искания и по посочените съображения и иска отмяна на
обжалваното НП, като постановено в нарушение на закона и допуснати съществени
нарушения на АПП.
Процесуалния представител на Териториална
дирекция Югозападна, правоприемник на Митница Югозападна, моли за отмяна
решението на КРС в частта, с която е изменен размерът на глобата, на
основанията посочени в касационната жалба, като счита, че размерът на санкцията
е определен правилно и са събрани доказателства, от които е видно, че
нарушението е извършено виновно.
Заключението на прокурора е за неоснователност
на двете жалби и липса на сочените в нея касационни основания.
Кюстендилският административен
съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните
основания и на доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
В конкретния случай, отговорността
на нарушителят е ангажирана за това, че по време и на място посочени в АУАН и
НП – на 21.09.2018 г., около 17.45 ч. на МП Гюешево – „Входно трасе“ е
пристигнал за влизане в страната от РМакедония, лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № КН*** управляван от Р.Р.М., придружаван от съпругата му М.М..
От служба „Гранична полиция“ им е представено искане за извършване на съвместна
проверка /виж л. 12 от делото на КРС/ на лекия автомобил, като преди това са
били попитани дали имат за деклариране акцизни стоки и по-конкретно цигари, на
което са отговорили отрицателно. При извършване на проверката са открити в задната
част на автомобила, в роговете под бронята, укрити недекларирани акцизни стоки
– тютюневи изделия цигари марка „Eva“ – 200 /двеста/ броя кутии по 20
къса или 4000 къса, облепени с чужд бандерол. В писмено обяснение /л. 13 от
делото на КРС/ водачът на автомобила М. е заявил, че е закупил 20 стека цигари
„Eva“ за лична употреба. С разписка №
0126194/21.09.2018 г. откритите акцизни стоки са задържани и са предадени за
съхранение в склада на МБ Кюстендил при Митница Югозападна, където са
заприходени със складова разписка № **********/0286/2018М/26.09.2018 г.
За установеното нарушение –
пренасяне на акцизни стоки през държавната граница, без знанието и разрешението
на митническите органи, на Р.Р.М. е съставен АУАН № 483/21.09.2018 г.,който е
подписан без възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното НП № 745/2018 г. от 18.02.2019
г., с което на основание чл.233 ал. 3 от Закона за митниците на Р.М. е наложена
глоба в размер на 2 040.00 лв., представляваща 200 на сто от продажната
цена на предмета на нарушението, а на основание 233 ал. 6 от Закона за
митниците са отнети в полза на държавата цигари марка „Eva“ – 200 броя кутии по 20 къса – 4000 къса, облепени с чужд бандерол, като
предмет на митническо нарушение.
Към административнонаказателната
преписка са приложени искане за извършване на митническа проверка от 21.09.2018
г., експерта справка за стойността на дължимия акциз и за продажната цена на
стоките и разписка за задържане на стоките.
В производството пред КРС са
разпитани митническите служители С. и Н.
- извършили проверката, които с показанията си
потвърждават констатациите в АУАН и в НП, като описват подробно
релевантните за спора факти.
При така изложените фактически
обстоятелства районния съд е изменил НП в частта по т. 1, като е приел, че неправилно
е приложен материалния закон от АНО, като е наложил административно наказание
на жалбоподателя по смисъла на чл. 233 ал.3 от ЗМ, докато в АУАН е вменено
нарушение на чл. 233 ал.1 от ЗМ и в НП за първи път е направена връзка с
квалифициращия състав на чл. 233 ал. 3 от ЗМ. Според въззивния съд допълването
на квалифициращи елементи в наказателното постановление е недопустимо на този
етап от административното производство и е намалил наложеното на М. наказание
глоба.
Настоящият касационен състав
счита, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени при спазване на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, нарушението е описано точно и ясно, конкретизирано е с
всички съставомерни елементи откъм форма на изпълнително деяние, време и място
на извършване и в този смисъл няма допуснати нарушения.
Касационните жалби са подадени от
страни с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване
по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211 ал.1 от АПК и
отговарят на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК, поради което
се явяват процесуално допустими.
Проверено според критериите по чл. 218 ал.2 от АПК, оспореното
решение е допустим и валиден съдебен акт, постановен по допустими въззивни жалби
от компетентен съд в надлежен състав. Осъществявайки проверка относно
съответствието на оспореното решение с материалния закон от една страна, а от
друга относно посочените в жалбите пороци, сочещи на касационно основание по
чл. 348 ал.1 т.1 и т. 2 от НПК, съдът счита следното:
По отношение касационната жалба
от Р.Р.М., чрез процесуалния му представител адв. М. – неоснователни са
твърденията на оспорващата страна за неяснота при установената от АНО
фактическа обстановка. За да ангажира администратнонаказателната отговорност на
М., АНО не се е позовал само и единствено на писмените обяснения на М., които
са направени след като вече е била извършена проверка на автомобила и след като
при същата са открити в задната част на автомобила, в роговете под бронята,
укрити недекларирани акцизни стоки – тютюневи изделия цигари марка „Eva“ – 200
/двеста/ броя кутии по 20 къса или 4000 къса, облепени с чужд бандерол. АНО
правилно е преценил всички доказателства. Конкретните фактически обстоятелства
по обвинението касаят пренасяне през държавната граница на акцизни стоки, без
знанието и разрешението на митническите органи и тези обстоятелства не се
оспорват от М.. По делото липсват каквито и да било доказателства за
съпричастност в извършеното нарушение от страна на съпругата му М.М., която е
пътувала заедно с него в автомобила. Установените на място факти и
обстоятелства – открити в автомобила, управляван от жалбоподателя, акцизни
стоки без български акцизен бандерол в роговете под задната броня;
недеклариране на стоките след отправена покана от митническия служител при
извършваната проверка, написани собственоръчно от жалбоподателя писмени
обяснения за закупуване на цигарите за лична употреба. От констатациите на
проверката, отразени в АУАН – откриване на цигари с чужд бандерол в автомобила
на нарушителя след покана за деклариране на акцизни стоки, съпоставени с
гласните доказателства /показанията на контролните органи/ се установява
безспорно, че на посочените в АУАН и НП дата и място жалбоподателят е
упражнявал фактическа власт върху акцизните стоки, като ги е превозил,
доколкото се е движел от РМакедония към гр. Кюстендил.
Във връзка с констатираното от
въззивния съд различие в посочване на фактическия състав на деянието в АУАН и
НП, довело до изменение размера на наложената глоба и считано от жалбоподателя М.
за съществено нарушение, водещо до нарушаване правото му на защита,
касационната инстанция счита, че изводът на КРС е правилен, съответно доводите
на жалбоподателя в тази насока за основателни. Съответно приема доводите на
касационния жалбоподател ТД Югозападна, правоприемник на Митница Югозападна за неоснователни
и не ги споделя. Като краен резултат обаче КнАдмС счита, че следва да отмени т.
1 от процесното НП. Правната квалификация на административното нарушение
представлява подвеждане на фактическия състав на деянието под съответно
нарушената административнонаказателна норма. Фактическият състав на деянието
според акта и наказателното постановление е един, а възприетата в тях правна
квалификация е различна, както правилно е констатирал въззивният съд – по чл.
233 ал.1 от ЗМ в АУАН, а в НП по чл. 233 ал. 3 от ЗМ, които са различни състави
на нарушението митническа контрабанда. Фактическият състав на извършеното
нарушение обосновава правна квалификация на деянието по чл. 233 ал. 3 от ЗМ,
което е квалифициран случай на митническа контрабанда, както е приел
административнонаказващият орган. Несъмнено е налице пренасяне на акцизни стоки
през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи,
което има за предмет акцизни стоки и представлява квалифициран случай на
митническа контрабанда. АНО, прилагайки ТАЗИ материалноправна разпоредба за
първи път в НП, е допуснал съществено процесуално нарушение, което е довело до
опорочаване на издаденото наказателно постановление и представлява
самостоятелно основание за неговата отмяна. Като е приложил разпоредбата на чл.
233 ал.3 от ЗМ вместо разпоредбата по чл. 233 ал.1 от ЗМ, посочена в АУАН,
наказващият орган е допуснал процесуално нарушение, като не е приложил правилно
материалния закон, допълвайки квалифициращи елементи в НП.
С оглед на гореизложеното съдът
ще отмени решението на КРС в частта, в която е изменен размера на наложеното
наказание глоба от 2 040.00 лв. на 1 020.00 лв. и ще отмени НП в тази
част. В останалата част НП не е обжалвано и е влязло в сила.
Воден от
горното и на основание чл. 222 ал. 1 от
АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 228/28.06.2019 г. на Кюстендилския районен съд по НАХД № 422 по описа на
същия съд за 2019 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №
745/2018 г./18.02.2019 г., издадено от с.д. Заместник директор на Териториална
дирекция Югозападна, правоприемник на Митница Югозападна в частта му по т.1, с
която на основание чл. 233 ал. 3 от ЗМ на Р.Р.М. с ЕГН **********, с адрес ***
е наложена глоба в размер на 2040,00 лева, представляваща 200% от продажната
цена на предмета на нарушение. В останалата част НП е влязло в сила.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: