№ 313
гр. Дупница, 10.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Людмила В. Стойнева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Людмила В. Стойнева Гражданско
дело № 20211510102398 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Ищците С*. и Л*., редовно уведомени, не се явяват. Вместо тях адв.
И.Н., с пълномощно по делото.
Ответникът С*., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К.А., с
пълномощно по делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба по подробно изложени в нея
съображения. В имота има двуетажна жилищна сграда заедно с други
съпътстващи постройки. Към настоящия момент не знаем кой живее там,
защото ответникът е с адрес гр. Б*.
Нотариалният акт е по обстоятелствена проверка, въпреки че имота е
наследствен и е водена кореспонденция и са представени писмени
доказателства за това.
С* и Л* са наследници на Е*, който е брат на С*.
Адв. А.: Оспорвам иска. Поддържам отговора.
1
Оспорвам исковата претенция в частта, където е направено искане за
допускане на делба при квоти посочени от ищците - в отговора на исковата
молба сме конкретизирали, че доверителят ми живее в процесната жилищна
сграда, която е двуетажна и живее на втория етаж. Той живее там откакто се е
родил и на този втори жилищен етаж откакто е навършил пълнолетие и се е
оженил и създал семейство - живее там и до ден днешен.
Брат му - наследодатателят на ищците, е отишъл в гр. Б* и родителите
са помогнали да си купи там апартамент, съответно на С* са дали втория
етаж, като наследодателите са живели там до смъртта си.
Доверителят ми притежава по силата на придобивна давност втория
етаж, а първият е наследствен, поради тази причина оспорваме иска в частта,
където се иска по ½ ид. ч. за страните и сме направили алтернативно две
искания. Ако след експертиза - етажите са самостоятелни обекти, да се
допусне до делба само първи етаж при квоти ½ ид.ч. за ответника и толкова
за ищците, респ., ако оценителят – вещото лице, установи, че имота е
неделим, с оглед придобиването по давност на втори етаж, в който С* е живял
от края на 80-те години до днес, при квоти ¾ ид. ч. за доверителят ми и ¼
ид.ч. за ищците.
Не оспорваме, че е водена кореспонденция с ищците, но там не става
въпрос за имота и частта от къщата, а за имоти. Не твърдим, че признаваме че
ищците са собственици на ½ ид. ч. на имота и къщата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА:
ПРИЕМА писмените доказателства.
Адв. Н.: Във връзка с депозирания отговор по подадената от нас искова
молба и се оспорват всички обстоятелства, на които се основава представения
писмен отговор, в тази връзка, моля да ни бъдат допуснати трима свидетели,
които ще установяват различни обстоятелства – първо, че жилищната сграда е
завършена в периода преди ответника да се е отделил; второ, че е бил
допуснат да ползва този 2-ри етаж с определен период от време и другите
обстоятелства - дали е поделяема или не сградата, но поддържам искането за
доказателствата.
2
Това са въпроси във втората фаза на делбата, но във връзка с
нотариалния акт, моля да изискате цялата преписка от нотариус С* – там има
трима души свидетели, които са били разпитани. Правя това искане във
връзка с тези обстоятелства.
Издадени са ни исканите удостоверения, ползвали сме ги и съответно
сме приложили скица и удостоверение за данъчна оценка.
Адв. А.: Поискали сме трима свидетели за абсолютно всички твърдения,
описни в писмения отговор – кога е придобил владение върху процесния
имот, за каква част от него, период от време, наследодателя кога е напуснал
бащиния дом, помогнато ли е да си закупи жилище, имало ли е уговорка кой
къде да се устрои.
Моля Ви госпожо Председател, правя реплика по отношение исканата
експертиза – съгласен съм със становището на съда, че поделяемостта е към
втората фаза, но тук е направено възражение за придобиване по давност на
част от имота. Мисля, че този въпрос следва де се изясни и в първата фаза,
както съм посочил в отговора. Ако вещото лице каже, че къщата е поделяема,
тогава е направено възражение за придобиване по давност и ще има делба
само на първия етаж.
Моля да се изиска справка от „ЧЕЗ България“ на чие име се водят
партидите и кой плаща тока.
СЪДЪТ НЕ УВАЖАВА това искане.
ДОПУСКА при довеждане по 1-един свидетел на страните.
Адв. А.: По повод на това, че допускате само един свидетел – искаме
трима, защото ще установяват различни обстоятелства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА ИСКАНЕТО за допускане на втори свидетел.
Отлага и насрочва делото за 07.06.2022 г. от 09,50 ч., за която дата и
час:
Страните уведомени.
Да се изиска от С* преписката по констативния нотариален акт.
3
Заседанието по делото приключи в 10,15 ч.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4