М О Т И В И към НОХД № 3428/2014 г.
Съдебното производство е образувано по
обвинителен акт на Бургаската районна прокуратура против Н.Ф.А. *** с обвинение за извършено престъпление
по чл.343б, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Бургаската
районна прокуратура поддържа обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат
за виновен и му се наложи наказание девет месеца лишаване от свобода, изтърпяването,
на което да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години. Подсъдимият да бъде лишен
на основание чл.343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК от право да управлява МПС
за срок от една година и осем месеца, като се приспадне на основание чл. 59,
ал. 4 от НК времето, през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен от
това право по административен ред,
считано от 15.02.2014г.
Защитникът на подс. А. пледира за оправдателна присъда,
алтернативно за налагане на наказание, предвидено в НК.
Подсъдимият заявява, че не е
извършил престъплението, в което е обвинен и моли съда да бъде оправдан.
Съдът след като се съобрази със
събраните на досъдебното и съдебното производство доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено следното:
І.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Н.Ф.А. е правоспособен водач на
МПС и притежава свидетелство за управление на МПС за категориите „В" и „ВЕ".
Той се води на отчет в сектор КАТ - ПП ОДМВР Бургас.
На 14.02.2014 год. вечерта в град
Бургас подсъдимият Н.А. и съпругата му - свид.С.Д.А. вечеряли в ресторант
„Златна котва”, където подсъдимият употребил алкохол. От там отишли в пиано –
бар „Нептун”, където А. продължил да консумира алкохолни напитки. Между
3.30-4.00 часа на 15.02.2014 год. подсъдимият и свидетелката напуснали нощното
заведение и решили да се прибират. Качили се на лек автомобил марка „Фолксваген
Голф" с рег. № А****, собственост на подсъдимия. Подсъдимият А. седнал на
мястото и на водача и привел автомобила в движение. Движили се по улица „Поморие”.
По същото време, около 04.10 часа по ул. „Велико Търново" се движел лек
автомобил марка „Шкода Фабия" с рег.№ А **** КК, управляван от свид.К.В..
Свидетелят В. работел в свободното си време като таксиметров шофьор към фирма
„О.К. Бургас". На кръстовището между ул. „Велико Търново" и ул.
„Поморие" между двата автомобила възникнало пътно-транспортно
произшествие. Кръстовището било регулирано с пътни знаци, като на ул. „Велико
Търново” е поставен знак Б3 "Път с предимство", а на улица „Поморие”
- Б1 "Пропусни движещите се по пътя с предимство!". Ударът бил в дясна
част на лекия автомобил марка „Шкода Фабия" с рег.№ А **** КК, управляван
от свид.В. и предна лява част на лекия автомобил марка „Фолксваген Голф" с
рег.№ А****, управляван от подсъдимия Н.А..
След настъпване на ПТП клиентът,
който пътувал в автомобила на свид.В. му заплатил дължимата сума и си тръгнал,
като в хода на разследването не е установена неговата самоличност.
Свид.В. сигнализирал в „Регионален
център 112" - Бургас за настъпилото ПТП.
На местопроизшествието били
изпратени свидетелите А.С.С. и Д.Х.П. - мл.автоконтролъори към сектор „ПП"
при ОД на МВР - гр.Бургас.
След като пристигнали на местопроизшествието свид. С.
и П. попитали кой е водача на лек автомобил марка „Шкода Фабия" с рег.№ А *********
КК и установили, че това е свид.К.В.. След като запитали присъстващите на място
лица кой е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с рег.№ А****. Първоначално свид.С.Д.А.
заявила, че тя е управлявала автомобила, но след като свид.В. е заявил, че автомобилът
бил управляван от подсъдимия А., последният потвърдил пред полицейските
служители това обстоятелство.
След като свидетелите С. и П. установили самоличността
на водачите на двата автомобила извършили проверка за наличие на алкохол в
кръвта с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен № ARBB 0052.
При проверката на свид.В. уредът отчел отрицателен резултат, а при извършената
проверка на подсъдимия А. отчел концентрация на алкохол в кръвта му над 1,2 на
хиляда, а именно 1,56 на хиляда. Резултатите при извършената проверка били
показани на свид.В. и на подсъдимия А. На подсъдимия А. бил съставен АУАН № 342 от 15.02.2014
год. с бланков № 415464 и му били отнети СУМПС № *********, контролен талон №
4787195 и свидетелство за регистрация на МПС № ********* - част II, като му било
разяснено от страна на полицейските служители, че ще бъде задържан за 24 часа
по реда на ЗМВР, както и, че ще посетят Спешен център за да даде кръвна проба
за експертно изследване.
Във връзка с даването на кръвна проба на подсъдимия А. бил издаден
талон за медицинско изследване бланков №0151871.
При посещението в Спешен център подсъдимият А. отказал
да даде кръвна проба за експертно изследване, като саморъчно написал в
протокола за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо
вещество № 52/15.02.14 год., че отказва да даде кръвна проба.
Впоследствие на 17.02.2014 год. бил изготвен и
протокол за ПТП № 1527766.
От настъпилото ПТП по лек автомобил марка „Шкода
Фабия" с рег.№ А **** КК били получени деформации по предна броня, преден
десен калник, десен фар, десен халогенен фар, преден капак и ляв калник.
От настъпилото ПТП по лек автомобил марка „Фолксваген
Голф" с рег.№ А****, собственост на „Порше Лизинг
БГ" ЕООД били получени деформации по предна броня, преден ляв калник,
преден ляв фар, преден капак, окачване на предна лява гума.
В свидетелските си показания /протокол от 04.04.2014 год./ К.В. след като е бил запознат
със съдържанието на разпоредбата на чл.343, ал.2 от НК е заявил, че желае да
бъде прекратено наказателното производство срещу виновното лице за причинените щети
по автомобила му.
Съдът приема, че подсъдимият А.
е управлявал МПС лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с рег.№ А**** след
употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта му над 1,2 на хиляда, а именно 1,56 на хиляда.
Този извод се формира след анализ на установените и проверените на хода на
наказателното производство доказателства. Източници на тези факти са
показанията на свидетелите К.В., А.С. и Д.П.. Свидетелят К.В. заявява пред
съда, че след произшествието подсъдимият А. е слязъл от мястото на водача на
лекия автомобил „Фолксваген Голф". Свидетелят уточнява, че не е видял в
момента на катастрофата кой е управлявал автомобила, но непосредствено след
произшествието човекът, който е отворил предната лява врата на автомобила е бил
подсъдимият А.. Слязъл от мястото на водача и се отправил към свидетеля.
Свидетелите А.С. и Д.П. –
полицейски служители към сектор „Пътна полиция”, които са били изпратени по
сигнал за възникнало пътнотранспортно произшествие в показанията си заявяват,
че при разговор с присъстващите на местопроизшествието лица са установили, че
водач на лекия автомобил марка „Фолксваген Голф" с рег.№ А**** е бил
подсъдимият А.. Свидетелят С. в показанията си дадени в съдебното заседание на
14.11.2014 г./л.26,27/ заявява следното: „Попитах и
другия водач, който каза, че жената не е управлявала автомобила, а същият е бил
управляван от мъжа.”...
„Тогава попитах и другия водач дали е видял кой точно е управлявал в
момента на катастрофата и получих отговор, че мъжът е слязъл от шофьорското
място и отишъл при него да го заплашва. Изяснявайки тези факти, попитах го кой
е карал, той не отрече да е карал той и тогава изисках документите и на двата
автомобила и ги повиках до моя автомобил за алкохолна проба и започнах да
работя по документацията на ПТП-то”....
„Отказа да разпише заповедта и защото не съм му разяснил за какво и
защо е заповедта и когато започнах да му чета същата точка по точка, че издавам
заповед за задържане за това, че управлява МПС след употребата на алкохол,
Същият не отрече, че това е така, като заяви „Да не отричам.”.
„Жената на подсъдимия нищо не
прави след като той си призна пред нас, че е шофирал и спря да твърди, че тя е
управлявала МПС-то.”...
„Жената заяви на един-два пъти, че е карала и тогава като запитах вече
подсъдимият каза, че е шофирал, както твърдеше и другия водач, впоследствие и
жеста на подсъдимия приех това”.
Показанията на свидетеля Д.П., дадени в съдебното
заседание на 16.01.2015 година /л.41/ са в същия смисъл : „Подсъдимият
после заяви, че той е шофирал”...
„Криейки се
зад съпругата си лицето посочваше себе си, че той е управлявал автомобила, а в
същото време тя пледираше, че тя е управлявала МПС-то”...
„Криейки се
зад съпругата си той /подсъдимият/ казваше „Аз управлявах автомобила” и се
сочеше с пръст”...
От показанията на свидетелите С. и П.
е видно, че разследването на случая те са установили чрез изявленията на
свидетеля В. и тези на подсъдимия А., че последният е управлявал автомобила.
Свидетелските показания
кореспондират с приложените по делото документи - акт за установяване на
административно нарушение АУАН № 342 от 15.02.2014 год. с бланков № 415464,
протокол за ПТП № 1527766 от 17.02.2014 год. Тези документи са официални по
смисъла на чл.93 т.5 от НК, защото са издадени по установения ред и форма, от
длъжностни лица – полицейски служител, натоварен с властнически функции за
контрол на пътното движение, в кръга на службата му. В тях е отразено, че водач
на лекия автомобил марка „Фолксваген Голф" с рег.№ А**** е бил подсъдимият
А. и е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта 1.56 на хиляда.
Веднага след пътно-транспортното произшествие в никой от документите
подсъдимият А. не е оспорил авторството да деянието, което е индиция за
неговото признание.
Показанията на свидетелите В., С. и
П. съдът намира да достоверни и добросъвестни. Показанията на свидетелите
кореспондират изцяло. Фактите в тях са описани по един същи начин. Съдът няма
основание да се съмнява в достоверността и добросъвестността на показанията на
свидетеля В., защото неговите показания са идентични в хода на цялото
наказателно производство. Не може да се твърди преднамереност в показанията на
свидетеля предвид заявеното от него пред разследващия полицай /протокол от
04.04.2014 год-л.10 от ДП./ след като е бил запознат със съдържанието на
разпоредбата на чл.343, ал.2 от НК, че желае да бъде прекратено наказателното
производство срещу виновното лице за причинените щети по автомобила му.
За полицейските служители важат
същите доводи. Никой от тях не е заинтересован по някакъв начин от извода на
делото, а и те са длъжни по закон да изпълняват стриктно и законосъобразно
задълженията си, в частност да установят извършителя на съответното нарушение
на закона.
По аргумент на противното съдът не кредитира
обясненията на подсъдимия А., че автомобилът е бил управляван от съпругата му –
свидетелката С.А., както и нейните показания в същия смисъл. Подсъдимият няма
задължението в наказателния процес да говори истината. Същият е свободен да
заема такава позиция, която най-добре ще го защити от наказателно преследване.
От тази гледната точка съдът, счита обясненията на подсъдимия А. за защитна
теза. Тази теза се подкрепя от показанията на неговата съпруга – свид. А.. Съдът,
обаче не дава вяра на тези показания, защото свидетелката е съпруга на
подсъдимия и е заинтересована от изхода на процеса. Нейните показания не се
подкрепят от други доказателствени средства събрани по делото. На следващо
място, тази теза е лансирана веднага след произшествието е била опровергана от
показанията на свидетеля В., поведението и заявленията на самия подсъдими,
предвид показанията на свидетелите С. и П..
От установените чрез
доказателствените средства факти се налага извода, че подсъдимият Н.Ф.А. е
автор на деянието, описано в обвинителния акт.
ІІ.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
При така изяснената фактическа
обстановка съдът приема, че подсъдимият Н.Ф.А. е осъществил състава на престъплението
по чл.343б, ал.1 от НК, за това, че на 15.02.2014
година около 04:10 часа в гр. Бургас, по ул. „Поморие” на кръстовище с ул.
„Велико Търново” е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген”,
модел „Голф”, с peг. № А****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно с 1,56 /едно цяло и петдесет и шест/ на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство- Дрегер 7510 с фабричен номер ARBB 0052.
Подсъдимият А. е осъществил от
обективна страна признаците на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК. От
обективна страна подсъдимият А. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението. Той е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген”, модел
„Голф”, с peг. № А****. По време на управлението на автомобила подсъдимият е
бил в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а
именно 1,56 /едно цяло и петдесет и шест/промили. Алкохолната концентрация е
установена по надлежния ред с техническо средство - Дрегер 7510 с фабричен
номер ARBB 0052.
Деянието е извършено при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК. Деецът е съзнавал всички
обективни признаци от състава на престъплението, а именно, че е управлявал
моторно превозно средство, след като преди това е употребил алкохол.
ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът определи
на подсъдимия А. наказание в размер на осем месеца лишаване от свобода. Отложи
на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наложеното наказание лишаване
от свобода за изпитателен срок от три години. Лиши на основание чл.343г, вр.
чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимия Н.А. от право да управлява МПС за срок от една
година и осем месеца.
Съдът приспадна на основание чл.59, ал.4 от НК
времето, през което подсъдимият Н.А. е бил лишен от правото да управлява
моторно превозно средство по административен ред, считано от 15.02.2014 година.
При
определяне на наказанието съдът съобрази следното:
Подсъдимият
не е осъждан, което съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство.
От друга страна, съдът съобрази, че подс. А. не е дисциплиниран водач и на него
му са налагани множество наказания за нарушение на ЗДвП. При управлението на
автомобила след употреба на алкохол подсъдимият е предизвикал настъпването на пътнотранспортно произшествие. Съобрази
също така, че управлението на МПС след употреба на алкохол е често извършвано
престъпление, което застрашава живота и здравето на гражданите. Съдът счита, че
е необходимо тези престъпления да се санкционират по-строго и като взе предвид
тези факти наложи на подсъдимия наказанията при превес на отегчаващи
отговорността обстоятелства, за които счита, че ще изпълнят целите на
наказанието, предвидени в чл. 36 от НК, а именно – да се превъзпита подсъдимия
в спазване на законите и добрите нрави; да му се отнеме възможността да извърши
друго престъпление по транспорта, тъй като е лишен за продължителен период от
време от правото да управлява МПС, както и да се въздейства предупредително
върху всички останали членове на обществото.
Съдът осъди на основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимия Н.А., със снета по делото самоличност да заплати по
сметка на Районен съд гр.Бургас, сумата от 400,00 (четиристотин) лева,
представляваща направените по делото съдебни разноски, както и държавна такса в
размер на 5,00 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран от горното съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Д.