№ 16
гр. Оряхово, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20221460200035 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Ц. М., ЕГН:********** от гр. София, район
Слатина, ж.к. Редута, ул. „Атанас Узунов“ № 41, вх. 1, ет. 1, ап. 1, в
качеството му на управител на „Бобър 92“ ООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалния си
представител адв. Надежда Димова от АК – София, с която е обжалвал
Наказателно постановление (НП) № 21-391-РЙ/29.10.2020 г. на Директора на
РИОСВ гр. Враца, с което на Д. Ц. М., ЕГН:********** на основание чл. 34ж,
ал. 1, т. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), вр. с чл. 53
от ЗАНН е наложена глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 9б от
ЗЧАВ, вр. с чл. 14д, ал. 1 от Наредба № 16 за ограничаване емисиите на
летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и
превоз на бензини (Наредбата).
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Иска се НП да бъде изцяло отменено, като са изложени конкретни
възражения в този смисъл – че НП е издадено без АУАН да е бил връчен на
наказаното лице, че не става ясно дали нарушител е юридическото лице или
управителя Д.М. като физическо лице, както и неточна преценка на срока на
извършване на нарушението.
Жалбата е депозирана чрез АНО до РС Оряхово и е подадена в срок,
тъй като НП е връчено на 15.04.2021 г., а жалбата е депозира на 22.04.2021 г.
С Решение № 23/20.01.2022 г. на Административен съд Враца по КАНД
№ 596/2021 г. е обезсилено Решение № 10/05.08.2021 г. по АНД № 115/2021 г.
по описа на РС Оряхово и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не се представлява.
Административнонаказващият орган (АНО), редовно призован, не изпраща
1
представител в съдебно заседание, но представя становище за
неоснователност на жалбата, с подробни доводи в тази насока, като моли за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и присъждане на
разноски.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните
по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за
установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставяне
на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № № 21-391-
РЙ от 01.09.2020 г. на Д. Ц. М., ЕГН: ********** в качеството му на
управител на „Бобър 92“ ООД, с ЕИК: ********* за това, че на 31.07.2020 г. в
бензиностанция, находяща се в с. Остров, обл. Враца, ул. “Канарата“ № 1 е
функционирала един брой бензиноколонка, снабдена с един брой пистолет за
зареждане на бензин А-95Н, като за период повече от седем месеца, считано
от 24.11.2019 г. до момента на проверката на 31.07.2020 г., лицето, което
експлоатира бензиностанцията, не е подало заявление до компетентните
органи за последваща проверка за съответствие на системата с Етап II на
УБП, съгласно изискванията на чл. 14д, ал. 1 от Наредбата по отношение на
горепосочената бензиноколонка и съответно такава проверка не е била
извършвана. Явява се нарушена разпоредбата на чл. 9б от ЗЧАВ, вр. с чл. 14д,
ал. 1 от Наредбата.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно
постановление (НП) № 21-391-РЙ/29.10.2020 г. на Директора на РИОСВ гр.
Враца, с което на Д. Ц. М., ЕГН: ********** на основание чл. 34ж, ал. 1, т. 2
от ЗЧАВ, вр. с чл. 53 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 9б от ЗЧАВ, вр. с чл. 14д, ал. 1 от Наредбата. В издаденото
наказателно постановление е изложена подробно фактическата обстановка,
съдържаща се в АУАН по установяване на извършеното нарушение.
При обжалване на НП пред РС Оряхово са допуснати до разпит
свидетелите, посочени в АУАН – ИР. Р. М. и П. Б. Т., както и
актосъставителят – Р.Г. Йорданова – Иванова - служители в РИОС Враца.
Свидетелите логично, последователно и без противоречия във възприятията
им по случая излагат пред съда какво са констатирали при проверката си, като
по-подробни обстоятелства се установяват от разпита на актосъставителя, на
която е била възложена и съответната проверка. Тя уточнява, че при
проверката си на 31.07.2020 г. е съставила Констативен протокол № 391-
РЙ/31.07.2020 г., че за период повече от седем месеца, считано от 24.11.2019
г. до момента на проверката - 31.07.2020 г., не е подавано заявление до
компетентните органи по чл. 14г, ал. 1 от Наредбата за последваща проверка
за съответствие на системата с Етап II на улавяне на бензиновите пари (УБП),
видно от залепения върху бензиноколонката зелен стикер, с посочена на него
дата – 23.11.2019 г. На тази дата е била извършена последната планова
проверка от дружеството „Ви Ар Ес Контрол“ ЕООД, което проверяващите са
установили от представения им дневник за състоянието на системата,
съответстваща на Етап II на УБП. При тези обстоятелства и установеното
нарушение, са предприети действия по съставяне на АУАН на управителя на
дружеството, което стопанисва проверявания обект.
По делото са събрани като писмени доказателства представените с
жалбата от страна на АНО документи в приложение – опис, представляващи
цялата административно-наказателна преписка и доказателствата в подкрепа
на НП.
2
От представения по делото Констативен протокол № 391-РЙ/31.07.2020
г. на РИОСВ – Враца се установява, че на 31.07.2020 г. е извършена планова
проверка от представители на РИОСВ Враца на обект - бензиностанция,
находяща се в с. Остров, обл. Враца, ул. “Канарата“ № 1, на която
функционира един брой бензиноколонка, снабдена с един брой пистолет за
зареждане на бензин А-95Н. Бензиностанцията се експлоатира от
дружеството „Бобър 92“ ООД, с ЕИК: *********, представлявано от
управителя си Д. Ц. М. и е констатирано, че за период повече от седем
месеца, считано от 24.11.2019 г. до момента на проверката на 31.07.2020 г.,
управителят не е подал заявление до компетентните органи за последваща
проверка за съответствие на системата с Етап II на УБП, съгласно
изискванията на чл. 14д, ал. 1 от Наредбата по отношение на действащата
бензиноколонка, с което е нарушена разпоредбата на чл. 9б от ЗЧАВ, вр. с чл.
14д, ал. 1 от Наредбата. Последната проверка за съответствие е констатирано,
че се е състояла на 23.11.2019 г., съгласно датата на залепения върху
бензиноколонката зелен стикер, като е била извършена от дружеството „Ви
Ар Ес Контрол“ ЕООД. Отразено е, че в седемдневен срок от изтичането на
едногодишния срок от извършване на предишната периодична проверка, е
следвало да се подаде заявление по образец до лицата по чл. 14г, ал. 1 от
Наредбата до БИМ или други оправомощени лица, което не е направено от
представляващия дружеството „Бобър 92“ ООД. Длъжностните лица са дали
и предписание, а именно да бъде подадено горепосоченото заявление за
последваща периодична проверка, като е указано копие от същото да бъде
представено в РИОСВ Враца в до 10.08.2020 г. Констативният протокол е
подписан от лицето, обслужващо бензиностанцията – Деница Цветанова, на
която е връчено копие от него.
На 05.08.2020 г. на управителя Д.М. е изпратена покана да се яви на
01.09.2020 г. от 09.00 часа до 17.30 часа в РИОСВ – Враца, за съставяне на
АУАН. Същата е получена лично от Д.М. на 12.08.2020 г., видно от
приложеното по делото известие за доставяне, а на 01.09.2020 г. е съставен
АУАН № 21-391-РЙ от Румена Иванова – мл. експерт в РИОСВ - Враца и
подписан от свидетелите И.М. и П.Т.. Така съставеният АУАН е предявен и
получен от жалбоподателя на 14.09.2020 г., с вписани възражения, че към
момента на съставянето на АУАН всички предписания са изпълнени в срок,
както и че възразява срещу стойността на акта. В законоустановения срок е
издадено атакуваното НП № 21-391-РЙ/29.10.2020 г. на директора на РИОСВ
– Враца.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество. Разглеждайки жалбата по същество, по
аргумент на чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, независимо от посочените в
жалбата основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и
процесуалния закон. При тази проверка настоящата съдебна инстанция
констатира, че АУАН съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57,
ал. 1 ЗАНН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях
достатъчно ясно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че
е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 9б от ЗЧАВ, вр. с чл. 14д, ал. 1
3
от Наредбата. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН.
Въпреки редовността на НП от външна страна, съдът намира за
основателно твърдението на жалбоподателя, че същото е незаконосъобразно и
при съставянето му е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо
до порок, обуславящ неговата отмяна. Този порок съдът намира именно в
диспозитивната част на обжалваното НП, съгласно която на физическото лице
Д. Ц. М. е наложена глоба в размер на 2000 лв. за описаното по-горе
нарушение. Последното е установено при проверка на обект –
бензиностанция, стопанисвана от дружеството „Бобър 92“ ООД, чиито
управител и представителен орган е именно Д. Ц. М.. Последният в
качеството си на управител на дружеството, собственик на бензиностанцията,
е допуснал описаното нарушение, като не е подал в срок заявление до
компетентните органи за последваща проверка за съответствие на системата с
Етап II на УБП, съгласно изискванията на чл. 14д, ал. 1 от Наредбата по
отношение на действащата бензиноколонка. В тази връзка е следвало
административнонаказващият орган да санкционира с имуществена санкция
или дружеството, собственик на обекта и представлявано от своя управител,
или представляващия дружеството управител с глоба, като изрично се
посочи, че санкцията му се налага именно в качеството му на лице, което
представлява и управлява юридическото такова. В конкретния случай това не
е направено и от диспозитива на обжалваното НП по никакъв начин не става
ясно, че наложената на Д. Ц. М. глоба в размер на 2000 лв., му е наложена в
качеството му на управител на дружеството „Бобър 92“ ООД. Напротив –
санкцията за описаното нарушение е наложена на самото физическо лице
Д.М., с посочено ЕГН и адрес.
Съдът споделя доводите на административнонаказващия орган,
изложени в писменото му становище, че нормата на чл. 34ж, ал. 1, т. 2 от
ЗЧАВ сочи, че се санкционират както физически, така и юридически лица и
че когато административните нарушения са извършени при осъществяване на
дейност от предприятия, учреждения или организации, отговорност за тях
носят лично физическите лица, които са ги извършили, както и
ръководителите, които са наредили или допуснали извършването им (чл. 24,
ал. 2 от ЗАНН). В конкретния случай обаче административнонаказателната
отговорност на Д.М. не е ангажирана в качеството му на управител, който
представлява и управлява „Бобър 92“ ООД, въпреки че АУАН правилно е
съставен срещу физическото лице – управител на дружеството и това изрично
е посочено от актосъставителя. В обжалваното постановление обаче е
допуснато съществено неотстранимо нарушение, тъй като санкцията за
извършеното нарушение е наложена на физическото лице М., без да е
конкретизирано, че глобата му се налага именно в качеството му на управител
на дружеството, което представлява – „Бобър 92“ ООД. Безспорно е, че за
наказуеми деяния, извършени при осъществяване на дейността на
юридическите лица, могат да се налагат санкции на физическите лица, които
действат от тяхно име и които носят за това и лична отговорност, но
настоящият случай не е такъв, видно от диспозитива на обжалваното
наказателно постановление.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че при издаването на НП е
допуснато нарушение от категорията на съществените, водещи до неговата
отмяна, поради което не следва да обсъжда другите доводи на жалбоподателя
за незаконосъобразност на НП. Предвид това, въззивната жалба се явява
4
основателна и като такава същата следва да бъде уважена, а обжалваното НП
да бъде отменено като незаконосъобразно, поради наличие на допуснато
съществено процесуално нарушение при издаването му.
Жалбоподателят има право да му бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение, но доколкото в представения договор за правна
защита и съдействие е посочено „внесена сума: 500 лв.“, а в пълномощното е
посочено, че тази сума следва да бъде внесена по конкретно посочена адв.
сметка в Банка ЦКБ и не е представено доказателство за изплащането й по
тази сметка, то не са налице основания за присъждане на възнаграждението.
В т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК
е посочено, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат,
когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан
начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното
плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характер на
разписва. В случая възнаграждението е уговорено да се плати по банков път,
по изрично посочена банкова сметка и жалбоподателят не е представил
доказателства за извършеното плащане на сумата от 500 лв. Именно затова
уговореното възнаграждение не следва да бъде присъдено в полза на
жалбоподателя.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
21-391-РЙ/29.10.2020 г. на Директора на РИОСВ гр. Враца, с което на
физическото лице Д. Ц. М., ЕГН: ********** от гр. София, район Слатина,
ж.к. Редута, ул. „Атанас Узунов“ № 41, вх. 1, ет. 1, ап. 1, на основание чл.
34ж, ал. 1, т. 2 от ЗЧАВ, вр. 53 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 2000
лева за нарушение на чл. 9б от ЗЧАВ, вр. с чл. 14д, ал. 1 от Наредба №16 за
ограничаване емисиите на летливи органични съединения при съхранение,
товарене или разтоварване и превоз на бензини.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5