ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. София, 09.07.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на девети юли две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Маврова
ЧЛЕНОВЕ: Стилияна Григорова
Райна Мартинова
като разгледа
докладваното от съдия Мартинова частно гражданско дело № 5423 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274 – 279 от ГПК във връзка с чл. 577 от ГПК и чл. 32а от
Правилника за вписванията.
Образувано е по
частна жалба, подадена от „С.“ ЕАД против Определение № 592/28.05.2020 г., с
което съдия по вписванията е отказал да разпореди вписване по заявление №
26155/28.05.2020 г. по описа на Службата
по вписванията – гр. София.
В частната жалба са
изложени съображения за неправилност на определението и моли обжалваното
определение да бъде отменено.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
след като взе предвид изложените в частната жалба доводи, намира следното:
Със
заявление вх. № 26155/28.05.2020 г. С.Г. Г. ЕАД е направило искане да бъде
вписано прехвърлянето на вземане на „Първа инвестиционна банка“ АД спрямо „А.“
ООД, произтичащо от договори за банкови кредити в размер на 1647000 лева
съгласно Договор за кредит № 312-281/24.10.2007 г. и всички анекси към тях в
полза на „С.“ ЕАД. В заявлението е посочено, че по силата на договор за цесия
от 19.12.2019 г., сключен с нотариална заверка на подписите „С.Г. Г.“ ЕАД е придобило вземяния по
договор за кредит, обезпечени с договорна ипотека върху недвижим имот, вписана
в Службата по вписванията – гр. София с вх. № 80807 от 29.10.2007 г. под акт №
109, т. LXXII, д. № 55731/2009 г., учредена с
Нотариален акт № 178, т. IХ, рег. № 10506, д. № 1493/2009 г. на нотариус С.Т.,
рег. № 065, подновена с молба за подновяване на договорна ипотека с вх. № 70121
от 24.10.2017 г., акт 125 от 2019 г. В заявлението са описани имотите, върху
които е учредена договорна ипотека в полза на прехвърлителя
на вземането, както и чия собственост са били те към момента на учредяването й.
Към
молбата са представени Приложение № 187 към договор за цесия от 19.12.2019 г.
към Рамков договор за цесия, Договор за цесия от 1912.2019 г. в два екземпляра
с нотариална заверка на подписите.
С
Определение № 592/28.05.2020 г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр.
София по подаденото заявление вх. № 26511/28.05.2020
г. е постановен отказ да бъде разпоредено вписване по заявлението.
В
мотивите на определението е посочено, че не е спазена разпоредбата на чл. 17, ал.
1 и 2 от Правилника за вписавнията, тъй като молбата
за вписване не е представена в два екземпляра, не бил посочен тома и страницата
на ипотечната книга, в която е вписана ипотеката, върху която ще се направи
вписването. Посочва се също така, че в представения
за вписване договор за цесия не била посочена точната сигнатура на вписването
на договорната ипотека, по която се иска отбелязване, тъй като в него имало
посочени общо шест договора за ипотека. Не било посочено и в молбата за
вписване по коя договорна ипотека следва да се отбележи/впише договорът за
цесия. В мотивите е посочено също, че е недопустимо да се иска с една молба
вписването на договор за цесия по шест договора за ипотека. Излагат се и
съображения, че дружество „А.“ ООД не съществува, тъй като при справка в
Търговския регистър не се установява вписването на това дружество.
Съдът намира
от правна страна следното:
Частната жалба е
подадена в срок, от лице, което е инициирало охранителното производство и е
насочена срещу акт, който подлежи на обжалване с оглед разпоредбата на чл. 577
от ГПК, поради което е и процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 171 от Закона за задълженията и
договорите прехвърлянето и залагането на вземането, което
е обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на
запор върху него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено
с ипотека, за да имат действие трябва да бъдат извършени в
писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в имотния регистър.
В чл. 17, ал. 1 от Правилника за вписванията е
предвидено, че става по молба на всеки заинтересован, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от два екземпляра на
документа, на основание на който се иска вписването. В ал. 2
е посочено, че молбата трябва да съдържа: данните, посочени в чл. 6, ал. 1,
буква "а", на молителя, основанието (документа) за вписването, размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в която е
вписан договорът за ипотека, или молбата за учредяване на законната ипотека,
върху които ще се направи вписването.
Настоящият съдебен състав намира, че заявлението не отгаваря на изискванията на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от
Правилника за вписванията. На първо място, заявлението/молбата за вписване на
договор за цесия, обезпечена с ипотека не е представена в два еднакви
екземпляра. Правилникът изрично изисква да бъде представена и молбата в два
екземпляра, а не само договорът, подлежащ на вписване. В жалбата си процесуалният представител на
С.Г. Г. ЕАД не оспорва, че заявлението е било
представено в един екземпляр, като изложените съображения за действия на
служители на Агенцията по вписванията, приемащи документи, не могат да бъдат
обсъждани в настоящото производство, доколкото защитата на заявителя може да
бъде реализирана по друг ред.
На следващо място, в заявлението не е посочен тома и
страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека, или
молбата за учредяване на законната ипотека, върху които ще се направи
вписването.
Предвид на
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Определение №
592/28.05.2020 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. София
по заявление вх. № 21155/28.05.2020 г., с което е отказано вписване на Договор
за цесия № 1 от 19.12.2019 г. към Рамков договор за цесия от 19.12.2019 г.,
сключен между „П. и. б.“ АД и „С.“ ЕАД.
Определението може да се обжалва
пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.