РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Петрич, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20211230100827 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно (кумулативно) съединени искове по чл. 128, т. 2, по
чл. 224, ал. 1 и по чл. 220, ал. 1 КТ.
Ищецът Е. С. С., с адрес в гр. П., ж.к. „Ц. С.“ бл. *, ет. *, ап. *, ЕГН **********,
твърди, че с ответника (като негов работодател) са се намирали в трудово
правоотношение, в периода от 02.01.1998 г. до 21.03.2020 г., въз основа на трудов
договор с № * от 02.01.1998 г. Изтъква, че по силата на цитирания договор е заемал и
надлежно е изпълнявал длъжността „техник, електрообзавеждане на промишлени
предприятия“. Поддържа, че считано от 21.03.2020 г. трудовоправната връзка е била
прекратена едностранно от работодателя, на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ. Заявява,
че след прекратяването на трудовия договор ответникът му дължи: 1 231,23 лв. – нетно
трудово възнаграждение, за периода месец януари – месец март на 2020 г.; 1 220,74 лв.
– обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 31 работни дни за 2019 г. и за
2020 г., както и 703,52 лв. – обезщетение за неспазен срок на предизвестието при
уволнението. Иска постановяване на неприсъствено решение, с което визираните
вземания да му бъдат присъдени, ведно със законната лихва от датата на подаването на
исковата молба – 07.06.2021 г., до погасяването. Претендира и съдебни разноски.
Ответникът К. „Т. на инвалидите „А.П““, със седалище и адрес на
управление в гр. П., ул. „Ц. Б.“ № *, ЕИК ***, не е изразил становище по ищцовите
претенции.
Съдът приема следното:
1. По съществото на делото:
Искането на ищеца за неприсъствено решение е основателно.
Този процесуален институт е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК. От
тълкуването на тези разпоредби може да се заключи, че издаването на такова решение
по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени
предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана, с оглед вида на
1
делото; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е
явил в първото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и
4/ предявеният иск да е вероятно основателен, на фона на обстоятелствата, твърдени в
исковата молба, и на представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на данните, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
На първо място, конкретният казус, който има трудовоправен характер, не е
изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на
неприсъственото решение. Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на
такъв вид решение, ако са налице и останалите предпоставки в тази насока.
На второ място, на ответника е бил връчен препис от исковата молба и от
приложенията й, като същият е бил и редовно призован за проведеното по делото
открито заседание. Въпреки това, не е представил отговор на исковата молба, не е взел
участие в откритото заседание, не е изразил становище и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
На трето място, с разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил
предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца може да бъде издадено неприсъствено решение.
На последно място, фактическите обстоятелства, отразени в исковата молба, и
ангажираните от ищеца писмени доказателства, съобразени с предпоставките за
уважаване на предявените искове, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че те са вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т.
2, предл. 1 ГПК.
В обобщение на горното, се налага финалният извод, че в случая са изпълнени
законовите изисквания за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
2. По съдебните разноски и държавната такса за производството:
Предвид този изход от делото и съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право
на разноски. Те възлизат на 200 лв. и са формирани от възнаграждение за един адвокат,
което е заплатено.
Тъй като ищцовата страна е освободена от заплащането на държавна такса по
производството (чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК), същата, чийто размер е 150 лв., трябва да бъде
възложена в тежест на ответника (чл. 78, ал. 6 ГПК).
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр.
Петрич, Гражданско отделение, Трети състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. „Т.на инвалидите „А. П.““, със седалище и адрес на управление
в гр. П., ул. „Ц Б. “ № *, ЕИК***, да заплати на Е.. С. С., с адрес в гр. П., ж.к. „Ц. С.“
бл. *, ет. *, ап. *, ЕГН **********, следните суми:
- 1 231,23 лв. (хиляда двеста тридесет и един лева и двадесет и три
стотинки), на основание чл. 128, т. 2 КТ, представляваща нетно трудово
възнаграждение, за периода месец януари – месец март на 2020 г., дължимо от К. „Т. на
инвалидите „А. П““ (като работодател) на Е. С. С. (като работник), в рамките на
съществувалото между тях трудово правоотношение, възникнало от трудов договор с
№ * от 02.01.1998 г. и прекратено на 21.03.2020 г., ведно със законната лихва,
считано от 07.06.2021 г. до погасяването;
- 1 220,74 лв. (хиляда двеста и двадесет лева и седемдесет и четири
стотинки), на основание чл. 224, ал. 1 КТ, представляваща обезщетение за неползван
2
платен годишен отпуск от 31 работни дни за 2019 г. и за 2020 г., в рамките на
посоченото трудово правоотношение, ведно със законната лихва, считано от
07.06.2021 г. до погасяването;
- 703,52 лв. (седемстотин и три лева и петдесет и две стотинки), на
основание чл. 220, ал. 1 КТ, представляваща обезщетение за неспазен срок на
предизвестието при едностранното прекратяване от работодателя на трудовоправната
връзка, ведно със законната лихва, считано от 07.06.2021 г. до погасяването, и
- 200 лв. (двеста лева), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща
съдебни разноски, дължими за производството по делото.
ОСЪЖДА К. „Т. на инвалидите „А П.““, със седалище и адрес на управление
в гр. П., ул. „Ц Б. I“ № *, ЕИК ***, да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по бюджетната сметка на Районен съд – гр. Петрич, сумата от 150 лв. (сто и
петдесет лева), на основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК,
представляваща дължимата държавна такса по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-
месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да
поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са
налице основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3