№ 143
гр. Сливен, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500112 по описа за 2022 година
Поизводството е образувано по частна жалба против против определение, с
което е оставена без движение исковата молба и са предприети действия по
отстраняване на нередовности, и се движи по реда на гл. ХХІ от ГПК.
Частната жалбоподателка – ищца в първоинстанционнното производство
/подала жалбата и като пълномощник на своите майка и брат – другите двама
ищци, без пълномощно от първата по чл. 32 т. 2 от ГПК/, атакува протоколното
определение от 26.01.22г., с което е „оставено делото без движение“ и съдт е
предприел служебни действия за изясняване на наличието на адвокатски пълномощия
на процесуалния представител на ищците. Заявява, че това определение е
незаконосъобразно, не е връчено, прегражда пътя за развитие на делото и моли то да
бъде отменено. Иска продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока за отговор е постъпил такъв от особения представител на ответника
Р.Ч., който оспорва частната жалба и счита същата за недопустима, като
подадена срещунеобжалваемо определение и, евентуално – неоснователна.
Постъпил е и писмен отговор от процесуалния представител по пълномощие по
чл. 32 т. 1 от ГПК на ответниците Я.Я. и Х.Я., с който той заявява, че
първоинстанционният съд правилно е предприел действия за оставяне на делото без
движение и счита частната жалба против него за неоснователна.
Въззивният съд счита, че частната жалба е недопустима и следва да се остави
без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати.
Атакувано е протоколно определение на първоинстанционния съд, с което се
оставя „делото“ без движение, като от мотивите е видно, че съдът счита исковата
молба за нередовна, тъй като е подадена от упълномощен процесуален представител
по чл. 32 т. 1 от ГПК – адвокат, за когото са налице служебни данни, че е отписан
от АК и няма адвокатски пълномощия. Макар и с непрецизна формулировка,
фактически е оставена без движение исковата молба, поради констатирани в хода
на процеса нередовности.
Доколкото преценката дали е сезиран с редовна искова молба прави съдът, пред
който е висящо делото и до приключване на производството пред него е само в негова
1
дискресия да ръководи процеса в рамките, поставени от процесуалния закон,
действията, свързани с правилното учредяване на исковия процес, не се контролират
от въззивната инстанция.
Разпореждането или определението за оставяне без движение не е от
категорията на съдебните актове, подлежащи на самостоятелно обжалване /в
случая – с частна жалба/. С атакуваното определение от 26.01.22г., държано в
открито съдебно заседание, съдът не се произнася по съществото на спора и чрез
него нито се прегражда хода на производството, нито му се слага край.
Няма и изрична законова разпоредба, която да предвижда възможност за
отделно атакуване на разпорежданията и определенията, свързани с
администриране на делото.
Също така не може да се обжалват и мотивите/съображенията на
първостепенния съд да счете исковата молба за нередовна. Ако той прецени, че са
отстранени пречките за движение на делото – производството ще продължи.
Едва ако констатираните нередовности не бъдат своевременно отстранени и
съдът върне исковата молба, това положение подлежи на регулиране по пътя на
инстанционния контрол по реда на чл. 129 ал. 3, вр. чл. 274 и сл. от ГПК, чрез частна
жалба против определението, слагащо край на производството, и тогава може да се
проверява дали изобщо е била налице нередовност, препятстваща хода на процеса, и
дали тя е била надлежно отстранена или не.
Останалите доводи във връзка с първоначално упълномощения процесуален
представител и упълномощеният на 24.02.2022г. нов такъв, не следва да се обсъждат
в настоящото производство.
Поради изложеното частната жалба е недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 1241/08.03.22г., подадена от
Й. М. К. против протоколно определение от 26.01.22г. по гр.д. № 1091/20г. на НзРС, с
което е оставена без движение исковата молба, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 112/22г. на СлОС, като
НЕДОПУСТИМО.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2