Определение по дело №1195/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР), във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на И. К. П., с адрес гр. Пазарджик, [улица], чрез адв. Г. срещу протокол за полицейско разпореждане от 07.12.2023 г., издаден от младши полицейски инспектор Б. Г. Б. при Районно управление – гр. Пазарджик.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт поради неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Моли се за отмяна на оспорения акт. Претендира разноски.

Ответната страна младши полицейски инспектор Б. Г. Б. при Районно управление – гр. Пазарджик се явява лично и оснпорва жалбата.

Административен съд Пазарджик, като се запозна с приложените по делото доказателства и доводите на страните, приема, че жалбата е недопустима по следните съображения:
С оспореното разпореждане, младши инспектор младши полицейски инспектор Б. Г. Б. при Районно управление – гр. Пазарджик на посочено правно основание чл. 64 от ЗМВР е разпоредил на жалбоподателя следното: 1. Да не посещава ЦДГ “Дъга” Пазарджик, [улица]без покана на длъжностно лице от управата на градината и да не прекъсва учебния процес без основателна причина.

Независимо, че като правно основание в оспорения административен акт е посочен текстът на чл. 64 от ЗМВР от неговото съдържание не може да се обоснове извод, че притежава белезите на акт по смисъла на посочената разпоредба, тъй като с него не се създават конкретни задължения, основани на точно посочени фактически и правни основания, чието неизпълнение влече административнонаказателна отговорност на адресата.

Видно от текста на акта по същество същият представлява предупреждение по чл. 65, ал. 1 от ЗМВР. Макар и да се твърди, че обжалва само първата част на разпореждането, очевидно е, че същото цели да се обезпечи нормалния учебен процес, за който са налични данни, че жалбоподателят е смущавал, след възникнал конфликт с директорката на учебното заведение. С разпореждането не се забранява на жалбоподателя да посещава детската градина изобщо, а това да се случва с покана на съответното длъжностно лице, когато жалбоподателя има основателна причина- например да води и взема детето си. От приложените по делото документи по гр. д.4465/23 г. по описа на РС Пазарджик става ясно,че по- късно на същата дата срещу жалбоподателя е издадена заповед за защита от домашно насилие, в която е включена и забрана последния да посещава детската градина, в която работи бившата му съпруга. Очевидно, целта на разпореждането е да бъде предупреден жалбоподателя да спазва обществения ред, като не предизвиква конфликти и скандали на територията на учебното заведение, в което работи и бившата му съпруга, а не да му се вмени задължение, обезпечаващо изпълнение на функциите на органите на МВР, което задължение винаги е обвързано и с определен срок за изпълнението му /чл.64 ал.5 т.4 от ЗМВР/. Съгласно разпоредбите на чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, полицейските органи предупреждават устно или писмено лицето, за което има достатъчно данни и се предполага, че ще извърши престъпление или нарушение на обществения ред, като за писменото предупреждение се съставя протокол, с който лицето се предупреждава за отговорността, която се предвижда при извършване на съответното престъпление или нарушение на обществения ред. Този протокол има превантивен и уведомителен характер и с него единствено се цели да се предупреди лицето, че при продължаване на констатираното нарушение на обществения ред, за което е предупреден, се носи съответната по закон отговорност. Протоколи за предупреждение е предвидено да се издават и в случаите на домашно насилие/чл. 65 ал.3 изр.3 от ЗМВР/ и видно е от доказателствата по делото, че процесния казус разкрива именно тези характеристики.
Тълкуването на чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР налага извод, че този протокол не създава права и задължения за адресата, нито засяга негови права, свободи или законни интереси, поради което няма характер на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.
По изложените съображения липсва годен предмет на оспорване, поради което съдът счита, че следва да се отмени протоколно определение от 05.02.2024 г. за даване ход на делото по същество, да се остави без разглеждане жалбата на И. К. П., срещу протокол за полицейско разпореждане от 07.12.2023 г., издаден от младши полицейски инспектор Б. Г. Б. при Районно управление – гр. Пазарджик.и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, образуваното съдебно производство да се прекрати.
Воден от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик, VI-състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.02.2024 г. за даване ход по същество по административно дело № 1195 от 2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. К. П., с адрес гр. Пазарджик, [улица], чрез адв. Г. срещу протокол за полицейско разпореждане от 07.12.2023 г., издаден от младши полицейски инспектор Б. Г. Б. при Районно управление – гр. Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1195 от 2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 от АПК.