О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 07.03.2023 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 531
по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
С
протокол от избор на съдия-докладчик, с оглед дългосрочното отсъствие на
предходния съдия-докладчик поради общо заболяване и съгласно заповед №
РД-06-70/06.03.2023 г. на председателя на Административен съд – Русе, съм
определен за докладчик по настоящото дело, отсрочено в съдебно заседание на
21.02.2023 г. с ново призоваване на страните.
С протоколно определение от същото
съдебно заседание съдът е предоставил на жалбоподателя възможност в 7-дневен
срок, с писмена молба с препис за ответника по жалбата, да формулира задачи към
строително-техническата експертиза, чието назначаване е поискал. Същият се е
възползвал от така предоставената му възможност като е депозирал молба с вх.№
861/28.02.2023 г., в която в пет точки е формулирал въпроси към вещото лице.
Съдът
констатира, че част от поставените задачи по естеството си са правни или
съдържат в себе си желания от страната отговор (напр. задачата със следното
съдържание: „Попада ли в хипотезата на
чл.151 от ЗУТ извършения ремонт предвид факта, че няма промяна и изграждане на
нова конструкция ?“), поради които следва да бъдат отклонени, респ.преформулирани
от съда. Експертиза се назначава, съгласно чл.195, ал.1 от ГПК вр.чл.171, ал.2
от АПК, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са
необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и
други. Легалната дефиниция на понятието „специални знания“ по § 1, т.6 от ДР на
Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица изрично указва, че това са тези знания, които отговарят
едновременно на следните изисквания: не
са юридически, с изключение на тези, които се отнасят до чуждестранно
законодателство и практика; не са общоизвестни; получени са в резултат на
теоретична подготовка и практически опит по определена научна дисциплина.
На следващо място, в жалбата е налице изрично
позоваване на правото по чл.8, § 1 от ЕКПЧ на неприкосновеност на жилището. Собственик
на самостоятелния обект обаче е не жалбоподателя, а юридическото лице
„Панапауър“ ЕООД като по делото не са ангажирани никакви доказателства за това
дали самият жалбоподател обитава процесния имот, в който е извършено
разпореденото за премахване незаконно строителство, ако да – на какво основание
и откога, респ. обитава ли се имота от други физически лица, ако да – от кои
лица, откога и на какво основание.. Не са ангажирани доказателства за това дали
жалбоподателя, респ. лицата, обитаващи имота, притежават други жилищни имоти,
както и какво е тяхното материално състояние с оглед възможността да си
подсигурят друго жилище (напр. под наем) при евентуалното изпълнение на оспорения
административен акт. На жалбоподателя следва да се укаже, че за тези
обстоятелства, чието установяване е в негова доказателствена тежест, той не
сочи доказателства.
Така мотивиран и на основание чл.195,
ал.1 от ГПК вр. чл.171, ал.2 от АПК, както и чл.163, ал.3, чл.170, ал.3 и
чл.171, ал.5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 25.04.2023 г., от 10:00 часа, в I-ва зала на
Административен съд – Русе, за когато да се призоват страните, а след
представяне на доказателства за внесен депозит – и вещото лице. Да се води и
допуснатия до разпит свидетел.
НАЗНАЧАВА съдебна техническа експертиза, с вещо лице инж. К. В. К., която след като се
запознае с делото и извърши оглед на място, да даде заключение по следните
въпроси:
1. Каква е височината на сградата, в която е извършен
разпореденият за премахване незаконен строеж и какво е нейното предназначение (жилищно,
административно, стопанско или смесено) ?
2. Съществува ли на място строежа, описан в мотивната
част на оспорената заповед № РД-01-2633/17.08.2022 г. на зам.-кмета по
устройство на територията на Община Русе ?
3. При извършеното строителство има ли изливани в
подпокривното пространство нови стоманобетонови плочи и води ли строителството
до промяна на височината или предназначението на подпокривното пространство ? В
резултат на извършеното строителство налице ли е промяна във формата и наклона
на покрива?
4. Има ли новообособен при строежа санитарен възел,
респ. ако да – какви конкретни СМР са извършвани по обособяването му и съвпада
ли неговото място с това на предходно съществуващ такъв възел ?
5. Извършеният строеж води ли до подобряването и
поддържането в изправност на сградата или компроментира нейното състояние, респ.
кои екплоатационни характеристики са подобрени, респ. влошени в резултат на
извършването му ?
6.
Има ли извършени при процесния строеж вътрешни преустройства, които да засягат
конструкцията на сградата, респ. са свързани с премахване, преместване на съществуващи
зидове или направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата,
или промяна на предназначението на помещенията и натоварванията в тях?
7. Каква
е мощността на поставения на покрива слънчев колектор ?
8.
Как би се отразило премахването на извършения строеж, който според оспорената
заповед обхваща целия покрив на сградата, на нейните експлоатационни
характеристики и би ли довело то до затруднения, респ. невъзможност тя да бъде ползвана
по предназначение ? В случай, че процесният строеж бъде премахнат, какви по вид
и приблизителна стойност СМР следва да бъдат извършени, за да може сградата да
се ползва по предназначение ?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 500
лева, вносим от жалбоподателя в едноседмичен
срок от връчване на препис от определението по депозитната сметка на съда.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че в негова тежест е да установи, че самостоятелният обект, в
който е извършено разпореденото за премахване незаконно строителство,
представлява за него „жилище“ по смисъла на чл.8, § 1 от ЕКПЧ.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че не сочи доказателства за това дали той обитава процесния
имот, в който е извършено разпореденото за премахване незаконно строителство, и
ако да – на какво основание и откога, респ. обитава ли се имота от други
физически лица, ако да – от кои лица, откога и на какво основание. Не са
ангажирани доказателства и за това дали жалбоподателят, респ. лицата, обитаващи
имота, притежават друго жилище, както и какво е тяхното материално състояние с
оглед възможността да си подсигурят такова (напр. чрез закупуването му или под
наем) при евентуалното изпълнение на оспорения административен акт, ако това би
довело до състояние имота да не може да се ползва по предназначение.
Определението
не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: