Решение по дело №3999/2013 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 2552
Дата: 1 август 2013 г. (в сила от 2 август 2013 г.)
Съдия: Даниела Маринова Михайлова
Дело: 20133110203999
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 юли 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

 РЕШЕНИЕ

                                                                                   

                                                                                       №2552/1.8.2013г.

 

                                            Година 2013                             Град Варна

 

                                                         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                     двадесет и трети състав

На  първи август                                                    Година две хиляди и тринадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                                          Съдия  Даниела Михайлова

 

Секретар  Г.И.

като разгледа докладваното от съдията

НАХД №  3999   по описа на съда за 2013г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

              Постъпил е акт за установяване на дребно хулиганство  ,  съставен на 29.07.2013. от служител на І РУ при ОД на МВР-  гр. Варна срещу    К.Ц.С.-ЕГН **********,  за това, че на 29.07.2013г.около 11.00ч. , в гр.Варна, в сградата на Районен съд-Варна, извършила непристойни действия, нарушаващи обществения ред и изразяващи неуважение към обществото, а именно отправяне на висок тон на обидни думи и хвърляне на листи и документи към съдия Н.С., съдебен секретар Г. Ж. и полицай Г.Б.. 

              К.С. участва в производството лично и със служебно назначен процесуален представител. Разпитана пред съда, нарушителката разказва, че след като молбата й да получи разрешение за прехвърляне на детски влог от една банка в друга не е била удовлетворена, е нарекла дежурния граждански съдия „ некадърен и некомпетентен”.К.С. твърди, че по този начин е изразила личното си мнение към действията на съдията и не счита, че го е обидила. В последната си дума излага мотивирано становище, че не е извършила проява на хулиганство, а е защитавала позицията си, както и че уважава правосъдието и осъществява правата си чрез подаване на жалби.

              Процесуалният представител на Кр.С.-адв.К., пледира с оглед заключението на съдебно-психиатричната експертиза, производството да бъде прекратено.

              От събраните по делото доказателства съдът приема от фактическа страна за установено следното:

              На 29.07.2013г. Кр.С. посетила сградата на ВРС, като искала да получи разрешение детски влог на детето й да бъде прехвърлен от една банка в друга поради по-високия лихвен процент.Молбата й била приета от съдебния секретар на дежурния граждански съдия и докладвана на съдия Н.С..Той преценил, че следва да бъдат представени допълнително писмени доказателства преди да се произнесе по молбата.Около 11.00 ч. Кр.С. се върнала обратно с още документи и влязла в кабинета на дежурния граждански съдия.Там, след запознаване с тях съдия С. й обяснил, че следва да се представят други документи.Кр.С. обаче не била съгласна с неговите указания и започнала на висок тон да го обижда, като го нарекла „ некомпетентен и некадърен”.Започнала да хвърля и документи по масата.Действията на С. били възприети от съдебния секретар.Тъй като поведението на жената  било заплашително съдия С. потърсил помощ от служител на ОД”Охрана”-св.Г.Б., който се намирал на поста си на входа на ВРС.Той влязъл в стаята и чул как С. продължава да обижда съдията, че е неук, необразован и не може да работи с документи.В последствие тя била изведена от сградата на ВРС, а по-късно срещу нея бил съставен и акт за установяване на проява на дребно хулиганство,   по повод на който е образувано настоящето производство.

         С оглед данните за психичното състояние на С., съдът й назначи съдебно-психиатрична експертиза.От заключението й, поддържано от вещото лице в съдебно заседание, се установява че същата страда от органично налудно шизофреноподобно разстройство, епилепсия-големи припадъци.С. към момента на извършване на деянието е била в състояние на „ продължително разстройство на съзнанието”, била е в състояние да разбира свойството, но не и значението на извършеното и не е могла да ръководи постъпките си.Вещото лице препоръчва спрямо нея да бъдат приложени принудителни медицински мерки.Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице.

          Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства -   от части от обясненията на    К.С.    ,   от   показанията на св.    Г.Б., дадени в хода на съдебното следствие, които са последователни и логични , от заключението на съдебно-психиатричната експертиза  които съдът кредитира изцяло, както и от материалите по административно-наказателната преписка.

           При така установената фактическа страна, съдът намира , че деянието, извършено от нарушителя   Кр.С. , от обективна страна осъществява признаците на дребно  хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Законодателят е предвидил, че дребно хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие.От събраните по делото  писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че С. е имала оскърбително отношение и държание към дежурния граждански съдия и е използвала обидни квалификации спрямо него.

          За да бъде едно деяние нарушение   същото следва да е извършено виновно от вменяемо лице.В случая обаче Кр.С. се е намирала в състояние на продължително разстройство на съзнанието и не е могла да разбира значението на постъпките си и да ги ръководи.Поради това  и на основание чл.33 ал.1 от НК същата не е наказателно отговорна.С оглед на изложеното до тук и като взе предвид, че С. е била в това състояние при извършване на деянието, съдът намира че същата следва да бъде оправдана. С оглед на данните за здравословното й състояние и доказателствата за извършените от нея действия, съдът намира че след влизане в сила на решението, копие от материалите по делото в едно със съдебно-психиатричната експертиза следва да се изпратят на ВРП за преценка за наличие на основания за производство по ЗЗ.

             Водим от гореизложеното, съдът

 

                                                              Р  Е  Ш  И  :

 

            ОПРАВДАВА  К.Ц.С.-ЕГН **********,  родена на ***г***, българска гражданка, с висше образование, вдовица, не работи, неосъждана,  за това, че на 29.07.2013г.около 11.00ч. , в гр.Варна, в сградана на Районен съд-Варна, извършила непристойни действия, нарушаващи обществения ред и изразяващи неуважение към обществото, а именно отправяне на висок тон на обидни думи и хвърляне на листи и документи към съдия Н.С., съдебен секретар Г. Ж. и полицай Г.Б.,   на основание чл.6 б.”в”  от УБДХ.   

              Решението подлежи обжалване в  срок от 24 часа от постановяването му  пред Окръжен  съд-Варна.

            Съдът насрочва делото за разглеждане пред Окръжен съд-Варна за 06.08.2013г. от 13 часа, в случай на жалба.

             Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на І РУП при ОД на МВР- гр. Варна за сведение и изпълнение.

            Копие от материалите по делото в едно със съдебно-психиатричната експертиза да се изпратят на ВРП за преценка за наличие на основания за производство по ЗЗ.

 

 

 

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: