О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
2415./20,11,2019 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито заседание на 20,11,2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
разгледа
докладваното от съдия Свиркова в. ч. гр. дело № 2173/2019 г. и установи
следното:
Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.
Образувано по въззивна
частна жалба от В.И.И. ***, ЕГН **********; и В.К.И. ***, ЕГН **********;
против определение, постановено в съдебно заседание на 28,05,20196 г. по гр. д.
№ 12336/2018 г. на РС Пловдив, ХIII гр.
състав, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на
предявените искове.
От въззивния съд се
иска да постанови определение, с което да отмени обжалваното като незаконосъобразно
и да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответниците Д.Н. ***,
ЕГН **********; и И.П.Н. от гр. София, ЕГН **********; заявяват становище за
основателност на частната жалба и считат обжалваното определение за незаконосъобразно.
Ответниците М.А.А. ***; не заявяват становище по
частната жалба.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
Частната жалба е подадена е в срок от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, следователно е допустима.
По същество:
Производството е образувано по субективно и
обективно съединени искове за делба, предявени от Д.Н.Н. и И.П.Н. против В.И.И., В.К.И., М.А.А. ***.
От съда се иска да допусне извършване на съдебна
делба на съсобствени между страните имоти, както следва:
1/ СОС с идентификатор 56784.507.53.1.1 със
застроена площ 112,50 кв. м., находящ се в гр. П., ул. С. №**, етаж **, за който
имот се твърди да е съсобствен между част от страните – Д.Н., И.Н., В.И. и
В.И., при посочени в исковата молба квоти; и
2/ ПИ с идентификатор 56784.507.53 с площ от 447
кв. м., находящ се в гр. П., ул. С. №**, етаж **, за който се твърди да е
съсобствен между всички страни по делото при посочени в исковата молба квоти.
Ответниците В.И. и В.И. предявяват възражение за
недопустимост на иска по отношение на дворното място, тъй като същото било обща
част за изградената в имота етажна собственост. По отношение на процесния СОС
заявяват, че за същия е допусната и извършена съдебна делба с влязло в сила
решение по гр. д. 2829/2001 г. на РС
Пловдив, но в производството по делото не били взели участие всички
съсобственици, поради което делбата била нищожна. Считат, че искът за делба на
този обект би бил допустим едва след обявяване нищожността на предходната
делба.
Община Пловдив – ответник по иска за делба на
поземления имот, заявява становище за неоснователност на иска, евентуално – сочи
да е съсобственик при различни квоти, твърди да притежада 5/6 ид. части от
имота.
М.А.А. – ответник по иска за делба на поземления
имот, не заявява становище.
Безспорно с влязло в сила решение, постановено
по приложеното по гр. д. 2829/2001 г. на
РС Пловдив, е извършена съдебна делба на единия от делбените имоти –
апартамент, идентичен с процесния СОС с идентификатор 56784.507.53.1.1 със
застроена площ 112,50 кв. м., находящ се в гр. П., ул. С. №**, етаж **.
В производството по същата не е участвал В.И.,
сочен в настоящото производство като съсобственик на същия имот.
С обжалваното определение РС е констатирал, че
„по отношение на ищците е настъпила сила на пресъдено нещо“, тъй като с
приложеното по гр. д. 2829/2001 г. на РС
Пловдив е допусната делба на имота. Приел е, че предходната делба е приключила
без участието на всички съсобственици, но тъй като ищците са взели участие нея,
те нямат право да се позовават на нищожността й и да искат нова, тъй като
легитимирани да сторят това са само неучастващите в предходната делба
съсобственици. И поради това е приел исковете за недопустими и е прекратил
производството по делото.
Съобразно актуалната съдебна практика, „на
нищожност на делбата по чл. 75, ал. 2 от ЗН може да се позове всеки
сънаследник, а не само този, който не е взел участие в нея“ – в този смисъл
изрично е постановеното по реда на чл. 274, ал. З ГПК Определение №
437/20.08.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 67/2012 г., I г. о., ГК. Същото („Всеки
от съсобствениците поради своето или на друг съсобственик неучастие в
нея може и да поиска да се извърши нова делба с участието на всички
съсобственици“) се приема и с Решение № 234/19.05.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 281/2011 г., I г. о., ГК; Решение № 313/20.10.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 3880/2014 г., IV г.
о., ГК; Решение
№ 115/07.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2203/2014 г., II.
Доколкото обжалваното определение не е
съобразено с изложеното, същото следва да се отмени като незаконосъобразно и
делото да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Поради това съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ определение,
постановено в съдебно заседание на 28,05,20196 г. по гр. д. № 12336/2018 г. на
РС Пловдив, ХIII гр. състав, с което е прекратено производството по делото
поради недопустимост на предявените искове.
ВРЪЩА делото на РС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: