Р Е Ш Е Н И Е
№431/30.10.2019
г.,гр.Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД
на тридесети
септември, две хиляди и деветнадесета година ,
в публично заседание , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА
секретар : Сребрена Русева
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №2341 по описа за 2018 г.
Предявени са два иска, след
допуснато изменение в съдебно заседание: положителен установителен иск и
отрицателен установителен иск по чл.124
ал.1 от ГПК.
Ищците, настояват съдът да постанови решение с което да признае за
установено по отношение на първата
ответниците, че те са съсобственици на подробно описаните в исковата молба два
поземлени имота при права: 1/24 част за първите трима-Г., Б. и З. Д. Г.; 1/8
идеална част за четвъртия-Д.В.Д.; по
1/16 идеална част за пети, шести, седми, осми, девети и десети: Е.Н.Ц., С.Н.С.,
К.Л.К., К.Ц.Ц., В.А.Ц. и Л.Н.П. и 1/24 идеална част за единадесетия ищец-Е.А.Т.
и че първата ответншица не е собственик на ½ идеална част от тези два
имота. Твърдят, че първата ответницата
неправилно, използвайки документ с невярно съдържание-у-ние за наследници
изх.№РОБ18-УГО13727/26.06.2018г., издадено от община София, район Оборище, се е
разпоредила с ½ идеална част от двата имота чрез две сделки,
обективирани в НА за дарение и нотариален акт за покупко-продажба на нотариус
Р.Иванова, прехвърляйки собствеността на ½ идеална част на втория
ответник, макар че действителните й права са само 1/16 идеална част.
Претендират и разноски по делото.
Първата ответница, оспорва
първите два иска насочени срещу нея и настоява за отхвърлянето им с присъждане
на разноски. Заявява, че ще се ползва от оспореното у-ние за наследници,
оспорва размера на посочените квоти в представения договор за доброволна делба,
твърди, че договора за аренда, справките за получена рента и справката за
получени суми по депозитарна разписка и
извършени разходи към 29.11.2014г. са неотносими към предмета на спора и
настоява да не се приемат като
доказателства по делото, счита още за недопустимо оспорването на двата
нотариални акта, които са официални документи.
Вторият ответник оспорва
предявения срещу него иск за собственост относно процесните два имота, като
твърди, че същият е недопустим и неоснователен. Заявява, че към момента на предявяване
на исковата молба и към настоящия момент „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД не е
собственик на двата имота, че и двата имота, чрез дарение и покупко-продажба са
прехвърлени, преди вписването на ИМ в ТР, на трето лице Т.П.Т.. Твърди, че не владее
имотите и иска производството по делото да се прекрати по отношение на
дружеството. С нарочна молба иска привличане на Т.П.Т. като трето лице помагач.
Заявява, че ще се ползва от оспореното у-ние за наследници, оспорва размера на
посочените квоти в представения договор за доброволна делба, твърди, че
договора за аренда, справките за получена рента и справката за получени суми
по депозитарна разписка и извършени
разходи към 29.11.2014г. са неотносими към предмета на спора и настоява да не
се приемат като доказателства по делото
и счита за недопустимо оспорването на двата нотариални акта. Претендира
разноски по делото.
Третото лице-помагач на втория
ответник, счита иска за неоснователен, настоява за отхвърлянето му, заявява, че
е заплатил земите на „Фермер България 1“ЕООД-Бургас и ги счита за свои.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Видно
от решение №163 от 15.09.1997г. на Общинска служба „Земеделие“-гр.Разград-л.93
от делото на М. Г. Г., б.ж. на гр.София, съгласно плана за земеразделяне в
землището на гр.Разград е възстановена собствеността на две ниви, които по
кадастралната карта и кадастралните регистри на града представляват: ПИ с
идентификатор 61710.84.5 в местност "Ратовец" с площ 21,001 дка с
начин на трайно ползване: нива, четвърта категория на земята при неполивни
условия и ПИ с идентификатор 61710.18.71 в местност „Куртлуджа“ с площ от
21,959 дка с начин на трайно ползване: нива, четвърта категория на земята при
неполивни условия.
Няма
спор, а видно и от фигуриращите в приложените като писмени доказателства две
нотариални преписки, у-ния за идентичност на имена, М. Г. Г. и М. В. Х.В. по
мъж д-р Г. Г. са едно и също лице, родена през 1873г. и починала на 06.11.1994г. За същата са
издадени две удостоверения за наследници с дата 26.06.2018г. и с дата
22.10.2018г. Видно от изисканите, представени и приложени документи-л.154-л.185
от делото, към преписката за издаването им на столична община, район „Оборище“,
първото по ред у-ние за наследници с дата 26.06.2018г., в което фигурира и е
посочен само един син на наследодателката, а именно Н. Г. Г., е анулирано, тъй
като впоследствие е установено, че М. В. Г. е оставила за свои наследници
съпруг и общо девет деца. Затова съдът кредитира представеното с исковата молба
у-ние за наследници с дата 22.10.2018г., представено по делото и в оригинал.
Възползвайки
се от първото по ред, анулирано вече, у-ние за наследници, първата ответница на
30.07.2018г. с нотариален акт №2 т.5 рег.№7296 дело №627/2018г. и с нотариален
акт №4 т.5 рег.№7300 дело №628/2018г., двата на нотариус Р.Иванова е дарила и
продала на втория ответник-„Фермер България!“ЕООД-гр.Бургас общо ½
идеална част от посочените по-горе две ниви. А съгласно представените л.67 и
л.68 от делото 17.08.2018г. тези части от двата поземлени имота са прехвърлени
на Т.П.Т. ***, конституиран като трето лице помагач в производството.
Видно от
кредитираното у-ние за наследници с дата 22.10.2018г. М. В.Х.В. по мъж д-р Г. Г.
е оставила за свои наследници: съпруг: починал на 23.10.1945г. и деца: 1/Н., починал на 18.09.1944г., оставил
е две деца: М., починала на 10.09.2007г., оставила дъщеря М.Ж.С./първата ответница/ и втора дъщеря Л.Н.П.; 2/С., починала на 23.11.1949г., оставила две деца Е. и С. /ищци под №5 и 6 от исковата
молба/; 3/Ц., починала на
21.03.1957г.-без деца; 4/Д., починал
на 07.07.1968г., оставил три деца: Г., Б.
и З. /ищци под №1, 2 и 3 от исковата молба/; 5/М., починала на 02.05.1971г., оставила син Л., починал на
02.07.1996г. и оставил син К./ ищец
№7 от исковата молба/ и дъщеря И., починала на 19.10.2003г. и оставила син К./ ищец №8 от исковата молба/; 6/В., починала на 08.05.1986г. омъжена
без деца; 7/А., починал на
21.10.1988г., оставил три деца: Е.
/ищец №11/, Г., починал на 15.06.2000г., оставил дъщеря Н. и син Л, починал на
09.05.1973г.; 8/А., починала на 31.10.1988г.,
оставила син Д./ ищец №4/ и 9/А., починал на 13.05.1999г., оставил две деца: М., починала на 19.05.1912г.,
оставила две дъщери М. и И. и дъщеря В./
ищец №9 от исковата молба/. Видно от представените с исковата молба: спогодба
за доброволна подялба с дата 22.08.1995г.; договор за аренда на земеделска земя
от 23.04.2014г. и списъци за получена рента от земеделска земя, посочените живи
наследници, в това число и първата ответница, първоначално са нямали спорове
относно останалата им в наследство земеделска земя и са имали намерение
доброволно да я поделят.
Пред вид
така описаната фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Ищците и първата ответница са били съсобственици по наследство на процесните
две ниви. Пред вид разпоредбата на чл.5, чл.8 и чл.9 от ЗНасл., частите на
всеки от конституираните като страни съсобственици са така както са посочени в
исковата молба и предявения положителен установителен иск, като основателен и
доказан следва да се уважи. Явно е, при това положение, че първата ответница не
е собственик на ½ идеални части
от двата имота. Извършените от нея разпоредителни действия с двете сделки над собствените й 1/16 ид.части не са
породили нужния транслативен ефект и не са прехвърлили в полза на втория
ответник ½ ид.част от двата имота. Над 1/16 ид.част транслативен ефект
нямат и последващите две сделки, извършени от „Фермер България 1“ЕООД-гр.Бургас
на третото лице –Т.П.Т..
С оглед
разпоредбата на чл.78 от ГПК ответниците дължат на ищеца направените по делото
разноски, които съгласно представения списък по чл.80 от ГПК –л.193 от делото,
са в размер на са в размер на 900 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.Ж.С. с ЕГН-********** *** и „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ
1“ЕООД-гр.Бургас,ж.к.“Славейков“ №65, вх.2, ет.7, ап.14 с представител
управителя Г. А. Н., че: 1/Г.Д.Г. с ЕГН-********** ***; 2/Б.Д.Г. с ЕГН-**********
***; 3/З.Д.Г. с ЕГН-********** *** са собственици всеки поотделно на 1/24
идеални части; 4/Д.В.Д. с ЕГН-********** *** е собственик на 1/8 идеална част;
5/Е.Н.Ц. с ЕГН-********** ***; 6/С.Н.С. с ЕГН-********** ***; 7/К.Л.К. с ЕГН-**********
***; 8/К.Ц.Ц. с ЕГН-********** ***; 9/В.А.Ц. с ЕГН-********** ***; 10/Л.Н.П. с
ЕГН-********** *** са собственици всеки поотделно на 1/16 ид.част и 11/Е.А.Т. с
ЕГН-********** *** е собственик на 1/24 ид.част от следните недвижими имоти:
Поземлен имот с идентификатор
61710.84.5 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.-Разград,
местност „Ратовец“ с площ 21,001 дка с начин на трайно ползване: нива,
категория на земята при неполивни условия 4/четвърта/, при съседи:ПИ
61710.84.134; ПИ 61710.84.111; ПИ 61710.84.4 и ПИ 61710.84.11 и
Поземлен
имот с идентификатор 61710.18.71 по кадастралната карта и кадастрални регистри
на гр.Разград, местност „Куртлуджа“, с площ от 21,959 дка с начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия 4/четвърта при
съседи: ПИ 61710.18.66; ПИ 61710.18.70; ПИ 61710.18.166 и ПИ 61710.18.72, както
И че М.Ж.С. с ЕГН-********** *** не е собственик на
½ идеална част от посочените имоти.
ОСЪЖДА М.Ж.С.
с ЕГН-********** *** и „ФЕРМЕР БЪЛГАРИЯ 1“ЕООД-гр.Бургас,ж.к.“Славейков“ №65,
вх.2, ет.7, ап.14 с представител управителя Г. А. Н. да заплатят на 1/Г.Д.Г. с
ЕГН-********** ***; 2/Б.Д.Г. с ЕГН-********** ***; 3/З.Д.Г. с ЕГН-********** ***;
4/Д.В.Д. с ЕГН-********** ***; 5/Е.Н.Ц. с ЕГН-********** ***; 6/С.Н.С. с ЕГН-**********
***; 7/К.Л.К. с ЕГН-********** ***; 8/К.Ц.Ц. с ЕГН-********** ***; 9/В.А.Ц. с
ЕГН-********** ***; 10/Л.Н.П. с ЕГН-********** *** и 11/Е.А.Т. с ЕГН-**********
*** общо 900 лева разноски по
делото.
Решението
е постановено при участието на Т.П.Т. с ЕГН-********** *** като трето лице
помагач на ответника „Фермер България1“ЕООД-гр.Бургас.
Решението може да се обжалва пред
РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :