Производството е по реда на Глава ХХІІ НПК и е образувано по протест на Районна прокуратура Кърджали против протоколно определение от 05.04.2007 година по н.о.х.д. № 2006 година по описа на Кърджалийския районен съд, с което на основание чл. 290, ал.1, във вр. с чл. 25, т.1 от НК е спряно наказателното производство по делото. Определението се обжалва като незаконосъобразно, поради следното: от една страна доказателствата по делото сочели за наличие на тежко заболяване-карцином на простата на подсъдимия Латинов, с което заболяване се затруднявало участието на подсъдимия в наказателното производство. От друга страна заболяването на подсъдимия към настоящия момент не било в такава степен на развитие, която би му попречила напълно да участва в наказателното производство. Като аргумент в полза на това се явявало писменото заключение на вещото лице по назначената СМЕ, в което било посочено, че явяването на подсъдимия в съдебна зала би могло да се осъществи с помощта на придружители и инвалидна количка. Допълнителен аргумент за отсъствието на двете кумулативни предпоставки за спиране на наказателното производство по чл. 25, т.!, пр.2-ро от НПК се съдържали в отговорите на вещото лице по поставените допълнителни въпроси при приемането на СМЕ в с. з. от 05.04.2007г. Така на тези въпроси, вещото лице отговорило, че подс. Латинов е в състояние да участва /в седнало положение/ в заседания по наказателно производство, чиято продължителност можела да бъде в рамките на един час - един час и половина. Такава продължителност на съдебното заседание не би се отразила отрицателно по отношение на общото физическо състояние на подсъдимия, така и не би довело до усложнение /прогресиране/ на онкологичното заболяване. Влошаване на състоянието на подсъдимия не би настъпило и при транспортирането му с превозно средство от с. Ямино, общ. Джебел - до гр. Кърджали. В подкрепа на последното, освен от заключението на вещото лице по СМЕ, се явявали и данните от медицинските писмени документи, приложени по делото, от които било видно, че самият Латинов на 07.12.2006г. и на 17.01.2007г, самостоятелно се бил придвижвал до МБАЛ "Царица Иоанна"- ЕАД, гр. София, за провеждане на палиативно лечение. Съдебното следствие по НОХД № 533/2006г. по описа на РС-Кърджали било към края си, като предстояло изслушването само на вещото лице по допълнителна ССЕ, назначена по искане на защитата на подсъдимия Латинов. От страна на РП-Кърджали по делото нямало да се правят каквито и да било искания по събиране на нови доказателства. Предвид изложеното и на основание чл. 342,ал.1, вр. чл. 341, ал.2, вр. чл. 290, ал. 2 от НПК, се предлага на Кърджалийският окръжен съд да отмени определението на съдебния състав, разглеждащ дело № 533/2006г. по описа на РС-Кърджали, с което на основание чл. 290, ал.1, вр. чл. 25, т.1, пр.2-ро от НПК, е спряно наказателното производство срещу Асен Ангелов Латинов от с. Ямино, общ. Джебел, обл. Кърджали, за извършено престъпление по чл. 212, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК. Въззивният съд, при извършената проверка на обжалваното определение и във връзка с подадения протест, за да се произнесе, взе предвид: Наказателното производство по досъдебно производство № 70/2005 година по описа на ОДП Кърджали се е провело срещу Асен Ангелов Латинов от с.Ямино, общ. Джебел, като с обвинителен акт, внесен за разглеждане в Районен съд Кърджали му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 212, ал.1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. В съдебно заседание, проведено на 05.04.2007 година по образуваното н.о.х.д. № 533/2006 година, с протоколно определение Кърджалийкият районен съд на основание чл.290, ал.1, във вр. с чл. 25, т.1 от НПК е спрял наказателното производство по делото. Изводът си, че са налице посочените законови предпоставки, съдът е обосновал със заключението на приетата в съдебно заседание съдебно-медицинска експертиза на подсъдимият и проведения разпит на вещото лице, от които се установило, че Латинов страда от карцином на простата, което заболяване представлява пречка за по-нататъшното развитие на производството по делото. Така постановено, определението е правилно. От доказателствата по делото, събрани от първоинстанционния съд във връзка с установяване здравословното състояние на подс. Латинов- заключение на съдебно-медицинска експертиза и разпит на вещото лице в съдебно заседание, е видно, че подсъдимият страда от тежко злокачествено заболяване- карцином на простата; към момента се провежда химиотерапия; налице е метастаза в прешлена, която прити±ка гръбначния му стълб и му причинява болка. Безспорно, вещото лице сочи, че подсъдимият може да издържи в седнало положение около един час; както и че може да бъде транспортиран в инвалидна количка за присъствие в съдебно заседание от с.Ямино, общ. Джебел, в Районен съд Къджали, което е послужило като основание за обосноваване на въззивния протест. В тази връзка, независимо от обстоятелството, че подсъдимият може да бъде транспортиран и да присъства в съдебно заседание в инвалидна количка за около един час с придружител, следва да бъде посочено, че провеждането на наказателно производство няма за цел упражняването на физически и морален тормоз на субекта на наказателна отговорност, какъвто би представлявал соченият от вещото лице начин за осигуряване присъствието на подсъдимия в съдебно заседание. Приключването на наказателното производство на всяка цена, каквато очевидно е целта и независимо от болестното състояние на подсъдимия, би поставило под сериозно съмнение пълноценното реализиране на правото му на защита, както и ефекта на едно такова производство. Болестното състояние на подсъдимия, което не му дава възможност да издържи продължително време в седнало положение, необходимостта от транспортирането му от населеното място, в което живее до Районен съд Кърджали, осигуряването на придружител за съдебното заседание, продължителният разпит на подсъдимия, който би бил опасен за здравето му, безспорно представляват основание за спиране на наказателното производство. Ето защо, като е спрял наказателното производство по н.о.х.д. № 123/2007 година по описа на Кърджалийския районен съд, срещу подс. Латинов на основание чл. 25, т.1, предл. второ от НПК- поради тежкото му заболяване, което пречи на провеждането на наказателното производство, съдът не е допуснал нарушение на закона, като не са налице основания за отмяна на постановеното определение. Същото като правилно следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 05.04.2007 година, постановено в съдебно заседание, проведено по н.о.х. д. № 533/2006 година по описа на Кърджалийския районен съд. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|