Р Е
Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
25.05.2021г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и седми април
|
|
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
805 |
по описа
за |
2020 |
година. |
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3376519 от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.1
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП на Ф.Ф.А., с ЕГН **********
с адрес *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Ф.Ф.А., с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на ОДМВР Пловдив с
адрес гр. Пловдив, ул. „Княз Богориди“ № 7, сумата от 100.00 лв. / сто лева/ за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от
Ф.Ф.А., с ЕГН ********** с адрес ***,
против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3376519 от ОДМВР Пловдив,
с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Ф.Ф.А., с ЕГН ********** с адрес *** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 лв.
Жалбоподателката Ф.Ф.А. не се
явява лично по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вмененото с обжалвания
фиш нарушение и счита, че той следва да бъде отменен, като издаден в противоречие
с материалния и процесуалния закон .
Сходно становище изразява и
упълномощения повереник от страна нарушителя. Адв. С.П. изцяло поддържа
подадената жалба, като счита, че обжалвания фиш следва да се отмени допуснати
процесуални. Претендират за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не изпраща представител. Според представеното писмено становище,
обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.Претендират
за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при отмяна на обжалвания фиш, молят
за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от
2004г. на Висшия адвокатски съвет.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Атакуваният електронен фиш бил
издаден срещу Ф.Ф.А., за това, че на 02.08.2019г. в 10.27 часа в гр.
Асеновград, на ул. „Цар Иван Асен ІІ” до
№140 в посока на движение на контролираните МПС от запад към изток, при
максимално разрешена в населено място скорост от 50 км/ч и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч, същата като водач на МПС “БМВ Х 5 3.0“, с ДК№ РВ 7499 КТ е извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 566, като
при разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 92 км/ч и превишаване на
разрешената скорост с 42 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то
била установена жалбоподателката и на същата била наложена глоба в размер на
300лв. Съставения фиш е бил връчен срещу подпис на нарушителя на 25.06.2020г. /справка
към адм. нак. преписка/. В дадения от закона срок от страна водача на който е
бил връчен постъпила декларация по чл.188 вр. чл.189, ал.5 от ЗДвП. /справка
лист 36 от съд. дело/
Гореописаната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода
на производството гласни доказателства от разпита на св. А.Б.Б., писмени и
веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система
за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано
техническо средство TFR1-М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна
система за видеоконтрол „TFR1-М“ и изискан и приложен клип 2559.
Съдът намира жалбата за
допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.
При тази установената фактическа
обстановка съдът приема, че от страна на жалбоподателката е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение. Нарушението за което е ангажирана нейната
отговорност, касае превишаване на разрешената скорост, която за път в населено
място е 50 км/ч, в какъвто смисъл е и текста на посочената като нарушена
разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП. От събраните в хода на производството
доказателства се установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй
като автомобилът на нарушителката А. е заснет при движение със скорост от 95
км/ч, с автоматизирано техническо средство, като следва това е отчетена и
допустимата грешка/толеранс от 3 км/ч при измерване на скоростта, при въведено ограничение
от 50 км/ч. Съгласно текста на чл.189, ал.4 от ЗДвП, то „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи”.
Легалната дефиниция на “Автоматизирани
технически средства и системи” е дадена в т.65 от § 6 от ДР на ЗДвП, от която
става ясно, че това са „ уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.”
Съгласно текста на чл.165, ал.3
от ЗДвП „Условията и редът за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на
министъра на вътрешните работи”. Във връзка с това е била издадена и Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно
чл.2 от цитираната Наредба стационарните и мобилните АТСС заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение.
Съгласно чл.3 от Наредбата за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
От обжалвания електронен фиш се
установява, че той съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване
на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано това превозно средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволно
плащане. Тези реквизити, в случая са налице в издадения електронен фиш и
доколкото разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбата
на чл.57 от ЗАНН, същия не е незаконосъобразен, тъй като предвид наличието на
цялата, посочена по-горе информация. От представения по делото Протокол за
използване на АТСС, за дата 02.08.2019г.
се установява, че се касае за мобилно техническо средство, монтирано върху
посочения служебен автомобил с рег. №РВ 7519 ВК. Във връзка с изискването на
чл.10, ал.3 Наредба №8121з-532 следва да се отбележи и това, че не е налице
нарушение, тъй като то се отнася само за мобилни АТСС, които са разположени на
участък от пътя, а настоящото е било монтирано в посочения в Протокола по
същата Наредба служебен автомобил.Направените възражения относно липсата на
някои обстоятелство в съставения протокол се явяват неоснователни и следва да
се оставят без уважение. Това, че протокола за използване на АТСС е с рег.
№239р-15114/06.08.2019г. съвсем не означава, че същия не е бил съставен на
датата когато е било използвано техническото устройство, а именно 02.08.2019г.
Това, че устройството е било използвано на тази дата, както и факта, че именно
св. Б. е бил оправомощен за това, както и обстоятелствата за времето и
контролирания участък се потвърждават и от приложените по делото писмени
доказателства на лист 19 от съд.дело. От
представеното Удостоверение №10.02.4835 от 24.02.2010г. издадено от Български
институт по метрология със срок на валидност до 24.02.2020г. се установява, че
използваното автоматизирано техническо средство TFR1-М представлява одобрен тип
средство за измерване. От представения по делото Протокол за проверка на
мобилна система № 7-33-18 от 05.10.2018г. / към адм. наказателното преписка /
се установява, че използваното техническо средство е преминало съответната
проверка, като неговата годност е до 05.10.2019г.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателката е осъществила състава на
вмененото му административно нарушение. При определяне на наказанието, АНО
очевидно е проявил снизходителност, като въпреки, че нарушението е в населено
място и превишението се явява с 42 км.ч. над допустимата скорост, то на
нарушителя е била наложена глоба, чийто размер е два пъти по нисък от предвидения
в закона. Видно от обжалвания електронен фиш, то наказанието е определено на
основание чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП. Същия предвижда, че „Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: за
превишаване над 40 км/ч-с глоба 600 лв.За съдът не е налице да коригира така
определената от АНО глоба в размер на 300 лева, като може единствено може да
потвърди санкцията в този й размер. Направеното възражение от страна на
повереника на жалбоподателката в тази насока съдът намира за неоснователно и
същото следва да се остави без уважение. Неоснователно се явява и възражението
относно липсата на компетентност от страна на полицейския служител използвал
АТСС. Видно от намиращото се на лист 19 от съд.дело писмено доказателство, то безспорно установява, че св. А.Б.Б. е
преминал съответното обучение за работа с автоматизирано техническо средство
TFR1-М.
При този изход на делото
основателно се явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63,
ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Предвид
липсата на изрична уредба в АПК, същото е дължимо на основание субсидиарното
приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да бъде определено по реда на чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба,
по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 80 до 120 лв.
Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки спор се определя от
съда. В случая казусът не се отличава с особена фактическа и правна сложност, поради
които съдът счита, че присъждането на по-голямо юрисконсултско възнаграждение
от минимално предвиденото в чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
не би било обосновано. Така, съобразно фактическата и правната сложност на
делото съдът счита, че на ответника се следва възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита в размер на 100 лева на основание чл. 144 от АПК вр. чл.
78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Посочената сума следва да се присъди в полза на ОД на МВР Пловдив.
Мотивиран
от горното Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: