Р Е Ш Е Н И Е
№ 267/04.08.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на пети юли две
хиляди двадесет и първа гоД.а в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя
адм.д. № 198/2021г. по описа на Административен съд - Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.145
и сл. от АПК, във връзка с чл.83, ал.4 от НРПУРОИ на ОбС - Добрич.
Образувано е по жалба на „Д.“ ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул. „****“ № 4, представлявано
от управителя Д.Н.И., уточнена с допълнителна молба с вх.№ 1592/19.05.2021 г., срещу
заповед № 505/14.04.2021 г. на кмета на община Добрич в частта, в която е
обявена класацията на участниците в проведен на 12.04.2021 г. публичен търг с
тайно наддаване за отдаване под наем на обект № 6 (по тръжна документация),
съставляващ павилион за търговия – част от спирка на градски транспорт по ул. „****“,
ПИ 72624.621 (до старото обръщало на тролейбусен транспорт) в град Добрич, и е
определен за контрагент на общината класираният на първо място участник – „****“
ЕООД. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е издадена при съществени
нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Излагат
се обстоятелства, че „Д.“ ЕООД е участвало в търга при спазване на условията за
участие. В деня на търга, председателят на комисията, който преди това е приел
представения от жалбоподателя плик с тръжните документи, при отварянето на пликовете
за обект № 6 го е отстранил от участие поради това, че на плика му не е било записано
наименованието на имота с № 6 от обявата, за който участвал. Счита се, че
отстраняването на жалбоподателя от участие в търга е незаконосъобразно, което прави
незаконосъобразна и оспорената заповед. Твърди се, че участникът в търга може
да бъде отстранен само в случаите по чл. 81, ал. 7 и чл. 82, ал. 2 от Наредбата
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на
територията на община Добрич (по-нататък Наредбата), които са възпроизведени и
в условията за участие в търга – когато предложението на участника е
представено в незапечатан, прозрачен или в нарушена цялост плик, както и когато
участникът не е представил някой от изискуемите документи или представените не
са във вида, посочен в тръжните документи. Счита се, че отстраняването на
жалбоподателя поради ненадписване на плика с номера на обекта, за който
участва, не попада в нито една от тези две хипотези. Твърди се, че
недопускането до участие в търга е нарушило съществено правата на дружеството,
което стопанисва обекта повече от 18 гоД.и и е вложило много средства като
подобрения. По тези съображения се иска отмяна на заповедта в оспорената й част,
както и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът – кметът на община Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата по съображения, че процесната заповед е издадена при спазване на
административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния
закон, поради което не са налице основания за отмяната й. Твърди, че
ненадписването на плика с наименованието на обекта, за който кандидатът
участва, съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 82, т. 2 от Наредбата, тъй
като пликът е еД. от изискуемите документи за участие в търга. След като пликът
не е надписан, участникът не отговаря на условията за провеждане на търга,
поради което правилно не е допуснат до участие. По изложените съображения иска
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Заинтересованата страна – „****“ ЕООД, чрез законния
си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и иска тя да
бъде отхвърлена. Счита, че жалбоподателят не е спазил изискванията на
Наредбата, пликът да бъде надписан с точното наименование на обекта, за който
участва, което е ясна предпоставка за отстраняване от участие в търга.
След съвкупна преценка на събраните по делото
писмени доказателства и въз основа на доводите и възраженията на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, участник в търга за обект № 6, срещу годен за обжалване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество е и основателна.
От данните по административната
преписка се установява, че със заповед № 387/23.03.2021 г. кметът на община
Добрич е наредил на 12.04.2021 г. от 10, 00 часа да се проведе публичен търг с
тайно наддаване за отдаване под наем за срок от пет/десет гоД.и на имоти или
части от имоти и места за поставяне на преместваеми обекти по чл.56 от ЗУТ –
общинска собственост, сред които и обект № 6, съставляващ павилион за търговия
– част от спирка на градски транспорт по ул. „****“, ПИ 72624.621 (до старото
обръщало на тролейбусен транспорт) в град Добрич, с площ от 6, 00 кв.м., при начална тръжна цена
без ДДС в размер на 30, 12 лева, депозит за участие в размер на 90, 36 лева и
срок за отдаване – 5 гоД.и. Със същата заповед са определени дните и часовете
за оглед на обектите и е утвърдена тръжната документация, в която са определени
критериите за участие в търга, документите, които всеки участник следва да
представи, както и останалите условия, необходими за провеждане на търга. Обявата
за търга е публикувана в общински седмичен вестник “Добруджанска трибуна” (бр. 58
от 25.03.2021 г.) и е поставена на видно място в сградата на общината. Със
заповед № 492/09.04.2021 г. кметът на община Добрич е назначил комисия за
провеждане на търга в състав от трима членове, сред които и еД. правоспособен
юрист.
Видно от тръжната документация, назначената
комисия е провела търга в обявения ден и час в сградата на общината, за което е
съставен протокол (л.124-126) и помощен протокол към него (л.70). За участие в
търга за обект № 6 са се явили еД.адесет кандидати, сред които жалбоподателят „Д.“
ЕООД и заинтересованата страна „****“ ЕООД. До участие в търга са допуснати
шестима кандидати, сред които и „****“ ЕООД. Останалите петима кандидати са отстранени
от участие, като в протокола на комисията е записано, че предложенията са
нередовни съгласно чл.81, ал.2 от Наредбата, тъй като върху пликовете не е
посочен обектът, за който се участва. В тази насока са и приложените по делото
копия от пликовете на недопуснатите до участие в търга лица, върху които са
изписани само имената на участниците. От обясненията на процесуалния
представител на ответника се установява, че кандидатите са представили запечатани
непрозрачни пликове. Председателят на комисията ги приел, след което им сложил
входящ номер и ги подредил съобразно обекта, за който участвали кандидатите.
Всички пликове били номерирани с № 6 според обекта, за който били подадени, и с
пореден номер на постъпване според участника – 6.1.; 6.2.; 6.3 и т.н. След
събирането на всички пликове председателят на комисията пристъпил към тяхното
отваряне по реда на тяхното подаване с изключение на пликовете с поредни номера
6.1; 6.2; 6.4; 6.5 и 6.6. Участниците, подали тези предложения, не били
допуснати до участие в търга, тъй като върху пликовете им не било изписано
наименованието на обекта, за който участвали. Било изписано само наименованието
на участника, но не и на обекта, поради което било прието, че те не отговарят
на условията за участие в търга. От данните в протокола и помощния протокол се
установява, че след отварянето на пликовете на останалите участници и проверка
на съдържащите се в тях документи е обявена редовността на предложенията и са
оповестени предложените цени, в резултат на което е извършено класирането на
участниците в търга. Според отбелязването в помощния протокол на първо място е
класиран „****“ ЕООС с най-високата предложена цена от 1500 лева, на второ
място – „Т.Ш.“ ЕООД, с предложена цена от 1000 лева, и на трето място – „Д.ВМ“
ЕООД, с предложена цена от 976, 76 лева. В протокола от
проведения търг е направено предложение до кмета на общината да утвърди за
контрагенти класираните на първо място участници в търга.
Въз основа на този протокол и
помощния протокол към него кметът на община Добрич е издал
обжалваната заповед № 505/14.04.2021 г., с която е обявил участниците,
класирани на първите три места, и е определил за контрагент на общината за обект
№ 6 класираният на първо място „****“ ЕООД.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното :
Обжалваната заповед е издадена на валидно правно основание – чл.83 от
местната общинска наредба, от компетентен административен орган, в кръга на
предоставените му правомощия, в съответствие с изискванията за форма и
съдържание, след редовно проведена процедура по публичен търг с тайно наддаване,
но при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон.
В случая няма спор относно фактите по делото. От данните по
административната преписка е видно, че жалбоподателят е отстранен от участие в
търга с мотива, че върху плика с предложението не е посочен обектът, за който
участва, като комисията е приела, че предложението е нередовно съгласно чл. 81,
ал. 2 от Наредбата. Основният спорен въпрос между страните е дали това
несъответствие е основание за отстраняване на дружеството от участие в търга
съобразно приложимите нормативни разпоредби и условията за участие в търга.
Редът за провеждането на търговете и конкурсите се определя от общинския
съвет в наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС. Съгласно чл.77, ал.2 от действащата
общинска наредба кметът утвърждава тръжната документация, която съдържа условия
за участие в търга, специални изисквания към участниците, дата и час за оглед
на обекта, вида, размера, начина и срока на плащане на депозита за участие,
образец на декларация за извършен оглед, образец на предложение за участие в
търга с тайно наддаване и проект на договора. Според утвърдената в случая
тръжна документация предложенията на участниците се връчват на председателя на
комисията в деня и часа на провеждането на търга с тайно наддаване.
Предложенията трябва да бъдат запечатани в непрозрачни пликове, на които се
посочват имената на участника и наименованието на имота, за който се участва –
т.10. Когато търгът с тайно наддаване се провежда за повече от еД. обект, за
всеки отделен обект се подава отделен плик с предложение, на който се записва
името на участника и наименованието на имота, за който се участва – т.11. В
подточки от 1 до 6 от същата точка са описани документите, които следва да
съдържа пликът и това са – предложение, попълнено съгласно приложения образец
към тръжната документация, нотариално заверен документ – оригинал или заверено
копие, удостоверяващ представителната власт на пълномощника, ако участникът се
представлява при провеждане на търга от пълномощник, документи за платени
тръжни книжа - оригинал, документ за внесен депозит за участие – оригинал,
декларация за извършен оглед, сметка за възстановяване на внесения депозит за
участие. В т.13 от условията е предвидено, че комисията отстранява от участие в
търга участник, който не е представил някой от изискуемите документи, както и
когато не са представени в указания вид. Съгласно т.14 от същите условия
председателят на комисията приема запечатани пликове с предложения по реда на
имотите, предмет на търга с тайно наддаване, номерира пликовете по реда на
подаването им. След събиране на всички пликове председателят пристъпва към
тяхното отваряне по реда на тяхното подаване. В т.15 е посочено, че участникът,
чието предложение е представено в незапечатан, прозрачен или с нарушена цялост
плик, се отстранява от участие. Съгласно т.17 при отварянето на всеки плик
председателят проверява дали са спазени условията за участие в търга,
представени ли са всички документи, както и дали са в изискуемия вид, след
което обявява редовността на предложението, допуска го до участие и оповестява
предложената цена. Съгласно т.18 комисията отстранява участник, който не е
представил някой от изискуемите документи, както и когато представените
документи не са във вида, посочен в тръжната документация. От съдържанието на
тръжните условия следва извода, че са налице две основни групи основания за
отстраняване на участник, които възпроизвеждат дословно разпоредбите на чл. 81,
ал. 7 и чл. 82, ал. 2 от Наредбата. Първата група основания се прилагат на етапа
на подаване на офертите, а втората група на етапа на разглеждане на офертите и
проверка на редовността им. В случая от данните по делото се установява, че
жалбоподателят е отстранен от участие на първия етап преди отварянето на
пликовете по реда на тяхното постъпване, поради което и еД.ственото основание
за недопускането му на този етап би могло да бъде подаването на предложението в
незапечатан, прозрачен или с нарушена цялост плик. По делото не е спорно, че
предложението на жалбоподателя е било представено в запечатан, непрозрачен и неразкъсан
плик, поради което и комисията не е имала правна възможност да го отстрани от
участие. Действително пликът на жалбоподателя не е бил оформен съгласно изискванията
на тръжната документация и чл. 81, ал. 2 от Наредбата, тъй като върху него не е
било изписано наименованието на обекта, за който дружеството участва, но това
не попада в нито едно от трите предложения за недопускане поради недостатъци на
плика. Дори и да се приеме обратното, изискването върху плика да се постави
наименованието на имота има формален характер и неспазването му би могло да
бъде основание за недопускане до участие само ако създава неяснота относно
обекта, за който се участва, което в случая не е така. Очевидно е от данните по
делото, че за комисията не е имало никакво съмнение за кой обект на търга участва
жалбоподателят, след като неговият плик, както и всички останали пликове на
допуснатите и недопуснатите до участие кандидати са били номерирани с номера на
обект № 6 от тръжната документация според поредността на подаването им. Следователно
констатираният пропуск при оформянето на плика е несъществен и сам по себе си
не е достатъчен да обоснове отстраняването от участие на “Д.” ЕООД. Недопускането
на дружеството на това основание води до нарушаване на регламентирания в чл.6
от АПК принцип на съразмерност, тъй като се засягат права на участника в търга
в степен, която не е необходима за целта, за която актът се издава. С
отстраняването на “Д.” ЕООД е нарушена и целта на закона – провеждането на
тръжната процедура с максимален брой участници за оценяване на
най-благоприятното предложение. Неоснователно е становището на процесуалния
представител на ответника и то изразено едва в пледоарията по същество, че в
случая е налице хипотезата на чл. 82, ал. 2 от Наредбата, защото тази
разпоредба се прилага едва след отварянето на пликовете и се отнася до
документите, които следва да се съдържат в плика, а не до самия плик. Става
дума за норма с ограничителен характер, която трябва да се тълкува стриктно, а
не разширително. Ето защо само при липси, непълноти или нередовности на документите,
посочени в т.11, подточки от 1 до 6 от тръжните условия (идентични с тези по
чл.81, ал.5, т. 1-7 от Наредбата), може да се приеме, че е осъществен
фактическият състав на чл. 82, ал.2 от Наредбата, което в случая не е налице.
С оглед на изложеното се налага изводът, че не са изпълнени материалноправните
предпоставки за отстраняване на дружеството от участие в търга съгласно
наредбата и тръжните условия. Като е приела обратното и не го е допуснала до
участие, комисията е процедирала в несъответствие с материалния закон и
неговата цел. Това от своя страна води до незаконосъобразност на следващите й действия
по оценяване на предложенията и класирането на участниците, а оттам и до
незаконосъобразност на крайния акт, с който е приключила процедурата –
утвърждаването на класирането на участниците и определянето на наемател на
общинския имот. По изложените съображения оспорената заповед следва да бъде
отменена като противоречаща на материалния закон, а преписката да бъде върната
на административния орган за продължаване на провежданата тръжна процедура на
етапа на проверка на редовността на предложенията съгласно чл. 82, ал. 1 от
Наредбата и т. 17 от тръжните условия.
С оглед на изхода от делото и на
основание чл.143, ал.1 от АПК жалбоподателят има право на разноски по делото в
размер на 350 лева, съставляващи платена държавна такса в размер на 50 лева и
платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Останалите страни не са
претендирали разноски по делото, поради което и съдът не се произнася по
дължимостта им.
Водим от горното, както и на
основание чл.172, ал.2, във вр. чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Д.“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул. „****“ № 4, представлявано
от управителя Д.Н.И., заповед № 505/14.04.2021 г. на кмета на община Добрич В
ЧАСТТА, в която е обявена класацията на участниците в проведен на 12.04.2021 г.
публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект № 6 (по тръжна
документация), съставляващ павилион за търговия – част от спирка на градски транспорт
по ул. „****“, ПИ 72624.621 (до старото обръщало на тролейбусен транспорт) в
град Добрич, и е определен за контрагент на общината класираният на първо място
участник – „****“ ЕООД.
ВРЪЩА делото като преписка на административния
орган за довършване на тръжната процедура за обект № 6 съобразно дадените
указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА община Добрич да заплати на „Д.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул. „****“ № 4, представлявано
от управителя Д.Н.И., сумата от 350 лева, сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с касационната жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия :