№ 27108
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110125440 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО..I.Обстоятелствата, от които
произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените си права въз основа издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу С. В. , при твърдение, че е собственик на топлоснабден
имот, находящ се на адрес: **************, аб.№ *********, дължи заплащане на сумите
86,13 лева представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 22.2.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата 11,75 лева представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2020 г. до 13.2.2023 г., 35,17лева, представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от м.1.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 22.2.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 6,29 лева представляваща
мораторна лихва за период от 5.3.2020 г. до 13.2.2023 г., Ищецът твърди, че ответницата,
като собственик на посочения имот, е страна по неформален договор за продажба на ТЕ за
битови нужди, сключен за исковия период, за който ищецът е издавал фактури по прогнозно
изчисление, и след изготвяне на дялово разпределение от лицето, което иска да бъде
конституирано като помагач на негова страна, е издавал общи фактури, съдържащи цялото
вземане за съответния отоплителен сезон, публикувани в интернет станицата му, след
изтичане на 45-дневен срок от издаване на общата фактура, ответницата е изпаднала в забава
и дължи заплащане на законната лихва. Претендира заплащане на дялово разпределение,
тъй като по силата на ОУ, главниците се заплащат на него.
В отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131 ГПК, ответникът сочи, че
оспорва наличието на облигационна връзка, като сочи, че обектът е гараж, в който по
архитектурен проект липсват радиатори, липсва и инсталация за пренос и доставка на топла
вода, поради което и вземането на ищеца е само за „сградна инсталация“, начислена
служебно по чл.61 НТ, че ответницата не притежава отделен обект в ЕС – вход А, като
твърди, че абонатната станция е изградена да обслужва само вход А, а гаражите не са
1
топлоснабдени. Позовава се на нищожност на процедурата, заложена по реда на чл.61 НТ,
като сочи, че вземането на ищеца не е за реално потребление, формулата е нищожна.
Прави се възражение за погасителна давност.
Възразява се по дължимостта на обезщетение за забава, с довод, че разпоредбата на
чл.33,ал.1 ОУ съдържа неравноправна, поради което и нищожна клауза, следователно, за
дължимост на вземането е необходима покана, каквато не е получавала, оспорва се
претенцията за дялово разпределение – същата се дължи на третото лице, защото гаражът не
е присъединен обект.
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на ищеца на Ю.Л..
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване по делото, че ответницата е
собственик на гаража.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот; както и твърдението си, твърдението си, че по силата на неформален
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост
или вещно право на ползване върху топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до
топлоснабдения имот в твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана на
приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание да събира вземания за дялово
разпределение, че основанието му за последното произтича от договор с ФДР, размера на
обезщетението за забава, както и падежът на всяка фактура, че ответникът е изпаднал в
забава.
УКАЗВА на ответницата, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения,
включително твърдението си, че обектът е гараж, в който по архитектурен проект липсват
радиатори, липсва и инсталация за пренос и доставка на топла вода, твърдението си, че е
собственик само на гараж, но не и на отделен обект в ЕС, като СЪОБЩАВА на ответника,
че не сочи доказателства затова си твърдение, във връзка с представения официален
удостоверителен документ – нотариален акт от 1988г. .
ПРИЛАГА по делото гр.д.№9326/2023г. на СРС, 125 ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото посочените в т.IV, от исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да представи прогнозни
и общи фактури по делото..
СЪОБЩАВА на ищеца, че при непредставянето на исканите документи, съдът може
да приеме, че счетоводството на ищеца не е било водено редовно.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл.183 ГПК – стр.4 от отговора – касаят
неотносим факт;
Съобщава на ответника, че посочените в отговора – индивидуална справка не е
представена с отговора и дава 1- седмичен срок от получаване на препис от
определението, на ответника, да я представи с копие за ищеца, в противен случай
представянето й на по – късен етап ще бъде прието от съда, за преклудирано.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.190 ГПК за предоставяне
на копие от архитектурен проект – ищецът не навежда такова твърдение, поради което и
съдът не може да приложи чл.161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за СТЕ – до постъпване на документите от
третото лице - ако се установи, че ТЕ е начислявана само за „сградна инсталация“, то този
2
факт не е спорен между страните, и събирането на специални знания е ненужно, както и за
ССЕ .
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетел за
соченото обстоятелство – дали гаражите фактически не са част от ЕС е неотносимо към
спора, а за целите на топлоснабдяването, е необходимо правоизключващото възражение на
ответника да се установи с писмен документ.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание. Препис от отговора да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.10.2023 г. от
11,00. ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3