РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Смолян , 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Мария А. Славчева
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20205400500408 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 и чл.248,ал.1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3425/07.12.2020 г., подадена от Е.А.К.,
чрез адв. В.Р. , с искане за допускане на поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 267/27.11.2020 г., като в осъдителния диспозитив на
съдебния акт относно постановената отмяна на решението на З. районен съд
вместо отменя решение №27от 12.02.2020година по гр.д.№205/2019година в
частта, с която Е.К.е осъден да заплати държавна такса по сметка на З.
районен съд в размер на 1529.36 лева се счита, че се отменя решение №27от
12.02.2020година по гр.д.№200/2019година в частта, с която Е.К.е осъден да
заплати държавна такса по сметка на З.районен съд в размер на 1529.36 лева,
както и в частта с която съдът е потвърдил решение №27от 12.02.2020година
по гр.д.№205/2019година се счита,че е потвърдено решение №27от
12.02.2020година по гр.д.№200/2019година по описа на З.районен съд.
На следващо място на основание чл.248,ал.1 ГПК се иска съдът да
измени постановеното решение №267/27.11.2020г. по в.гр.д.№408/2020
1
година в частта за разноските относно присъденото на основание чл.38,ал.2
ЗА адвокатско възнаграждение на адвокат в.Р. за осъщественото от него
безплатно процесуално представителство на ищеца, като освен присъдените
1130 лева,се иска съдът да присъди още сумата 1500 леваили общо 2
330лева..
В срока по чл. 247, ал. 2 и чл.248,ал.2 ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответното дружество „Родопи еко проджектс“Е*, а в депозирания
в срок отговор от третото лице-помагач на ответника ЗАД“Алианц
Бългаиря“А*, чрез адв.М.К.се поддържа неоснователност на молбата в частта
за изменение решението относно присъденото адвокатско възнаграждение.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
По реда на чл. 247 от ГПК подлежат на поправка допуснатите от съда
очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в текста на
решението, включително технически грешки при въвеждането на текста на
съдебния акт.
Въззивното производство по делото е образувано по жалба от
„Родопи еко проджектс“Е* и Е.К. срещу Решение № 74 от 15.06.2020 г.
постановено по гр. д. № 200/2019 г. по описа на З.районен съд.
Съставът на СОС е формирал воля да отмени отменя решение №27от
12.02.2020година по гр.д.№200/2019година в частта, с която Е.К.е осъден да
заплати държавна такса по сметка на З. районен съд в размер на 1529.36 лева,
както и да потвърди решение №27от 12.02.2020година по гр.д.
№200/2019година по описа на З.районен съд, като неправилно е посочил,че
провереното от него решение е постановено по гр.д.№205/2019 година,
вместо 200/2019година по описа на З.районен съд, поради което молбата за
поправка на ОФГ в диспозитива на постановеното от окръжния съд решение е
основателна.
Настоящият състав намира и молбата на адв.Р.за изменение
постановеното от въззивния съд в частта относно присъденото му адвокатско
възнаграждение по чл.38ал.2 Закона за адвокатурата за основателна.В случая
дружеството ответник е обжалвало решението на ЗРС, с което е уважен
2
предявеният иск за неимуществени вреди в размер на сумата 60 000 лева.При
това положение адвокатското възнаграждение за осъщественото
процесуеално представителство на адвокат Р. съдът приема в чмотивите си,че
следва да се определи по правилата на чл.38,ал.2 Закона за адвокатурата, във
вр. с чл.37,ал.2,т.4 от наредба №1 за минималните размери на адвокатски
възнаграждениея(последно изменение и допълнение
дв.бр.68/31.07.2020година,съгласно окято разпоредба при интерес от 10 000
до 100 000 лева се дължи възнаграждение в размер на сумата 830 лв. за 10
000лева ,плюс 3% за горницата над 10 000 до 60 000 лева – 1500лева или се
дължи сумата 2 330 лева.Следователно присъдената сума в по-малък
размер,представляваща разликата между дължимите 2 330 лева и присъдените
1130 лева или сумата 1 200 лева следва да бъде заплатена от дружеството
жалбоподател.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на Решение № 267/27.11.2020 г.,
постановено по в. гр. дело № 408/2020 г., като в осъдителния диспозитив след
текста: „Отменя решение №74 от 15.06.2020година по гр.д.№205/2019година
по описа на ЗРС,в частта, с която е осъден Е.А.К. да заплати на ЗРС държавна
такса 1529.36 лева ,да се чете израза: Отменя решение №74 от
15.06.2020година по гр.д.№200/2019година по описа на ЗРС,в частта, с която е
осъден Е.А.К. да заплати на ЗРС държавна такса 1529.36 лева КАКТО и в
частта, с която е потвърдено решение №74 от 15.06.2020година по гр.д.
№205/2019година по описа на ЗРС в останалата част СЕ СЧИТА, че е
потвърдено решение №74 от 15.06.2020година по гр.д.№200/2019година по
описа на ЗРС.
ИЗМЕНЯ Решение № 267/27.11.2020 г., постановено по в. гр. дело №
408/2020 г. В ЧАСТТА относно присъденото на адвокат В. Р. адвокатско
3
възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство по
чл.38,ал.2 ЗА като ОСЪЖДА „Родопи еко проджектс“Е* ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат В. Р. още сумата 1200( хиляда и двеста)лева адвокатско
възнаграждение за осъществено от него представителство на Е.А.К. по
чл.38ал.2 ЗА по депозираната от жалбоподателя „Родопи еко
проджектс“Е*въззивна жалба.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд,
при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4