№ 320
гр. Смолян, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20245400500286 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. И. Л., редовно призован,се явява лично и с адв. В.,
надлежно упълномощен по делото.
Въззиваемата С. С. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. Анг.,
надлежно упълномощен по делото.
Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Златоград, редовно
призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Вещото лице Д. Х. Т., редовно призована, налице.
Адв. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Анг.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Предвид гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпилата по делото Съдебно-психологична
експертиза от вещото лице Т., депозирана в Съда на 11.11.2024 година.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като на вещото лице
се сне самоличността.
1
Д. Х. Т., 59 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по настоящото дело.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК, за
което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Т.: Поддържам представената експертиза. Отговорила съм
на поставените въпроси.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Анг.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Да бъде приета като доказателство по делото.
Адв. Анг.: Аз възразявам срещу приемането на експертизата. Считам, че
тя е непълна, едностранчива и тенденциозно насочена към това да покажем
майката колко е изнервена и неспособна да се справя със задачите си и затова
считам, че тази експертиза не може да носи някаква обективна информация
по предмета на делото.
Съдът намира, че следва да се приеме изготвената експертиза, като
О П Р Е Д Е Л И:
Приема к по делото изготвената Съдебно-психологическа експертиза от
вещото лице Т..
На вещото лице Д. Т. да се изпати възнаграждение за изготвяне на
експертизата в размер на 600 (шестотин) лева, внесена по депозитната сметка
на Окръжен съд - Смолян.
Адв. Анг.: Относно постъпилото Решение на Златоградския районен
съд, заявявям, че същото не е относимо и не е доказателство. Не следва да се
приема по делото като каквото и да е било. Това е информация, което Съда
може да види ако се интересува.
Съдът намира, че по делото следа да се приеме представеното то
страна по делото Решение от 2.07.2024 година на Златоградски районен съд
като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представеното съдебно решение от 2.07.2024
година на Златоградски районен съд по образувано дело по реда на ЗЗДН.
Адв. В.: Представям актуален Списък на съдебните и деловодни
2
разноски, допълнен с внесен депозит за вещо лице за допуснатата експертиза.
Адв. Анг.: Няма да представям и соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. В.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз ще моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
първоинстанционното решение, да постановите друг по същество на спора, с
който родителските права да бъдат предоставения на моя доверител. Считам,
че от съвкупния доказателствен материал по делото, включително и от
приетата по настоящото дело съдебна експертиза се установя, че защитата на
най-добрия интерес на децата е същите да бъдат с родителки права на моя
доверител. Установи се, че родителският капацитет, който притежава С. Л. е
по-добър от този на ответницата. Установи се с влязъл в сила съдебен акт, че
има акт на домашно от ответницата към детето си, което не може да бъде
пренебрегнат този факт, с оглед на което ще моля да уважите Въззивната
жалба.
Аз ще направя едно искане по реда на чл. 245, ал. 2 от ГПК - при
уважаване на Въззивната жалба, предоставяне на родителките права на моя
доверител да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение на
решението в частта за издръжката. Това го правя, защото се установи че от м.
април и трите деца са при моя доверител. Към настоящия момент има
образувано изпълнително дело, запорирани са сметките на доверителят ми,
въпреки че ответницата не се грижи за децата, а тя претендира издържка.
Адв. Анг.: Моля Въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Не
знам по какъв начин твърди въззивника, но по делото не се събраха
доказателства за това кой от двамата родители е по-добър. Майка е тази, която
е отгледала децата от съвсем малки деца и това й е коствало влошеното
общуване с децата, защото това, че тя като родител полага постоянно и
ежедневно грижи може да я прави много по-изнервена като натура и като
човек, да е по-избухлива, но това не я прави по-лош родител. Тя е взискателна,
3
иска децата да посещават извънкласни занимания, да се учат, защото сега е
етапът от живота им, в който те могат да се образоват и да положат тази добра
основа. Това да се тълкува това като насилие спрямо децата, че ги кара да се
учат и да посещават извънкласни занимания е абсурдно само по себе си.
Престоят при бащата в Неделено, за тях означава общуване предимно с баба,
дядо и с приятели от махалата, никакъв адекватен и строг контрол, какъвто
трябва да се упражнява на малките деца, и без каквито и да е било
допълнителни занимания извън учебния процес. Така, че може да не е твърде
приятно за някоя от страните по делото, но майката е тази, която в пълна
степен все още може и следва да понася отговорността, грижата и
ангажимента към децата си. В този смисъл решението на
първоинстанционния съд е правилно и от тогава до настоящият момент не се е
случило нещо ново и нищо значимо, което да налага това решение да бъде
променено. Това, че М. е вече в такава възраст, в която се ползва от ситуацията
и успява да манипулира родителите си и да намери „по-мекия“ вариант, не
следва и не може да се приеме от съда като съществен довод, за да стъпи за
изменение. А, упражнено домашно насилие спрямо детето М. от страна на
неговата майка продължаваме да твърдим, че никога не е имало такова . Не
можем да приемем възпитанието като домашно насилие. Нормално е да се
образоваш и да станеш човек и това не е насилие. Майката полага грижи
именно в тази насока. Претендирам разноски за втора инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 19.12.2024 година, като
дава едноседмичен срок на страните за предоставяне на писмени бележки.
Заседанието се закри в 10:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4