№ 1031
гр. Благоевград, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500795 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба с вх. № 91987 от 12.04.2021 г.
на „****“ ЕООД, подадена чрез адвокат Г.Ю., срещу определение № 92823 от
29.03.2021 г. по ч. гр. д. № 743 от 2021 г. на Районен съд Благоевград, с което
съдът е осъдил дружеството да заплати държавна такса по делото в размер на
25 лева, както и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист за
събиране на главницата.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно, като според
жалбоподателят е недопустимо възлагането на съответната държавна такса в
тежест на длъжника в заповедното производство на основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК, тъй като при направено възражение от длъжника по чл. 414 от ГПК,
може да се развие исково производство, в което да се установи недължимост
на процесното вземане. Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и
присъждане на разноски в настоящото производство.
Постъпила е и втора частна жалба, с вх. № 92391 от 28.04.2021 г., от „****“
ЕООД, подадена пак чрез адвокат Ю., срещу заповед за изпълнение № 92822
от 29.03.2021 г., издадена по ч. гр. д. № 743 от 2021 г. на Районен съд
Благоевград, в частта й, с която дружеството е осъдено да заплати на
молителя в заповедното производство сумата от 300 лева, представляваща
сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят
оспорва присъдения със заповедта адвокатски хонорар като прекомерен,
обосновава се с практика на СЕС и моли за неговото редуциране под
предвидения в Наредба № 1 от 2004 г. минимум, с оглед правната и
фактическа сложност на делото. Претендира разноски в настоящото
производство в размер на 150 лева.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от С.М., подаден чрез
1
адвокат Г.Ч., който намира жалбата за неоснователна. Оспорва се
приложението на посочената от жалбоподателя практика на СЕС. Длъжникът
бил търговец, поради което спрямо него се прилагали завишени критерии.
Моли се за потвърждаване на обжалвания акт. Претендират се разноски в
настоящото производство.
Съдът, след като прецени наведените доводи и съобрази акта, чиято отмяна се
иска, закона и съдебната практика, намира следното от фактическа и правна
страна:
Частната жалба с вх. № 92391 от 28.04.2021 г., подадена срещу заповедта за
изпълнение, в частта за разноските, е недопустима, защото е отпаднал
правният интерес от сезирането на съда с нея. С определение от 13.07.2021 г.,
постановено по ч. гр. д. № 743 от 2021 г. на Районен съд Благоевград и влязло
в сила, е обезсилена обжалваната заповед за изпълнение и вече не е налице
акт, който да подлежи на обжалване. Ето защо частната жалба с правно
основание чл. 413, ал. 1 от ГПК следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по нея трябва да се прекрати.
Частната жалба с вх. № 91987 от 12.04.2021 г. срещу определението от
29.03.2021 г. е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и
от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалването,
поради което се явява процесуално допустима, а по същество - основателна.
В хипотезата на освобождаване на заявителя от заплащане на държавна такса
на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК и издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която съдът разпорежда на
длъжника да заплати на заявителя дължимата сума, за съда възниква
задължението по чл. 78, ал. 6 от ГПК да възложи върху осъденото лице
дължащите се такси и разноски по делото, като съответните суми се
присъждат в полза на съда. Въз основа на това Районен съд Благоевград е
издал обжалваното определение и е осъдил „****“ ЕООД да заплати
държавна такса по делото в размер на 25 лева, както и 5 лева държавна такса
за служебно издаване на изпълнителен лист. Посоченото определение, макар
и отделен акт, съставлява иманентна част на издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК. Дължимата държавна такса трябва да бъде
заплатена от длъжника-работодател само при положение, че със сила на
присъдено нещо се установи съществуването на паричното притезание,
удостоверено в заповедта по чл. 410 от ГПК. В настоящия случай длъжникът
е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК. Районен съд Благоевград
е указал на заявителя С.М., че в едномесечен срок може да предяви иск за
установяване на вземането си съгласно чл. 422 от ГПК. Поради липса на
доказателства за предявяването на такъв иск, заповедният съд е обезсилил
заповедта за изпълнение на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК. Това налага
обжалваното определение също да бъде обезсилено, понеже по същността си
то представлява разпореждане относно разноските и е част от издадената
заповед за изпълнение. С обезсилването на заповедта, претенцията на
2
заявителя следва да се счита за отхвърлена, поради което и таксата за
образуваното заповедно производство трябва да се понесе от бюджета на
съда.
С оглед изхода на делото, разноски в настоящото производство в полза на
жалбоподателя не следва да се присъждат.
Направеното от С.М. искане за присъждане на разноски с оглед подадения
отговор се явява неоснователно. Към датата на депозиране на частната жалба,
за „****“ ЕООД е бил налице правен интерес от атакуване на заповедта за
изпълнение в частта за разноските. Именно в резултат на процесуалните
действия на заявителя М., заповедта е обезсилена, с което е отпаднал
правният интерес на жалбоподателя и по тази причина последният не трябва
да носи тежестта за заплащане на сторените от заявителя разноски в
настоящото производство.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 92391 от 28.04.2021 г. на
„****“ ЕООД, подадена чрез адвокат Г.Ю., срещу заповед за изпълнение №
92822 от 29.03.2021 г., издадена по ч. гр. д. № 743 от 2021 г. на Районен съд
Благоевград, в частта й, с която дружеството е осъдено да заплати на
молителя в заповедното производство сумата от 300 лева, представляваща
сторени разноски за адвокатско възнаграждение, и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото дело в тази му част.
ОБЕЗСИЛВА определение № 92823 от 29.03.2021 г., постановено по ч. гр. д.
№ 743 от 2021 г. на Районен съд Благоевград.
Прекратителната част на настоящото определение може да бъде обжалвана от
страните пред Апелативен съд София с частна жалба, подадена в
едноседмичен срок, считано от съобщаването, а в останалите си части
настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3