ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307
гр. Пловдив, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив,Първо
отделение, І състав, в закрито заседание на шести февруари 2023г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
като разгледа административно дело № 326 по описа на съда за 2023
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалбата на М.П.П., Д.Ж. П. и К.П.П. ***, подадена чрез пълномощника им адвокат К. Б., против
броя акции от капитала на „Каменица" АД - гр. Пловдив, определени им за
удовлетворяване на реституционни претенции по реда на чл. 18 ЗППДОбП /отм./ съгласно утвърдена справка на министъра на
икономиката от 28.11.2017 г ., изпратена до Общински съвет - Пловдив с писмо с
изх. № 03-00-613/30.11.2017 г. на заместник - министъра на икономиката, във
връзка със заявление вх. № Ш-221/29.09.1994 г., подадено до Министерския съвет
чрез община Пловдив.
По жалбата е
образувано производство по адм. д. № 33/2018 г. пред
Административен съд, гр. Пловдив, който с определение от 08.01.2018 г. го е
прекратил и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд, гр. Пловдив.
Съображенията за този извод са, че съгласно § 18 ПЗР ЗПСК в случаите, когато
към влизане в сила на този закон е подадено заявление за обезщетяване по реда
на чл. 18 от отменения Закон за преобразуване и приватизация на държавни и
общински предприятия, правоимащите се обезщетяват по
досегашния ред, включващ обжалване съгласно чл. 18, ал. 3 ЗППДОбП
/отм./ на оценката в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението пред окръжния съд по реда на ГПК. Посочва се, че този
ред е изрично указан и в писмото на заместник - министъра, и в писмото на
председателя на Общинския съвет - Пловдив.
С цитираното
определение по образуваното гр. д. № 115/2018 г., Окръжен съд, гр. Пловдив е
повдигнал спор за подсъдност за определяне на компетентния да разгледа жалбата
съд, като е счел, че обжалваната справка на министъра на икономиката за
определяне броя на акциите от капитала на „Каменица" АД, с които се
обезщетяват жалбоподателите в качеството им на наследници на П.П., е нов административен акт, по отношение на който не е
приложим редът за обжалване съгласно чл. 18, ал. 3 ЗППДОбП
/отм./. Разпоредбата определя родовата компетентност на административния съд по
местонахождението на одържавения имот /съответно на окръжния съд при
производствата, образувани до 01.03.2007 г. предвид указаното в § 4, ал. 2 ПЗР
на АПК/, само когато се касае за оспорване на оценката на имота, определена с обжалвания
административен акт. Окръжният съд се е мотивирал, че в случая не става въпрос
за производство пред окръжен съд, образувано преди посочената в АПК дата, нито
за обжалване на оценката. Приел е, че жалбата срещу административния акт за
определяне на броя акции от капитала на дружеството подлежи на разглеждане по
процесуалния ред, указан в чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК, а именно - пред Върховния
административен съд като първа инстанция, т. е. компетентен да се произнесе е
трети съд, с оглед на което са приложими разпоредбите за определяне
подсъдността и в този случай, а в зависимост от положението на третия съд и
съществуващия спор с общия съд, редът за това е по чл. 135, ал. 4 АПК.
С влязло в сила
Определение № 10/16.02.2018г. на смесен 5-членен състав на ВКС и ВАС по гр.д.№ 3-А по описа за 2018г.на ВКС е постановено,че
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата на М.П.П., Д.Ж. П. и К.П.П. ***, подадена чрез пълномощника им адвокат К. Б., против
утвърдена от министъра на икономиката справка за определяне на броя акции от
капитала на „Каменица" АД - гр. Пловдив, за удовлетворяване на
реституционни претенции по реда на чл. 18 ЗППДОбП
/отм./, изпратена до Общински съвет - Пловдив с писмо с изх. №
03-00-613/30.11.2017 г. на заместник - министъра на икономиката, е ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, гр. София, на който делото да се изпрати за разглеждане.
С решение №
8678/19.07.2021г. на ВАС,Четвърто отделение жалбата на М.П.П.,
Д.Ж. П. и К.П.П. ***, подадена чрез пълномощника им
адвокат К. Б., срещу отразеното в справка от 01.12.2017г.,с която е определен
техния брой акции от капитала на „Каменица“АД,гр.Пловдив,които получават като
наследници на П. Г. , е отхвърлена като неоснователна.
Така казаното
решение е обжалвано и с Решение № 278/11.01.2023г по адм.
д.№ 10674/2021г. на петчленен състав на ВАС е отменено решение № 8678/19.07.2021г. на ВАС,Четвърто
отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на
ВАС
При повторното
разглеждане с Определение № 1050/31.01.2023г. по адм
д.№ 490/2023г.,Четвърто отделение,Върховен административен съд е прекратено
производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Административен
съд Пловдив.
При така изложеното
от фактическа страна,настоящият състав на съда намира,че следва да се спре на
няколко правни норми.
Съгласно чл. 135, ал.7 от АПК „Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не
подлежат на обжалване.“ Повдигането на спор за подсъдност за втори път по дело,
по което смесен състав на ВКС и ВАС вече се е произнесъл с определение по чл. 135, ал. 6 във
връзка с ал.4 АПК, съответно повторно изпращане по подсъдност след
разрешаване на такъв спор, е недопустимо, а определението, с което е решен
веднъж спорът за подсъдност е окончателно и е задължително за съдилищата ,между
които е възникнал спор за подсъдност, както и за всички останали съдилища. Върховният
съд при повторното разглеждане на делото, дори и да не е съгласен с
определението на смесения петчленен състав на ВКС и ВАС, с което е решен спорът
за подсъдност, няма право да повдига отново спор за подсъдност, в конкретния
случай нито да изпраща отново делото по подсъдност на друг съд. Според
настоящият състав да не се зачете задължителното за него определение на ВКС и ВАС
по спора за подсъдност, при това след връщане на делото за повторно разглеждане
от друг състав на същия съд, е абсолютно недопустимо.
Дори и да се приеме ,че делото е подсъдно
на Административен съд-Пловдив,то за ВАС не е налице невъзможност да се
произнесе по жалбата,докато долният съд ,в настоящия случай,ще е изправен пред възможността да се произнесе по
искане,което не му е подсъдно/при решен спор за подсъдност/ и до постановяване
на недопустимо решение.
При липсата обаче на друга процесуална
възможност и макар въпросът за подсъдността да е отдавна разрешен
окончателно, следва делото да бъде изпратено
на ВАС, който повторно да посочи кой съд е компетентен да се произнесе по жалбата
на М.П.П., Д.Ж. П. и К.П.П.
***, подадена чрез пълномощника им адвокат К. Б.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. № 326/ 2023 г. по описа на Административен съд –
Пловдив.
ИЗПРАЩА
делото на ВАС за
произнасяне по въпроса кой съд е компетентен да се произнесе по исковата молба на М.П.П., Д.Ж. П. и К.П.П. ***, подадена чрез пълномощника им адвокат К. Б. .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: