Решение по дело №76/2021 на Административен съд - Кюстендил

                                                Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 130

                                              гр.Кюстендил, 10.06.2021год.

                                                В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в публичното съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА

                                                                                           АСЯ  СТОИМЕНОВА

при секретаря Лидия Стоилова и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия  Стойчева  КАНД № 76 по описа за 2021год.,  за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на  чл.63 ЗАНН  във  вр. с чл.208 и сл. АПК.

Регионална инспекция по околна среда и водите – гр.София, представлявана от директора инж. Ирена Петкова, оспорва с  касационна жалба  решение № 260005 от 08.01.2021г. на Районен съд – Дупница  по АНД № 1047/2020год., с което е отменено Наказателно постановление № 81/30.09.2020г.  Релевирано е касационното основание по чл.348, ал.1, т.1  от НПК.  Нарушението на закона се обосновава  с  твърдения  за  неправилно прилагане на правилата относими  към  реда за съставяне на АУАН и към съдържанието на АУАН и НП във връзка с описанието на съставомерното деяние и правната му квалификация.  Оспорват се решаващите мотиви на ДРС за незаконосъобразност на НП поради предявено неясно обвинение и за липса на нарушение. Твърденията са за осъществено съставомерно деяние, което се счита за безспорно доказано и правилно квалифицирано като нарушение по чл.136, ал.2, т.3 вр. с чл.35, ал.3 вр. с чл.78, ал.1 от  Закона за управление на отпадъците. Прави се искане за отмяна на оспорения  съдебен акт и за постановяване на решение за потвърждаване на наказателното постановление.

Ответникът – Община Дупница, представлявана от кмета инж. Методи Чимев,  е представил писмен отговор за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното решение за обосновано и правилно.

В съдебно заседание, процесуалният  представител на ответника - адв. З.В., поддържа  изложените  в  писмения  отговор доводи.  

            Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на  осн. чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за  основателна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е отменено  Наказателно постановление  № 81/30.09.2020г., издадено от директора на РИОСВ – София,  с което на  Община Дупница, за нарушение на чл.35, ал.3 вр. с чл.78, ал.1 от Закона за управление на отпадъците, на основание чл. 136, ал.2, т.3, пр.3 от  Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена санкция  в размер на 10 000лв.

Административнонаказателната отговорност на Община Дупница като юридическо лице е ангажирана за деяние, съставляващо дейност по съхраняване на отпадъци  /битови и строителни/ до извършване на дейност по оползотворяването им – дейност с  код R13 по Приложение № 2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО, която е вид дейност по оползотворяване на отпадъци, което представлява  дейност  по третиране на отпадъците съгласно § 1 т.44 от ДР на ЗУО, извършена без регистрационен документ по чл.35, ал.3 от ЗУТ, издаден по реда на глава пета, раздел ІІ от ЗУО.  АНО е изложил мотиви за неприложимост на хипотезата на чл.28 от ЗАНН, както и във връзка с размера на наложената имуществена санкция.   

От събраните по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че при извършена на 03.04.2020г. проверка  от експерти на РИОСВ, на поземлен имот с отредена площ за депо за  неопасни отпадъци в землището на гр. Дупница, местността  „З.“, е установено, че от ляво и дясно до входа на депото съществуват два оградени имота, представляващи площадки за съхранение на отпадъци, а именно: в дясно от входа в  имот с площ  около 3 дка с поставена табела с надпис: „Площадка за временно съхраняване на земни маси, инертни отпадъци, пепел, сгурия и неопасни строителни отпадъци“ се съхраняват строителни отпадъци, а в ляво от входа в имот с площ около 3-4 дка с поставена табела с надпис: „Площадка за претоварване на битови отпадъци“ - се съхраняват смесени битови отпадъци, като в момента на проверката  на тази площадка е констатирано изсипване на отпадъци от сметоизвозващ  камион.  Резултатите от проверката са отразени  в съставен Констативен  протокол № 87/03.04.2020г., който е цитиран в АУАН и в НП.  Към преписката е приложено писмо от 28.12.2017г. на директора на РИОСВ – Перник с адресат кмета на Община Дупница, в което се съдържат данни за липса на предвидените в ЗУО документи, необходими за осъществяване на дейностите по третиране на отпадъци. С оглед на горното, е прието,  че Община Дупница извършва  дейност по съхраняване на битови и строителни неопасни отпадъци -  дейност  с код R13 по Приложение № 2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО, без да притежава издаден  от директора на РИОСВ по реда на глава пета, раздел ІІ от ЗУО, регистрационен документ по чл.35, ал.3 от ЗУО. 

За деянието е съставен АУАН № 69/29.06.2020г. от старши експерт в отдел ККФСО, дирекция КПД при РИОСВ, като акта е подписан от един свидетел - М.Г.Ф.на длъжност младши експерт в отдел ПД, дирекция КПД, посочена като свидетел при констатиране на нарушението.   

В производството пред РС са разпитани две групи свидетели:  контролните органи при РИОСВ, които потвърждават констатациите в АУАН, и длъжностни лица при община Дупница, които сочат, че на двете площадки се извършва претоварване на отпадъците, изсипани там от сметосъбиращите камиони, в големи контейнери с цел транспортирането  им  до  разрешени  сметища от фирмата, наета от община Дупница за осъществяване на тази дейност, т.е. че на площадките се извършва временно съхранение на отпадъците.

При тези фактически установявания съдът е приел, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено и неотстранимо  нарушение на процесуалните правила по чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като същият е съставен в отсъствието на свидетели, а не е налице изключението по чл.40, ал.4 от ЗАНН. Според съда, предявеното обвинение е неясно, с което е ограничено правото на защита на нарушителя.  Горната констатация се свързва с неяснота относно формата на изпълнителното деяние – дали  съставомерната дейност, осъществявана от Община Дупница без регистрационен документ е такава по съхраняване на отпадъци или за оползотворяване на отпадъци или за третиране на отпадъци.  Извън горното, съдът е приел, че административното нарушение не е доказано. Въз основа на събраните гласни доказателства е формирал изводи, че извършената дейност на процесните площадки е по претоварване на отпадъци, т.е. по предварително съхранение на отпадъци, която не изисква наличие на издаден регистрационен документ и деянието не е съставомерно по чл. 136, ал.2, т.3 от ЗУО.   По посочените правни доводи съдът е отменил издаденото наказателно постановление.  

Касационната инстанция, при служебната проверка на съдебния акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационно основание по чл.348, ал.1, т.1  от НПК, обосновава следните изводи:

Въззивното решение  е неправилно.  Обективираната в него преценка на реда за съставяне и на съдържанието на АУАН не съответства на приложимите правила на чл.40, респ. на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, като изцяло се опровергава  от данните в акта.  Обратно на приетото от въззивната инстанция, настоящият състав на касационния съд констатира спазване на законовите изискванията на съставяне на АУАН в присъствието на свидетели при установяване на административното нарушение. В случая, свидетел  е експерт от състава на АНО, който е посочен с трите си имена и заеманата  длъжност и който в това качество е подписал акта. Същият е разпитан в съдебното производство и с показанията си потвърждава присъствието си при установяване на административното нарушение и  относимите  за последното фактически обстоятелства. Изводите са за законосъобразно  проведено производство по съставяне на АУАН.

В противоречие с процесуалните правила по чл.42 от ЗАНН и с реквизитите на акта, са констатациите за предявено неясно обвинение, с които районния съд мотивира отмяна на НП. Касационната инстанция, счита, че административното нарушение е описано пълно, точно и ясно,  с което е обезпечено в пълна степен правото на защита на нарушителя.  В съставения акт, а и в НП е описана конкретно дейността, за извършване на която АНО приема, че е необходимо наличие на  регистрационен документ, издаден по реда на глава пета, раздел ІІ от ЗУО.  Видно от съдържанието на АУАН и НП, по идентичен начин в тях е посочено, че  на процесната дата  в две площадки, разположени до депото за неопасни отпадъци, Община Дупница съхранява  битови и строителни отпадъци до извършване на дейност по оползотворяването/обезвреждането им, която дейност е вид дейност по оползотворяване  на отпадъци с код R13 по Приложение № 2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО, а последната  представлява дейност по третиране на отпадъци съгласно §1, т.44 от ДР на ЗУО.  Анализът на горното сочи на пълно и точно отразяване в реквизитите на АУАН и НП на признаците от състава на процесното административно нарушение, вкл. вида дейност, квалифицирана като съставомерно деяние. Следват изводи за надлежно описание на административното нарушение от фактическа страна, на което съответства предявеното  обвинение и правната квалификация на деянието. Обратните съображения в оспореното решение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при описание на съставомерното деяние, са незаконосъобразни.

Неправилни и в противоречие със събраните доказателства са изводите на въззивния съд за липса на нарушение. Както се констатира  по-горе, отговорността на Община Дупница е ангажирана на основание чл.136, ал.2, т.3, пр. 3 от ЗУТ за деяние, изразяващо се в дейност по  съхраняване на битови и строителни неопасни отпадъци -  дейност  с код R13 по Приложение № 2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО, извършавана без да притежава издаден  от директора на РИОСВ по реда на глава пета, раздел ІІ от ЗУО, регистрационен документ по чл.35, ал.3 от ЗУО.  Приложената санкционна разпоредба на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 7000лв. до 20 000 лв.  на едноличен търговец или юридическо лице, което събира, транспортира  и/или третира отпадъци или извършва рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013 без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват, т.е. третирането на отпадъци е дейност, съставляваща форма на изпълнително деяние от състава на релевираното административно нарушение. Както основателно сочи касаторът, третирането на отпадъци е дефинирано от законодателя в т.44, §1 от ДР на ЗОУ  като дейности по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. От друга страна, според дефиницията в т. 13, §1 от ДР на ЗУО, оползотворяване е всяка дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло, като изрично се сочи, че  Приложение № 2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване. При справка в цитираното Приложение №2 е видно, че с код  R13 е визирана дейността по съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 – R 12 (с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им). Анализът на относимите нормативни разпоредби сочи на изводи, че констатираното в случая деяние е съставомерно административно нарушение по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО. АНО е конкретизирал  дейността, извършвана от Община Дупница като такава по съхраняване на отпадъци  /битови и строителни/ до извършване на дейност по оползотворяването им , т.е. като  дейност с  код R13 по Приложение № 2 към §1, т.13 от ДР на ЗУО, която е вид дейност по оползотворяване на отпадъци, съотв.  по третиране на отпадъците съгласно §1, т.44 от ДР на ЗУО.  Визираната дейност по съхраняване на отпадъци на процесните терени е установена при извършената  проверка от експертите на АНО, в който смисъл са депозираните от същите показания. Данни  за горното, са включени в съдържанието на КП  от 03.04.2020г., който като официален писмен документ не е оспорен от нарушителя и е годно доказателствено средство за вписаните в него факти и обстоятелства.

Защитната теза на нарушителя  за това, че в имотите се осъществява  съхраняване на отпадъци само за да бъдат претоварени и транспортирани  на разрешени места, се основава на показанията на служителите от общинската администрация. Освен, че са изолирани, но и същите не доказват предпоставките, изключващи необходимостта от наличие на регистрационен документ. По аргумент от цитираната по-горе разпоредба  на §1, т.13 от ДР на ЗУО вр. с Приложение № 2, не съставлява дейност по оползотворяване/третиране на отпадъци  временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им. В случая, видно от писмените и гласни доказателства,  отпадъците не са образувани в процесните терени, а се превозени там, като в момента на проверката е установено изсипване на отпадъци от сметоизвозващ камион. Следва неприложимост на  изключението, при което дейностите с отпадъци не съставляват третиране на същите. Обратно, констатираното съхраняване на отпадъци е дейност по третиране на същите и е съставомерно деяние в хипотезата на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО, както правилно е приел АНО.  

От друга страна, за  осъществяването на дейността, с разпоредбата на чл.35, ал.3 от ЗУО  е въведено изискване за издаване на регистрационен документ. Законодателят  е предвидил, че за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 - 5 на чл.35, се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, а дейностите по оползотворяване на неопасни отпадъци, обозначени с кодове R3, R5, R11, R12 и R13 по смисъла на приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби, са такива по т.3 на ал.2 на чл.35 от ЗУО. По делото е безспорно, че Община Дупница не притежава регистрационен документ за дейността по съхраняване на отпадъци на процесните площадки, от което следва, че релевираното административно нарушение е извършено и надлежно доказано.  Същото не разкрива признаците на маловажен случай на административно нарушение по см. на чл.28 от ЗАНН. Издаденото НП, с което е ангажирана отговорността на нарушителя  е законосъобразно. Изводите в обратен смисъл на въззивния съд са необосновани с оглед  събраните доказателства и неправилни с оглед приложимия закон.

Касационната инстанция констатира неправилно определяне на  размера на наложената имуществена санкция, надвишаващ  законоустановения минимум.  АНО не е съобразил  критериите  по чл. 27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и конкретно липсата на  предходни  нарушения от същия вид.  Прилагайки горните критерии съдът счита, че имуществената санкция следва да бъде намалена на 7000,00лв., колкото е минималния размер и в този смисъл  ще измени НП.   

Изложеното  налага извод за неправилност на решението на районния съд, поради което и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК същото ще се отмени. Решавайки спора по същество, на основание чл.222, ал.1 от АПК, касационната инстанция ще измени НП.

Водим   от  горното,  Административният съд

                                                        

                                                     Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ  решение № 260005 от 08.01.2021г. на Районен съд – Дупница по АНД № 1047/20202г.   и вместо него постановява:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление  № 81/30.09.2020г., издадено от директора на РИОСВ – София,  с което на  Община Дупница с ЕИК ********* и адрес – гр. Дупница, пл. „Свобода“ №1,  за нарушение на чл.35, ал.3 от Закона за управление на отпадъците, на основание чл. 136, ал.2, т.3, пр.3 от  Закона за управление на отпадъците, е наложена имуществена санкция  в размер на 10 000лв., като намалява размера на имуществената санкция  на 7000,00лв.  

Решението не подлежи на обжалване.

           Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

 

           Председател:                                              Членове: 1.                           2.