Определение по дело №49538/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 40977
Дата: 16 ноември 2023 г. (в сила от 16 ноември 2023 г.)
Съдия: Слава Сергиева Гьошева
Дело: 20221110149538
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40977
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20221110149538 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът приема, че исковата молба е редовна и
процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи
на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач - ...................., с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ...................., в срок до насроченото съдебно
заседание да представи поисканите с исковата молба документи, както и отчетните
формуляри за топлоразпределителите и водомерите, въз основа на които са изготвени
дяловите разпределения.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изслушване на СТЕ и ССчЕ за насроченото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2023 г. от 14,00
часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение,
на третото лице помагач – препис от ИМ.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и
чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 711,14 лв. главница, представляваща стойност за
незаплатена топлинна енергия за периода от 05.2018 г. до м.04.2020 г., за топлоснабден имот
1
с адрес: гр. ............................, ведно със законна лихва за периода от датата на подаване на
ИМ (12.09.2022г.) до окончателното ѝ заплащане, сумата от 162,24 лв., представляваща
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
09.05.2022 г., сумата 12,85 лв, представляваща такса за дялово разпределение за периода
м.04.2019 г. до м.04. 2020 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на ИМ до
окончателно изплащане, както и сумата 3,24 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
03.05.2019 г. до 09.05.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна
енергия, като не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл.131 ГПК от ответника Л. И. Г. е депозиран отговор на исковата молба, в които
оспорва исковете при твърдения, през процесния период не е била потребител на топлинна
енергия. Релевира възражение за погасяване по давност на вземанията.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
дълговете.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
2
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа на тел. ................. и ел. адрес .......... а след 01.03.2010 г. и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” No. 54. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3