№ 29175
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110169367 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от страните съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба, тъй като същата е необходима за изясняване предмета на
делото.
Искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на по един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
намира за неоснователно, доколкото ответникът не оспорва фактите, предмет на
установяване с посоченото искане.
Искането на ищеца за служебно изискване на админитстративно-наказателната
преписка за настъпилото на 17.03.2018г. ПТП и водена срещу Д.Л.С. с ЕГН
**********, е основателно и следва да бъде уважено
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА на страните по един свидетел при режим на призоваване, а именно:
Р.И.Т. с ЕГН **********, с адрес, посочен в служебно изготвената справка в НБД
„Население“, както и Д.Л.С. с ЕГН **********, с адреса, посочен в отговора на
исковата молба.
1
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за внесен по сметка на СРС –депозит за
призоваване на свидетелите в размер на от по 35 лева за всеки свидетел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба и отговор на исковата молба, при депозит в
размер на 500 лв., от които сумата от 250 лв., вносима от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и сумата от 250 лв., вносима от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., с адрес: гр. ********************.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно админитстративно-наказателната преписка за
настъпилото на 17.03.2018г. ПТП и водена срещу Д.Л.С. с ЕГН **********, по описа
на СДВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на ч.гр.д.№51968/2023г. по
описа на 140 състав, тъй като същото вече е приложено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото ответникът не оспорва фактите, предмет на
установяване с посоченото искане.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.10.2024 г., 9:50 часа, за когато да
се призоват страните и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени положителен установителен иск с правно
основание чл. 411 от Кодекса за застраховане за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 1599,78 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл.410 ГПК, до окончателното изплащане, представляваща регресно
вземане по изплатено по застраховка „Каско” застрахователно обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 17.03.2018 г.
Ищецът – ЗАД „***************” АД, твърди, че в качеството си на
застраховател по договор за имуществена застраховка „Каско” е изплатил за
реализирано на 17.03.2018 ПТП застрахователно обезщетение в размер на 1599,78 лв.,
включваща застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в полза на
“*****************“ ООД, за извършен ремонт и отстраняване на щетите. Твърди, че
вина за настъпване на застрахователното събитие има водачът на застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност” лек автомобил. Счита, че с
плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е
възникнало регресно вземане за платената сума. Твърди, че с регрена покана потърсил
процесната сума от ответника, като така и не последвало плащане. Поради което
предявява настоящия иск. С подадената искова молба, ищецът е предявил и
положителен установителен иск за сумата от 508,82 лв. – за мораторна лихва за
периода от 21.09.2020г. – 19.09.2023г. Претендира разноските по производството.
2
Ответникът –„***********************“ АД, оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 1599,78 лв., включваща застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски в полза на “*****************“ ООД, за
извършен ремонт и отстраняване на щетите за МПС марка „********“, модел
„********“ с рег.№ ***********, че между ответника и водача на л.а.
„**************" с peг. № ********** е налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „ГО“, както и наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на МПС марка „********“, модел
„********“ с рег.№ ***********. Оспорва механизма на настъпване на ПТП,
наличието на причинна връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. Оспорва
твърдението на ищеца, че вина за настъпване на ПТП имал водачът на л.а.
„**************" с peг. № **********. Навежда изрично възражение за
съпричиняване на противоправния резултат от водача на МПС марка „********“,
модел „********“ с рег.№ ***********. При условията на евентуалност оспорва
размера на застрахователното обезщетение, като счита същия за прекомерно завишен.
Претендира разноските по производството.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 1599,78 лв., включваща застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски в полза на “*****************“ ООД, за извършен ремонт и отстраняване
на щетите за МПС марка „********“, модел „********“ с рег.№ ***********, че
между ответника и водача на л.а. „**************" с peг. № ********** е налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“, както и наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на МПС марка
„********“, модел „********“ с рег.№ ***********.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ.
Съгласно посочената норма на КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата
има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” – до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. За възникването на регресното вземане е необходимо да се е осъществил
следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено
застраховане; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено
застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по
смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по
имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори
презумпцията за вина на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, наличието на съпричиняване от страна на застрахования при ищеца
водач, както и да докаже погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже
изискуемостта на вземането си, както и моментът на изпадане в забава на ответника.
3
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираната сума в срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4