Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, 04.04.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ-ти състав, в публично съдебно заседание
проведено на тринадесети февруари през
две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря
Галя Дамянова , като разгледа докладваното от съдията гр.дело №4717 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.109 от ЗС.
Ищцата Б. Ж. Д.,
с ЕГН **********,***, чрез
пълномощник адв. Д.П.
от ВАК, съдебен адрес:***8, офис 1, претендира от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника К.Н.Х. с ЕГН **********,
с адрес *** да преустанови неоснователните
си действия, водещи до поява на течове и влага в собственото на Б.Ж.Д., с ЕГН **********
жилище - Апартамент №* с площ от
47,16кв.м., находящ се на четвъртия етаж във вх.
„В" в сграда на *, като РЕМОНТИРА вътрешната В и
К инсталация в банята, както и подовата настилка на терасата в собствения си
Апартамент № *, находящ се на петия
етаж във вх. „В" в сграда на * в гр. Варна. Моли
за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищцата
аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически
твърдения: Ищцата и съпругът й К.Г. Д.
с ЕГН ********** са собственици, в режим на СИО, на недвижим имот представляващ
Апартамент №* с площ от 47,16 кв.м., находящ се на
четвъртия етаж във вх. „В" в сграда на * в гр.
Варна, състоящ се от дневна, спалня, кухня-бокс, баня с тоалет, пералня, входно
антре и балкон откъм ул. „*". Собствеността върху имота е придобита чрез
участие - инвестирани общи средства на съпрузите през време на брака, в ЖСК „*"
-Варна и реализиране на отстъпено право на строеж.
В началото на месец Юни 2015г. Б.Д. забелязва мокри
петна по тавана на банята. Петната представляват ивица с дължина около 2 м. и
широчина около 0,5 м., успоредно на една от стените - по цялото й протежение,
като започват от мястото на вертикалните щрангове и
мръсния канал на сградата. По молба на
ищцата и съпругът й специалист по
В и К системи е направил оглед на място в собствения им апартамент, както и в находящият се над него, на ет.*, ап. *57, собственост на К.Н.Х..
При огледа е установено, че в помещението,представляващо баня с тоалетна,
местоположението на тоалетната чиния е изместено с около 2 м. от мястото на
свързване с мръсния канал и вертикалните щрангове на
сградата, като за целта са положени тръби успоредно на стената по цялото й
протежение. Именно на мястото, където са поставени тези тръби се намират и
мокрите петна по тавана в жилището на ищцата. Специалистът е установил, че има
теч на фекални води от вътрешната В и К инсталация в
банята на ап. *. Неотведените мръсни води се просмукват през плочите и
противоземетръсната шайба на сградата и увреждат тавана на банята на ап.*4.
Вследствие от постоянната влага се развиват корозионни
процеси, които водят до нарушаване устойчивостта на конструкцията на сградата,
а също и създават опасност от протичане на късо съединение в електрическата
система на бойлера и осветлението в апартамента на ищцата.
След тези констатации, по инициатива на Б. К. и
съпругът й е свикано общо събрание на съсобствениците за разглеждане на въпроса
с възникналия в ап.* теч и предприемане на мерки за отстраняването му.
Съсобственици притежаващи 69,9% идеални части от общите части на сградата са
подкрепили решение да се задължи К.Х. - собственик на ап.* да извърши
необходимия ремонт в банята си за спиране на теча.
Впоследствие наемателят, който ползва ап.*, напуска, а
ищцата чува, че в имота над нейния се извършва ремонт. През есента на 2015г.
течът спира и таванът в банята на ап.* изсъхва. Б.Д. и съпругът й решават, че К.Х.
е извършил необходимия ремонт и също от своя страна ремонтират тавана на банята
си.
Оказва се обаче, че течът е спрял тъй като ап.* не е
бил обитаван. От началото на месец септември 2017г. ответникът отново отдава
ап.* под наем, в следствие на което през м. декември мокрите петна по тавана в
банята на ап.* се появяват отново на същите места и в същия обем. А с оглед на
носещата се миризма и специфичното оцветяване, става ясно, че течът е от фекални води. От фирмата - домоуправител на входа изпращат
В и К специалист, който след оглед на място отново установява теч на фекални води и изключва възможността източникът му да е от
вертикалните щрангове на сградата.
В същото време освен в банята, ищцата установява, че на тавана на терасата й също
се появяват мокри петна при дъжд. Влага се появява по всички ъгли на тавана,
както и в средата му, която води до корозия на плочата и нарушаване на целостта
на мазилката.
Въпреки многократните опити на Б.Д. и съпругът й да
уредят възникналите проблеми по добросъседски К.Х. не оказва съдействие. Той
отказва както сам да извърши необходимите ремонти, така и да допусне наети от
ищцата специалисти да извършат ремонт. Т.е. ответникът с отказа си да отстрани
съществуващите в неговия имот течове осъществява действия, които пречат на
ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем.
За неоснователните действия на ответника ищцата е сезирала и Кмета на Район „Одесос" при
Община Варна с жалба вх. № АГУП 15001922/28.07.2015г. В отговор на същата, до
ответника е изпратено писмо от Кмета на района, с което е уведомен за задължението
му да поддържа жилището си в техническо състояние, отговарящо на съществените
изисквания на закона, както и да не допуска извършването на промени в него,
които могат да доведат до влошаване на проектните нива на съответствие с
изискванията на целия строеж. Въпреки това и до настоящия момент К.Х. не е
отстранил течовете.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът, чрез проц.представител адв. П.Б. от
ВАК, депозира отговор на исковата молба. Намира искът за допустим и
неоснователен.
Не оспорва
обстоятелството, че К.Н.Х. е собственик на апартамент №*, находящ
се в *
Оспорва твърденията, че по тавана на банята на ап.№*
има мокри петна с твърдените в исковата молба размери, че в помещението,
представляващо баня и тоалет на ап.* е променено местоположението на тоалетната
чиния с около два метра от мястото на свързване с мръсния канал и вертикалните щрангове на сградата, като са полагани тръби, успоредно на
стената по цялото и протежение.
Оспорва твърденията, че има теч на фекални
води от вътрешната В и К инсталация в банята на ап.* и, че неотведените мръсни
води се просмукват през плочата и противоземетръсната шайба на сградата, което
нарушава устойчивостта на конструкцията на сградата и създава опасност за
протичане на късо съединение в апартамент №*.
Оспорва твърдението, че Общото събрание на етажната
собственост е взело решение да задължи К.Х. да извърши необходим ремонт в
банята.
Оспорва твърдението, че за определен период от време
апартамент №* е бил необитаван.
Оспорва твърдението, че по тавана на терасата на ап.44
са налице мокри петна, както и твърдението, че по настилката на терасата на
ап.№* има пукнатини.
Оспорва твърденията, че по тавана на банята на ап.№*
има мокри петна в резултат на теч от неизправна ВиК
инсталация в ап.№*.
Оспорва обстоятелството, че ответникът е извършил
неоснователни действия, водещи до поява на течове и влага в апартамент №*,
собственост на ищцата Д..
Позовава се на следната фактическа обстановка:
През 1999 г. закупува_апартамент
№*, находящ се в *. Към момента на закупуване на
жилището, местоположението на тоалетната чиния и санитарните прибори в
помещението, представляващо баня и тоалет е било същото, каквото е и в
настоящия момент. Ищецът не е извършвал ремонт в банята и тоалета, при който да
измества тоалетната чиния с около 2 м. от мястото на свързване с мръсния канал
и вертикалните щрангове на сградата.
През 2015г. собствениците на ап.44 са уведомили
ответникът, че по тавана в банята им имало мокри петна. След оглед на тавана на
помещението, представляващо баня и тоалет на ап.*, ответникът е видял само
мухъл. Консултирал се е със специалист „В и К инсталации", който след
оглед на имота е обяснил, че най-вероятно тези петна се дължат на
обстоятелството, че банята в ап.* е вътрешна, без прозорец, боядисана с фасаген, който пречи на стената да „диша" и поради
това се появява конденз и влага. Изразил е становище,
че течът може да е от обща главна тръба, разположена в банята на ищцата.
На 05.07.15г. се е провело Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти от вх. В на *, на което събрание,
домоуправителят е отказал да бъде подложено на гласуване предложение за
решение, внесено от К. Д., съпруг на ищцата, с което да бъде задължен К.Х. да
извърши ремонт в банята си. На това събрание съсобствениците в сградата не са
взели решение да задължат ответникът да извърши необходим ремонт на банята си.
Съпругът на ищцата – К. Д., сам е съставил представения по делото протокол със
съдържание по негово усмотрение и е ходил от апартамент на апартамент да
убеждава собствениците във входа да го подпишат.
Независимо от това, в името на добросъседските
отношения, през 2015г. ответникът е извършил ремонт на банята в апартамента си.
Преди да сложи фаянсовите плочки, са извършвани няколко хидравлични проби на
всеки санитарен прибор в банята отделно, както и хидравлични проби при
едновременно включени всички прибори и не са се установили никакви течове при тези
проби. Едва след като се е убедил, че няма никакви течове от инсталацията, ответникът
е положил фаянс и теракот в банята си.
След извършения от ответника ремонт, при условие, че
апартаментът му е обитаван непрекъснато след това, близо три години по-късно
ищцата и съпругът й отново заявяват претенции, че в банята им има теч.
Счита, че не са налице неоснователни действия от
страна на ответника, в резултат на които да пречи на ищеца да упражнява правото
си на собственост в пълен обем. Напротив ответникът е извършил ремонт на банята на апартамента си
през 2015г. Мокрите петна в банята на ап.№. се дължат на латексовото
покритие на стените, както и на теч от обща главна тръба. Петното е разположено
в непосредствена близост до канализационния вертикал,
в който са включени всички хоризонтални отводняващи линии на отделните бани.
Всичко това, включително и вливанията на отводнителните тръби на ап.№. се
намират на тавана на банята на ищцата, като са обвити с декоративен пиластър и облицовани с фаянсови плочки. Именно от там е
течът и ищцата следва да го отстрани, тъй като се намира в собствената и баня.
По пода на терасата на ап.* не са налице пукнатини и
дефекти, през които да се просмуква вода. Никога по тавана на терасата на ап.*
не е имало влага.
Общото събрание на собствениците на самостоятелни
обекти от вх. В на * не е взело решение да задължи ответникът да извърши ремонт
в банята на апартамента си. На първо място, не е предвидена нормативна
възможност в ЗУЕС, Общото събрание да вземе подобно решение. Отделно от
горното, представения по делото протокол не е от проведено общо събрание. Видно
от самия протокол, същият не отговаря на изискванията на чл.16 от ЗУЕС - дата,
място на провеждане, дневен ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, начина, по който са гласували лицата.
Протоколът не е подписан от председателстващия и протоколчика.
Нещо повече, изобщо не е избиран председателстващ и протоколчик,
а е съставен от съпругът на ищцата К. Д. Поради това не отразява валидно
решение на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти от *.
От представеното по делото Писмо от 26.08.15г. на
Община Варна, р-н „Одесос" по повод жалбата на ищцата е видно, че администрацията
не е извършвала оглед на имотите и в тази връзка липсват констатации на
административния орган за състоянието на банята.
В производството по обезпечаване на доказателства е
изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза. По въпроса каква е
причината за установената влага по тавана на банята на ап.*, вещото лице не
дава категоричен отговор, а посочва различни хипотези и вероятности. Изслушано
в открито с.з., вещото лице допуска влажното петно в банята да се дължи и на
теч от главна тръба, разположена в банята на ищцата, тъй като влажното петно е
в непосредствена близост до канализационния вертикал.
Поради това счита, че вещото лице не дава категоричен отговор на въпроса за
причините за установената влага по тавана на банята на ап.*.
Не е налице твърдяното накърняване на правото на
собственост от страна на ответника. Отстраняването на течовете е задължение на
ищцата, тъй като течът е от обща главна тръба, която се намира в нейната баня и
следва тя да го отстрани, като извърши ремонт. Смущаването на правото и на
собственост е в резултат на собственото и бездействие. Поради това, поведението
на ответника не може да се определи като
противоправно, поради което предявеният иск по чл.109
от ЗС е неоснователен.
Поради изложеното, моли за отхвърляне на
предявениs иск, с който се претендира ответникът да бъде осъден да
преустанови неоснователните си действия, водещи до поява на течове и влага в
собственото на Б.Д. жилище - апартамент №*, като ремонтира вътрешната В и К
инсталация в банята, както и подовата настилка на терасата в собствения си
апартамент №*.
Моли за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски и разноски за адвокат.
В съдебно заседание ищцата, чрез
процесуален представител адв. Д.П. от ВАК , поддържа иска. В хода по същество
на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото
разноски. В срок депозира писмени бележки.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител адв.П.Б. от
ВАК , поддържа отговора на исковата молба. Моли за отхвърляне на иска.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните, а и
от приетия по делото нот.акт №*, том *, дело №*/*год.
, съставен от нотариус при ВРС, се установява, че е констатирано правото на
собственост за К. Г. Д. върху следния недвижим имот, апартамент №*,находящ се на * етаж , вх.В в
жилищна сграда – *,ведно с избено помещение №*.
Не е спорно, а и от
приетото по делото удостоверение за граждански брак се установява, че К. Г. Д.
и Б.Ж.Д. са сключили гр.брак на 12.10.1975год.
Съгласно приет по делото
нот.акт №*,том *,рег.№ * , дело №* от 99год. на нотариус Р. Т. с район
на действие – ВРС се установява, че на 18.11.1999год., Д. Х. Д. продава на К.Н.Х.
следния недвижим имот-Апартамент №*, намиращ се в *, заедно с принадлежащото му
избено помещение №*.
От заключението на ВЛ по
СТЕ се установява следното:
При направения оглед е
констатирано влажно петно само по тавана на банята на ап.*, което е в близост
до оформения пиластър на канализационния вертикал и е с площ от около 0.50кв.м.Непосредствено до
вертикала има наченки на мухъл и се забелязва участък от компрометирано латексово покритие.
По тавана на терасата на
ап.* към момента на огледа не е забелязана влага. Възможно е при по-обилни
валежи да има такива прояви, така както е по тавана на терасата на ап.*, където
гипсовата шпакловка в по-голямата си част е опадала.
Причината за
установената влага по тавана на банята на ап.* , най-вероятно е в неправилното
отводняване на оформеното с борд
душ-корито. Неизползването на фабричен подов сифон и фабрични фасонни
части крие много рискове и е нерегламентирано.Оставения отвор в борда за
отводняване на възникнал конденз от тръби и прибори
практически решава този проблем, но в същото време фугата между отвора и пиластъра е почти невъзможно да бъде качествено обработена
и е твърде вероятно оттам също да проникват, макар и неголеми количества вода
зад стените на пиластъра,подът на който не е сигурно
как е оформен , както и какво е състоянието на фугите в зоната скрита зад пиластъра. Скрити в пиластъра
остават и връзките на отделните фасонни части с отводнителната PVC тръба. Не е ясно и как е оформена фугата около вертикалния
канализационен клон, тъй като и в ап.* и в ап.* около него е оформен
декоративен пиластър, облицован с фаянсови плочки.
Има теч от ВИК
инсталацията на апартамент *. Той е съсредоточен в тясна ивица около пиластъра на канализационния вертикал.
Няма нарушения в
целостта и не се забелязват пукнатини в пода на мозаечната настилка на терасата
на ап.*. Липсват мозаечни первази, каквито липсват и на терасата на ап.*, което
означава , че такова е първочалното изпълнение от
изграждането на сградата.
В Архива на Кметство
„Одесос“ има съхранен проект само по част „Архитектура“. В досието на сградата
липсват проект и по части „Конструкции“, „ВиК“, „Ел“
и др. В разпределението на типовите етажи на секция II, каквито се явяват 4-ти и
5-ти етажи в тоалетните възли на средните апартаменти/каквито са ап.* и ап.*/
са зачерктнати от проектанта първоначално предвидените
комини. Запазен е само отдушник , в който са включени вентилаторите на
санитарните възли. Изчертани са само отдушник , в който са вкрючени вентилаторите на санитарните възли. Изчертани са само местоположението на тоалетната мивка и на подовия сифон.
Местата на ноалетните седали
не са обозначени. Не са отразени и местата на вертикалните водопроводи и
канализационни клонове. Това са елементи на проекта по част ВИК, какъвто липсва
. Поради тази причина не може да се отговори на въпроса, дали има изменения в
предвидената по проект инсталация на ап.*.
Към момента на огледа моноблокът в ап.* е на отстояние
1.53м от ветрикала. Отводняването му е с PVC тръба ф 110 с фабрични фасонни части и гумен маншон. Отводнителната
тръба до вертикала е скрита в декоративен пиластър,
облицован с фаянсови плочки.
Няма нормативни Изисквания
по какъв точно начин да бъде разположено санитарното обзавеждане на
тоалетните възли. Обикновени тоалетните седали се ситуират по-близо до
вертикалните канализационни клонове. Но
не е нарушение, ако те бъдат ситуирани и на
по-отдалечено място при положение, че са
спазени необходимите диаметри на
тръбите, същите бъдат правилно укрепени, спазени са минимално допустимите
наклони и са използвани фабрични фасонни части и съответно при монтажа
необходимите гумени маншони. При всички положения не трябва
да се преминава през и не трябва
да се засягат конструктивни елементи на сградата. Преди скриването на отводнителните тръби
в декоративен пиластър е необходимо да бъде
извършена хидравлична проба за установяване херметичността на системата. В
конкретния случай няма нарушения на нормативните изисквания за отводняване на моноблока. Няма увеличаване на броя на потребителите в
тоалетния възел с което не се надвишава количеството на предвидените в проекта
отпадни води. Не е налично и засягане на елементи от ст.бет.конструкция
на сградата. Има нарушаване на нормативните
изисквания единствено по отношение отводняването на душ-коритото е те са
следните- чл.222,ал.2 от Наредба №4/2005год. , където е записано: „Тръбите и
фасонните части на водопроводните и канализационни инсталации се съединяват в
съответствие с техническите им спецификации и указанията на производителя, като
в процеса на изграждане на отделни завършени етапи се извършват проверки за
правилно свързване“.
По норматив не е
предвидено стените и подовите ст.бет.плочи да се
експлоатират в условия на влага. Това води до компрометиране на горните
покрития и нарушаване на естетичния им вид. В редки моменти, ако тази влага има
допир до оголена армировка на елементи от носещата ст.бет.конструкция
на сградата, това може да доведе до
корозиране на армировка, а с това и до
отслабване на носещата способност на самата конструкция. Конкретно за
ап.* към момента има проникване на влага, която е причинена от отпадни, но не
агресивни или фекални води.Стената граничеща с
навлажняването е тухлена, а не ст.бет.шайба. Нарушени
са санитарно-хигиенните норми и изискванията на чл.169,ал.3,т.1 от ЗУТ, която
гласи: „Строежите се проектират , изпълняват и поддържат в съответствие с
изискванията на нормативните актове и
тяхната специфика за осигуряване в продължение на икономически обоснован
експлоатационен срок на съществените изисквания за хигиена, опазване на
здравето и живота на хората. Необходимо е да се отстрани причината за
навлажняването , което е причинено от санитарния възел на ап.*, след което да
се направи ремонт на тавата на санитарния възел на ап.44.
За отстраняване
на щетите по тавана на банята –WC в ап.44 е необходима стойност в размер от 140лв.
За да се разреши
възникналият проблем, преди да се пристъпи към ремонта на тавана на банята –WC в ап.* е необходимо да се
направят неколкократни хидравлични проби, в т.ч. на
всеки санитарен прибор поотделно, както и с топла вода и с едновременното включване на всички прибори
в банята –WC в ап.*, за да се потвърди хипотезата по т.2 или евентуално се
открие друга причина за воявителите се негативни
явления в банята WC в ап.44 и тя да бъде отстранена.
Към доказателствата по
делото са приети: служебна бележка изх.№114/23.11.2018г.; договор за
абонаментно обслужване и поддръжка от 29.07.2016г.; декларация от К.Н.Х.; жалба
вх.№АГУП15001510 ОД от 22.06.2015г.; отговор от Община Варна с изх.№АГУП
15001510 ОД-001ОД от 28.07.2015г. по жалба от Б.Ж.Д..
В полза на ищцата са
събрани гласни доказателства, чрез показанията на св. Т. В. С.- роднина на съпруга на ищцата и без дела със
страните.
Пред съда св.С. заявява следното:Със
съпруга на Б. К. Д. поддържат връзка още от детската си възраст и до ден днешен
са най-близките роднини. Въпреки, че регистрацията му е в кв.Чайка има
апартамент в същия блок, където са те. Регистриран е в кв.Чайка, понеже има 90-годишна
майка, която живее там и трябва да я наглежда. Иначе най-малко един-два пъти в
седмицата е при тях.Имат проблеми с банята, които датират от 2015г.
Периодически се навлажнява стената на банята им от горния етаж. Вероятно,
когато има кой да ползва банята става навлажняване, когато няма хора в
апартамента над тях е сухо. Първо почва винаги от малко петно 30-40 см. и стига
до метър и половина и повече. Последно е
виждал банята им преди дали има два, три дни. Сега е малко петното към 50 см.
Не знае дали горе има някой да живее в момента. Виждал е момчето, което е
собственик, но дали живее не може да каже.
Те са типови връзките в целия блок. При него до ден днешен са открити.
Виждал ги е преди да ги закрият Д.
Свързването става, като от един сифон на горната баня минава пластмасова тръба
под ъгъл и се включва в отвесния щранг за мръсна
вода, като включването е около 25 см от пода на горната баня.Това го знам,
защото и при мен е същото. Моя апартамент и той е такъв. Освен това съм
помагал, когато правеха всички подобрения на апартамента преди да се нанесат,
затова съм ги виждал.
По стената малко
мухъл се беше получил и навлажняване, но предимно стената, която е между
тоалетната чиния и мивката, там е най-много.
В банята на Д. има проветрение. Всичко
необходимо са го направили, с мерак влязоха и всичко беше направено. На други
места няма мухъл или влага – само там, където е връзката отгоре. Ответникът
много бегло го познава и е с добри впечатления, но не може да каже нищо повече.
Има опит от негова страна да уредят проблема, като прави един ремонт през
лятото на 2015г., като майстора му отива да погледне как е долу, но нито казва
какво смята да прави, нито какво е направил и от тогава някак си започва и да
не поддържа връзка с тях. А по-рано е виждал, че с братовчед му са в нелоши
отношения. От тях никой не знае какво е правил той, защото просто спира да
контактува. Не знае да са идвали след
ремонта да правят оглед с майстора или да извършват хидравлични проби. Ако са
правени хидравлични проби трябва да знаят и те, никой не е споменавал за
хидравлични проби. Още преди този случай
апартамента под ищците Д. имаха проблеми, даже имаха опасения за фекални води, защото имаше леко оцветяване, доколкото той
разбира не е било това, а от мазилката се е получило. Не само, където има при Д.,
а чак вече към бойлера им и надолу, за да стигне чак до долния апартамент.
Тогава ответникът взе някакви мерки и надолу вече не се е повторило това
наводнение. Говоря за най-долния апартамент под Д. Мисля, че причината за теча
в апартамента под Димови е от апартамента на К., защото първо потича при Д. и
продължава надолу. В други апартаменти освен в тези за наводнение не е чувал.Апартаментите
ги получават 80-та година през есента. Тези са готови за експлоатация, но
братовчед му доста дълго време след това си прави вътре вградени шкафове, сменя
мазилки, той е малко небрежно измазан целия блок. Водопроводната инсталация е
правена 80-те години. Те са подменяли впоследствие някои работи като тоалетна
чиния и др. Апартаментът отгоре не се ползва, когато няма наематели. Знае, че
има наематели, защото единият е много забележим, че гледа едно куче, което
виеше по цял ден и цяла нощ, така няма
как да не го забележат. А, предните точно като излязоха през лятото мисли, че
тогава още поддържат някакви връзки и тогава братовчед му е уведомен и от него
знае кога са излезли – август месец. Със съпруга на ищцата са първи братовчеди.
Не е присъствал на общото събрание, което се е провело. Има собственост в
блока, но в друг вход.
В полза на ответника са ангажирани
гласни доказателства, чрез показанията на св. Г. П. В.- без родство и дела със
страните.
Пред съда св. В. заявява следното:
Корабен механик е. Отговаря на кораба за поддръжката на фекална
система, водонапоителна система, горивна система. К.
го познава от детските си години. Много са близки. За какъвто и да е
проблем се обръщат един към друг да го
решават двамата. За проблема знае от 2015г., в края на лятото прави ремонт. Когато
се нанася в апартамента това е много преди проблема, прави си ремонт, всичко е
наред. 2015г. разбира, че има някакви проблеми с комшиите си, че предявяват
претенции към него и го вика да се консултира
дали всичко е направил както
трябва. За целта правят отвори около щранговете,
които е сменил, проверяват, че не тече вода и всичко е наред и продължи с
ремонта, за да е сигурен, че няма никакъв проблем. Ремонтът е сменен на два
щранга, а проверката, която правят е да се отвори, да се разбият плочките, за да се
провери дали няма течове там, където са връзките. Не се установява абсолютно
никакъв теч. Водата е пусната, при отворени щрангове
връзките се виждат и няма теч. К. казва,
че комшиите му отдолу имали претенции към него, че въз основа на този ремонт имало
някакъв теч, но той не е убеден. Доколкото знае този теч преди 2015г. не е
съществувал. Имало е някаква влага, която той
я виждал, когато е ходил при него, но в много по-малък размер, защото
влага и при него има, където вървят тръбите. Ремонтът 2015г. предполага, че го
провокирало това, че пуска наематели в апартамента си. Все пак трябва на
чистичко да ги пусне. Във всеки един апартамент има влага. При него има влага
по тавана, както е тук (посочва към тавана на съдебната зала). Това е от влага,
която идва отгоре някъде. Споделял му е,
че според него това е от щранговете, където минават
отгоре трябва да има отдушник. От там влиза надолу и защото са първи етажи от
горе надолу се получава тази влага. Щранговете са в
отделно блокче, в отделна дупка, която минава през целия блок отгоре до долу. И
отгоре е с отдушник, защото няма как да е затворено помещението и този отдушник
трябва да бъде затворен с някаква плоча, защото иначе дъждът и влагата ще влизат
директно вътре. Ако няма отдушник няма как да циркулира въздуха. Това е едно
затворено помещение от метър на петдесет, откъдето минават всички тръби на
блока. Това, което проверяват в банята е след оплакването на съседите на К..
Ремонтът 2015г. е провокиран и от оплаквания на съседите. Оплаквания от
съседите има основно след ремонта. Преди това е споделял, че постоянно са го
тормозили, че някаква влага идвала от него. Не е ходил на оглед в помещението
над К.. Виждал е влагата, както тук вижда и може да предположи от къде идва. В
апартамента на ищцата не е ходил, не я познава.Неговите заключения са на база
видяното в апартамента на ответника. По време на ремонта навсякъде няма как да
се отвори при положение, че за да отвориш навсякъде трябва да се смъкват
плочките. Разбиват около двете батерии новите плочки, които са сменени, за да
се провери дали има течове от там. Освен това, има водомер в апартамента. Ако
има някакъв теч този водомер го отчита. Водомерът при пусната вода в
апартамента, но затворени всички кранове не отчита. Това означава, че няма
никакви течове. В апартамента не е влизал от година и половина,
особено в банята. Не може да отговори къде се намират ремонтираните части, не
си спомня. Течовете от канализационните тръби смята, че се отразяват в отчетите
на водомера, защото водата в тях отива след водомера. Първо трябва да мине през
водомера и тогава да отиде долу. Иначе няма как да стане. Трябва да отиде до
комшията отдолу да вземе вода от там и да я излее, за да отиде в тоалета.
Трябва да се вземе отнякъде тази вода и ще мине през някой водомер. При този
ремонт не са местени санитарните прибори, нищо не е местено, само е
подновявано.
След като приключи ремонта е ходил в
апартамента. Проверяват и тогава майстора на К. приключва ремонта.
Гореизложената фактическа обстановка
мотивира съда да изведи следните правни
изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.109 от ЗС , т.н. негаторен иск
предоставя защита на правото на собственост и ограничените вещни права срещу
всяко пряко и /или косвено неоснователно въздействие , което без да отнема
владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или
имота според предназначението му. Исковата
защита по чл.109 от ЗС може да бъде
упражнена както спрямо всяко трето лице, така и по отношение на лице,
което разполага с права по отношение на имота, но ги упражнява по начин, препятстващ или ограничаващ
упражняването на субективното право на друг съсобственик или собственик/Р
138/85год. на ОСГК/.
В настоящия случай Варненския
районен съд е сезиран с негаторен, осъдителен иск за
защита правото на собственост върху недвижим имот с правно основание чл.109 от
ЗС. Претендира се защита от неоснователно
действие, което пречи и смущава
собственика на ап.* да упражнява правото си на собственост, спокойно и в пълен
обем, съобразно предназначението на имота, макар да не накърнява владението му.
В тежест на ищеца е да докаже пряко
и пълно наличието на кумулативните предпоставки за уважаване на иска по чл.109
от ЗС. Тези предпоставки покриват следния фактически състав на този вид искова
защита за собственост: 1. Ищеца следва да установи, че е собственик на имота,
чиято защита търси по съдебен ред или пък е носител на ограничено вещно право
върху вещта. 2. Да докаже, че е извършено неоснователно действие върху имота.
По отношение правната природа на понятието „неоснователно действие” и
съдържанието на това понятие съдебната практика и теория приема следното: * неоснователното въздействие може да се изразява , както
в активна човешка дейност, водеща до промяна на външния свят – действие, така и
до укоримо бездействие; *
въздействието върху вещта може да бъде извършено „пряко” или „косвено”; * неоснователното въздействие може да се изразява и
във „вредно отражение върху вещта” или „създадено състояние”. 3.
Неоснователното действие трябва да пречи , да ограничава или да смущава
собственика на вещта да упражнява правото си на собственост, спокойно и в пълен
обем, съобразно предназначението на вещта, макар да не накърнява владението. 4.
Извършеното неоснователно действие или състояние трябва да съществува към
момента на предявяване на иска или да съществува опасност, че то и занапред ще
продължи да съществува. 5. Без правно значение е обстоятелството, дали действието
е извършено виновно, дали извършителят е действал за себе си или за другиго.
От съвкупната преценка на събраните в хода на
производството доказателства и съблюдавайки съдебната практика, че предмет на
преценка от съда и правнорелевантни са само онези
неоснователни действия, които са посочени в обстоятелствената част на исковата
молба, съдът извежда следните изводи от правна гледна точка:
Установи се по делото, че ищцата и ответникът
притежават собственост върху самостоятелни обекти в сграда , находяща се в *
Ищцата е придобила собствеността върху недвижим имот,
представляващ апартамент №*, находящ се на четвъртия
етаж във *. Ищцата е придобила тази
собственост в режим на СИО, видно от приетия по
делото нот.акт №*, том *, дело №*/*год. ,
съставен от нотариус при ВРС. Съгласно този нот.акт и
приетото по делото удостоверение за сключен гр.брак /л.11/ се установява, че
ищцата и съпругът и К. Г. Д. са придобили имота в режим на СИО, чрез
инвестирани общи средства по време на брака
в ЖСК „*“ –Варна и реализиране на отстъпено право на строеж. От 1975год.
и към момента ищцата се явява съпруга на К. Г.Д. Строителството на жилищната
сграда е реализирано по време на брака, като протоколът на общото събрание на
ЖСК „*“- Варна за разпределение на жилищата е датиран от 29.12.1980год. , видно
от приобщения към доказателствата по делото констативен нот.акт
.
Ответникът е собственик на недвижим имот, съгласно
приет по делото нот.акт №*,том *,рег.№ * , дело №* от
*год. на нотариус Р. Т. с район на действие – ВРС . Видно от този нот.акт на
18.11.1999год., Д. Х. Д. продава на К.Н.Х. следния недвижим имот-Апартамент №*,
намиращ се в *, заедно с принадлежащото му избено помещение №*.
Претенцията на ищцата е ответникът да бъде осъден да преустанови неоснователните си действия,
водещи до поява на течове и влага в собственото на Б.Ж.Д., с ЕГН ********** жилище - Апартамент №* с площ от 47,16кв.м., находящ се на четвъртия етаж във вх. „* в гр. Варна, като
РЕМОНТИРА вътрешната В и К инсталация в банята, както и подовата настилка на
терасата в собствения си Апартамент № *, находящ се
на петия етаж във вх. „*" в
сграда на ул. *. Т.е. освен , че е собственик на апартамент №44, ищцата следва
да установи , че са извършени от страна на ответника неправомерни действия по
вътрешната инсталация в банята на собственият му апартамент №*, находящ се на петия етаж във вх.
„** в сграда на ул. *, водещи до поява на течове и
влага в собственото на ищцата жилище - апартамент №*, находящ
се на четвъртия етаж във вх. „*“ в сграда на *, в частност в банята и терасата.
Тези обстоятелства съдът приема за
установи по отношение на банята в имота на ищцата, от приетото по делото заключение на ВЛ по СТЕ.
Съгласно заключението по тавана на ап.* е
констатирано влажно петно само по тавана на банята на ап.*, което е в близост
до оформения пиластър на канализационния вертикал и е с площ от около 0.50кв.м.Причината за
установената влага по тавана на банята на ап.* , най-вероятно е в неправилното
отводняване на оформеното с борд
душ-корито. Неизползването на фабричен подов сифон и фабрични фасонни
части крие много рискове и е нерегламентирано.Оставения отвор в борда за отводняване
на възникнал конденз от тръби и прибори практически
решава този проблем, но в същото време фугата между отвора и пиластъра е почти невъзможно да бъде качествено обработена
и е твърде вероятно оттам също да проникват, макар и неголеми количества вода
зад стените на пиластъра,подът на който не е сигурно
как е оформен , както и какво е състоянието на фугите в зоната скрита зад пиластъра. Скрити в пиластъра
остават и връзките на отделните фасонни части с отводнителната PVC тръба. Не е
ясно и как е оформена фугата около вертикалния канализационен клон, тъй като и
в ап.* и в ап.* около него е оформен декоративен пиластър,
облицован с фаянсови плочки. Категорично има теч от ВИК инсталацията на
апартамент *. Той е съсредоточен в тясна ивица около пиластъра
на канализационния вертикал.При изслушване на
заключението в открито съдебно заседание , вещото лице категорично заяви, че
при всички положения, след като течът се проявява по тавана, той е свързан с
помещението, което е над него и причината е някаква неизправност, която е около
апарамент №*. По отношение на терасата експертизата
не дава положителен отговор на въпроса , че влагата по тавана на терасата на
ап.* е във връзка с проблеми на ВИК инсталацията на ап.*. Съгласно заключението
по тавана на терасата на ап.* към момента на огледа не е забелязана влага.
Възможно е при по-обилни валежи да има такива прояви, така както е по тавана на
терасата на ап.*, където гипсовата шпакловка в по-голямата си част е
опадала.
Предвид на това съдът извежда извод , че причина за
теча/влагата / в банята на ап.* е във ВиК
инсталацията на ап.*. Възраженията на ответника , че причината може да
произтича от главната тръба не се установиха по никакъв начин в хода на
производството по делото. Установеното от експертизата се потвърждава от показанията
на св. Тони Симеонов, който има имот в същата кооперация и непосредствени
впечатления. В показанията си пред съда този свидетел сочи, че мокрото петно по
тавана на ап.* се появява, респективно се увеличава с времето, когато имотът на
ответника се ползва активно. Според Симеонов още през лятото на 2015год. във
ВИК инсталацията в банята на ответника е имало теч, по протежение на
изпълненото отводняване на моноблока и тоалетната
мивка към канализационния вертикал, а при липсата на
обитатели мокрите петна изсъхват. Ново овлажняване се появява през есента на
2017год., когато апартаментът на ответника отново е отдаден под наем. За
фактите относно периодите на ползване на ап.* от наематели, съдът цени
показанията на св. Симеонов и писмения документ, приет на л.78 от делото.
Ответникът не установи, че с ремонта , който е
извършил през 2015год. са направи
необходими действия с които са премахнати проблемите във ВИК инсталацията му.
Съгласно разясненията на вещото лице, след приключването на всеки ремонт на ВИК
инсталация е необходимо да бъдат извършени хидравлични проби, чрез пускането на
всички уреди на пълно мощност с топла и студена вода.Пробите следва да бъдат
извършени преди декоративното закриване на ВИК системата, за да може при
извършването им да се установи дали няма нови или неотстранени течове. Вещото
лице сочи, че в канализационната тръба
отводняваща моноблока в ап.57 е включено и
отводняването на тоалетната мивка, като
самата канализационна тръба и връзките по отводняването на моноблока
и мивката са скрити в декоративен пиластър облицован
с плочки.Според показанията на св. Василев, всички тези скрити връзки не са
били проверени- „ По време на ремонта
навсякъде няма как да се отвори при положение, че за да отвориш навсякъде
трябва да се смъкват плочките. Разбихме около двете батерии новите плочки,
които са сменени, за да се провери дали има течове от там.“ Предвид на това не
може да се приеме, че с ремонта са отстранени причините във ВИК инсталацията на
ап.57 , които водят до теч в банята на ап.*. Твърденията на св. Василев, че има водомер в
апартамента и ако има някакъв теч този водомер го отчита, не изключват казаното
от вещото лице за необходимост от извършване на пробите от специалисти. Освен
това само и единствено този свидетел сочи, че са направени проби и при
затворени всички кранове в апартамент *, водомерът не е отчитал. Независимо какви проби
са правени, явно с ремонта през 2015год. проблемите не са отстранени и течът в
банята на ап.* отново е активен през 2017год., когато апартамент №* е отдаден
под наем.
Съжденията на св. В. за евентуалните причини за
влагата в ап.* и ап.*/за който св.В. твърди , че има влага/, съдът не може да
кредитира, тъй като същите представляват предположения на частно лице и по
никакъв начин не могат да опровергаят събраните чрез експертизата
доказателства.
С оглед
изложеното съдът намира, че предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС се
явява основателен и като такъв следва да се уважи.
Предвид
изхода от делото пред настоящата инстанция , ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищцата , сумата от 930лв., представляваща сторени по делото
разноски, изразяващи се в следното: 500лв.платено адв.възнаграждение,
80лв. държавна такса и 350лв. депозит за ВЛ
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА по иска на Б. Ж. Д., с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. Д.П. от ВАК,
съдебен адрес:***8, офис 1 срещу К.Н.Х. с ЕГН **********, с адрес ***,
ответникът К.Н.Х. с ЕГН ********** да преустанови неоснователните си действия,
водещи до поява на течове и влага в банята на собственото й жилище - Апартамент №* с площ от 47,16кв.м., находящ се на четвъртия етаж *, като РЕМОНТИРА вътрешната В
и К инсталация в банята, в собствения си
Апартамент № *, находящ се на петия
етаж във вх. „В" в сграда на *, на
основание чл. 109 от ЗС.
ОСЪЖДА К.Н.Х. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Б. Ж. Д., с ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. Д.П. от ВАК,
съдебен адрес:***8, офис 1, сумата от
930лв., представляваща сторени по делото разноски, изразяващи се в
следното: 500лв.платено адв.възнаграждение, 80лв.
държавна такса и 350лв. депозит за ВЛ, на
основание чл.78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на
страните , ведно с препис от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: