Р Е Ш Е Н
И Е
№
/
13.03. 2018
Година гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – гр.СТАРА ЗАГОРА ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 13
.02. 2018 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР: Диана Иванова
Като разгледа докладваното от
съдията БОНЧЕВА
Т.д. № 156 по описа за 2017
година,
за да се произнесе съобрази:
Предявени са искове с правно основание чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД във
вр. с чл.99 ЗЗД.
Ищецът „А. з. на д.“ ООД, (предишно наименование „Д. Е. А. Г." ООД) гр. С.
твърди, че на 03.09.2014г. е сключил договор за цесия,
по силата на който е придобил от "Ю. 2002" ЕООД, ЕИК ***
процесиите вземания и правото да получи вземане по следните данъчни фактури за
извършени услуги с багери и автотранспорт, издадени от "Ю. 2002" ЕООД на "П." ООД,
както следва: по Фактура №
520/31.07.2012г. с дължим остатък за сумата от 2 157,40лв., по Фактура № 524/20.08.2012г. за сумата от 10 192,98 лв., по Фактура № 528/31.08.2012г. за сумата от 9782,16 лв., по Фактура
№ 531/19.09.2012г. за сумата от 11 894,93 лв., по Фактура № 532/28.09.2012г. с дължим остатък сумата от 4 298,30лв.
Сочи, че на 05.09.2012г. ответникът е
заплатил 5 000 лева без да посочи какво погасява, с които пари, съгласно
правилата на ЗЗД следва да се погасят най-старите вземания, а именно това по
фак. № 520/31.07.2012г. и частично по фак. № 524/20.08.2012г. В исковата молба е посочено, че актуалното задължение
по главниците към датата на предявяване на исковете е на обща стойност 33
325,77 лева,
като представлява сбор от следните
вземания:
По Фактура № 524/20.08.2012г. за сумата от 10 192,98
лв. с остатък за плащане 7 350,38 лв., По Фактура № 528/31.08.2012г, за сумата от 9 782,16 лв., По Фактура № 531/19.09.2012г. за сумата от 11894,93
лв.,
По Фактура № 532/28.09.2012г. с недоплатен остатък
сумата от 4 298,30лв.
Ищецът посочва, че на 23.09.2014г. цесионерът е връчил нотариална
покана, с която е уведомил ответното дружество за цесията и го е поканил в 3 -
дневен срок от получаването й да изпълни задължението си доброволно. Твърди, че
към датата на предявяване на исковата молба
дължимите суми не са били заплатени от ответника.
Ищецът твърди, че на основание чл.86 ЗЗД ответникът дължи и законна
лихва за забава, считано от 17.05.2014г. до 17.05.2017г., като за общата сума на главницата в размер на 33 325,77лв.
законната лихва за забава възлизала на 10 175,45 лв. За дължимата сума по Фактура №524/20.08.2012г. в
размер на 7 350,38 лв., законната лихва за забава възлизала на 2 244,30 лева. За дължимата сума по Фактура №528/31.08.2012г. в
размер на 9 782,16 лв., законната лихва за забава възлизала на 2 986,82 лева. За дължимата сума по Фактура №531/19.09.2012г. в
размер на 11 895,93 лв., законната лихва за забава възлизала на 3 631,91 лева. За дължимата сума по Фактура №532/28.09.2012г. в
размер на 4 298,30 лв., законната лихва за забава възлизала на 1 312,42 лева.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди "П." ООД да заплати на „А. з. на д.“ ООД, (предишно
име „Д. Е. А.Г." ООД)
сумата 33 325,77лв. - главница, представляваща неизплатено възнаграждение по
описаните фактури за извършване на услуги с багери и автотранспорт, както и сумата 10 175,45 лв. общо - лихва за забава, считано
от 17.05.2014г. до 17.05.2017г., в едно със законната лихва от завеждане на исковата
молба до окончателното плащане на задължението.
Претендира разноските по делото за адвокатско възнаграждение в размер на
4 062 лева и заплатена
държавна такса в размер на 2 002 лева.
В уточняваща молба ищецът прави следните уточнения: Посочва, че са предявени 4 главни и 4 акцесорни иска,
като конкретизира
цената на всеки един от тях, както и периодите от време (три
години назад от датата на завеждане на исковата молба), за които се претендира мораторната лихва: По Фактура 524/20.08.2012г., цената на главния иск е
7 350.38 лв., цената на иска за присъждане на мораторна
лихва е 2 244.30 лв. за периода от 09.06.2014г. до 09.06.2017г. По Фактура 528/31.08.2012г, цената на главния иск е
9 782,16лв., цената на иска за присъждане на мораторна лихва е 2 986,82
лв.за периода от 09.06.2014г. до 09.06.2017г. По Фактура 531/19.09.2012г., цената на главния иск е
11 894,93 лв, , цената на иска за присъждане на мораторна лихва е 3
631,91лв.за периода от 09.06.2014г. до 09.06.2017г. По Фактура 532/28.09.2012г., цената на главния иск е
4298,30 лв., цената на иска за присъждане на мораторна лихва е 1 312,42
лв.за периода от 09.06.2014г. до 09.06.2017г. Посочва, че поради техническа грешка е посочил грешна
дата на завеждане на исковата молба.
Моли съда да счита, че периодът, за който претендира мораторна лихва е 09.06.2014г. до 09.06.2017г.
Ответникът "П." ООД,
редовно призован за съдебното заседание, не изпраща представител. Също така в
законоустановения срок не е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе
предвид доводите на страните, намира за установено следното:
Видно от представените по делото доказателства-
Справка за задължения към 12.08.2013г.; ф-ра №
524/20.08.2012г.; Протокол за услуга с автотранспорт и багери съгласно Договор
от 20.08.2012г.; Опис от 01.08.2012г. до 20.08.2012г.; ф-ра № 528/31.08.2012г.;
Протокол за услуга с автотранспорт и багери съгласно Договор от 31.08.2012г.;
Опис от 20.08.2012г. до 31.08.2012г.; ф-ра № 531/19.09.2012г.; Протокол за
услуга с автотранспорт и багери съгласно Договор от 19.09.2012г.; Опис от
01.09.2012г. до 17.09.2012г.; ф-ра № 532/28.09.2012г., "ЮМЕС 2002"
ЕООД е извършило услуги и дейности с багери и автотранспорт по сключен
договор между страните от 2012г. Видно
от посочените доказателства, за извършените СМР са били издадени фактури на
обща стойност 33 325.77лв.
С договор за прехвърляне на вземане от 03.09.2014г.
изпълнителят по договора за изработка "Ю. 2002" ЕООД е прехвърлил на
ищеца по делото вземанията си по процесните фактури, подробно индивидуализирани
в посочения договор.
Видно от представеното пълномощно от 03.09.2014г. на нотариус Р. Б., с район на
действие Софийски РС, изпълнителят по договора за изработка "Ю. 2002"
ЕООД, в случая цедента по договора за цесия е упълномощил „Д. Е. А.Г." ООД гр. С.,
т.е ищеца по делото да уведоми длъжника "ПЪТСТРОЙ" ООД за извършената
цесия.
С уведомление за цесия /л.12-л.14/ длъжникът е
уведомен за извършеното прехвърляне на вземания, видно от направеното
нотариално удостоверяване на връчването от 23.09.2014г. на нотариус В. Д..
Съобразно правилото на чл.99, ал.3, вр. ал.4 ЗЗД, прехвърлянето
има действие спрямо длъжника от деня, в който то е било съобщено на последния
от предишния кредитор.По делото са представени доказателства, обективиращи
изявление на цедента"Ю. 2002" ЕООД, чрез упълномощения надлежно
цесионер „Д. Е. А. Г." ООД по
смисъла на чл.99, ал.3 от ЗЗД, надлежно доведено до знанието на длъжника-
ответник. Уведомлението за цесия /л.12-л.14/ е именно такова надлежно
уведомление за извършеното прехвърляне на вземането към новия кредитор- ищеца
по делото.
Изискването в закона съобщението за прехвърляне на вземането да бъде извършено
именно от цедента не означава,че валидно е само извършеното лично от цедента
съобщаване. Налице е валидно съорбщаване когато то е направено лично от
цедента, както и когато е направено от трето,упълномощено от цедента лице, като
няма пречка това лице да е и цесионерът,
както е в настоящия случай. Налице е валидно съобщаване и в случая, когато то е
извършено от цесионера, действащ по пълномощие на цедента, тъй като не се касае
за лично, непрехвърлимо действие,което може да бъде извършено само и единствено
от стария кредитор. Не може да се игнорира института на упълномощаването като
способ и начин да се постигне целта, преследвана от цесията, а именно да се
обвърже валидно длъжника към новия кредитор чрез съобщаването на прехвърленото
вземане. Затова следва да се приеме, че съобщение, извършено от цесионера, като
пълномощник на цедента, е правно валидно, действително и поражда целените
правни последици. Няма пречка, в хипотезата когато цесионерът действа като
пълномощник на цедента, уведомяването да се извърши и с подаването на исковата
молба.
С оглед на изложеното, съдът приема, че длъжникът
–ответник е редовно уведомен за
извършеното прехвърляне на вземания.
При разпределението на доказателствената тежест между
страните по делото съдът е указал на ответника, че следва да установи и докаже своите
правопогасяващи възражения във връзка с петенциите на ищеца, както и че е
заплатил задълженията си по фактурите на ищеца. Такива доказателства не бяха
представени от ответника в хода на съдебното производство. С оглед на това,
съдът приема за установени и доказани твърденията на ищеца, че ответникът му
дължи общо сумата 33 325.77лв., представляваща сбора от главните
задължения по процесните фактури - по Фактура
№ 524/20.08.2012 година – непогасена част
7350,38лв., по фактура № 528/31.08.2012 година, дължимата сума е 9782,16лв., по Фактура № 531/ 19.09.2012 година, дължимата
сума е 11894,93лв. и по Фактура № 532/ 28.09.2012 година, дължимата сума е 4298,30лв.
С оглед изясняване на делото от
фактическа страна и установяване на обстоятелствата, свързани с размера на претенциите
на ищеца, по делото беше назначена и
изслушана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не е оспорено в хода на
съдебното производство.
Според експертизата, размерът
на претендираните главници е общо 33 325.77лв. , като дължимите от ответника
суми са в размерите, претендирани от ищеца.
По отношение на претенциите за
мораторна лихва, според експертното заключение, размерът на дължимите лихви е,
както следва: по Фактура № 524/20.08.2012 година – 2244,31лв., по фактура
№528/31.08.2012 година, дължимата мораторна лихва е 2986,82лв., по Фактура № 531/ 19.09.2012 година, дължимата
мораторна лихва е 3631,92лв. и по Фактура № 532/ 28.09.2012 година, дължимата
мораторна лихва е 1312,42лв.
С оглед на изложените
съображения, съдът счита, че предявените искове са основателни и доказани и
следва да бъдат уважени от съда.
С оглед изхода на спора и предвид уважаването на
предявените искове, съдът счита, че на ищеца следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 6 314лв., предвид представения
от ищеца списък с разноски по чл.80 ГПК.
Водим от изложените съображения, Окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА"П." ООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С.З. ***, зона Г., представлявано
от С. П. Ж. да заплати на „А. з. на д.“ ООД, (предишно име „Д. Е. А.Г."
ООД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С. ***, район Л., ул. „Г.
п." № **, представлявано от П. Г. Т.. – управител чрез адв. Б.М. от САК
следните суми: сумата 33325.77лв./ тридесет и три хиляди триста двайсет и пет лв. и 77
ст./, представляваща сбора от главните задължения по фактури, както следва- по Фактура №524/20.08.2012 г. –7350,38лв., по
фактура №528/31.08.2012 г., 9782,16лв., по
Фактура № 531/ 19.09.2012 г., -11894,93лв. и по Фактура №532/ 28.09.2012
г., - 4298,30лв., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от
09.06.2017г. до изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА"П." ООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З.
***, зона Г., представлявано от С. П. Ж. да заплати на „А. з. на д.“ ООД,
(предишно име „Д. Е. А.Г." ООД), ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С. ***, район Л., ул. „Г. п." № **, представлявано от П.
Г. Т.. – управител чрез адв. Б.М. от САК сумата
10175.47 лева /десет хиляди сто седемдесет и пет лева и 47 стотинки/,
представляваща сбора на дължимите мораторни лихви по Фактура №524/20.08.2012 г.
–2244,31лв., по Фактура № 528/31.08.2012г. - 2986,82лв., по Фактура
№531 / 19.09.2012г.- 3631,92лв. и по Фактура №532/ 28.09.2012 г. - 1312,42лв.
ОСЪЖДА"П." ООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З.
***, зона Г., представлявано от С. П. Ж. да заплати на „А. з. на д.“ ООД,
(предишно име „Д. Е. А.Г." ООД), ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С. ***, район Л., ул. „Г. п." № **, представлявано от П.
Г. Т.. – управител чрез адв. Б.М. от САК сумата 6314лв., представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: