Р Е Ш Е Н И Е

                                            №

                           Гр. П.,…26…октомври….2018г.

                     

               В     ИМЕТО      НА     НАРОДА

 

П.ският окръжен съд, Търговски  отделение  в….ОТКРИТО..….. заседание…..на………СЕДЕМНАДЕСЕТИ…..……ОКТОМВРИ……… през… ДВЕ…ХИЛЯДИ… И…ОСЕМНАДЕСЕТА  година  в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

 

при….секретаря……ВЕЛИСЛАВА……ТРИФОНОВА,……..……………и участието на прокурора….ЙОРДАНКА…..АНТОНОВА…………….

като…разгледа……докладвано от съдия ЯНКУЛОВА… търг. Д. №76   по описа за ….2018г,…за  да  се произнесе,  съобрази следното:

 

Производство по  Глава ХХХІІ от ГПК – Търговски спорове – чл.365 и сл. от ГПК.

Делото е образувано на основание искова молба,  подадена от прокурор при Окръжна прокуратура-П., чрез която е предявен иск с правно основание чл.155,т.3 от ТЗ – за прекратяване на  търговско дружество „В****“-ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.“Т.“№9, поради обстоятелството, че повече от три месеца дружеството няма вписан управител.

В исковата молба се твърди следното: На 26.04.2012г. в Регистъра на търговските дружества е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „В****“-ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.“Т.“№9, с едноличен собственик и управител Ц.С.И. , ЕГН-********** и постоянен адрес в гр.П., ул. „Т.“№9. По сигнал на ТД на НАП – В. Търново, с искане за прилагане разпоредбата на чл.155,т.3 от ТЗ,  в П.ска окръжна прокуратура е образувана Преписка №1575/2018г. При извършената проверка е установено, че управителят на дружеството Ц.С.И.  е починал на 19.10.2014г., което събитие е удостоверено с акт за смърт 00004/20.10.2014г., издаден от Община-У., Кметство Д., Област-Л.. Като единствен наследник по закон е оставил сина си Г.Ц.С.  с постоянен и настоящ адрес в гр.П., ул.“Г.Г.“№103. Въпреки усилията на Прокуратурата да бъде открит сина Г.Ц.С. ,  не е постигнат резултат. Безспорен факт е, че единственият наследник на собственика на капитала  на едноличното търговско дружество, не е осъществил предвидените в закона мерси и не е назначил управител на дружеството след смъртта на баща си. Тъй като са изминали повече от три месеца от смъртта на управителя на дружеството и в Търговския регистър няма вписан управител, разпоредбата на чл.155,т.3 от ТЗ поражда право и задължение на Прокуратурата на РБ да внесе иск за прекратяване на дружеството.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства: Уведомление  с Изх.№1022/16.03.2018г. на НАП, ТД-В. Търново, Офис-П. и съответно Вх.№1575/20.03.2018г. на П.ска окръжна прокуратура,за наличие на предпоставките на чл.155,т.3 от ТЗ; Удостоверение от Търговския регистър за вписванията по партидата на „В****“-ЕООД;Удостоверение за смърт на Ц.С.И. ;Списък на роднините на Ц.С.И. , починал на 19.10.2014г., съгласно данните в НБД;   Докладна записка от служител, заемащ длъжността „шофьор-призовкар“ при Окръжна прокуратура-П.; Невръчен екземпляр от призовка, изпратена от ОП-П. до Г.Ц.С. ; Препис от исковата молба.

  С Разпореждане №743/19.04.2018г., съдията-докладчик е разпоредил да се връчат преписи от исковата молба и приложенията към нея, на ответника, като  е указал, че на основание чл.367,ал.1 от ГПК може в 2-седмичен срок да подаде  писмен отговори на исковата молба, задължителното съдържание на отговора и  правните последици от неподаването на такива.

  Препис  от исковата молба, заедно с приложенията към нея и горното разпореждане, съдържащо указанията на съда, са  изпратени на , ул.“Т.“№9. Връчителят на съдебни книжа е удостоверил, че на посочения адрес не е намерил никого, поради което на 23.04.2018г. е залепил уведомлението на входната врата. В двуседмичния срок по чл.47 от ГПК никой  не се е явил  в канцеларията на съда за получаване на съдебните книжа. При извършена служебна справка  в Търговския регистър, съдията-докладчик  установи, че адресът на управление на  ответниковото търговско дружество, не е променян.

   При тези данни, съдът  е приел, че 2-седмичният срок за отговор на  исковата молба   по чл.367 от ГПК е изтекъл, и тъй като такъв не е постъпил,  е приел, че процедурата по размяна на книжа  е приключила,  поради което е  пристъпил към подготовка на делото  на основание чл.374 от ГПК,  след което е насрочил същото в открито заседание с призоваване на страните.

    Преди приключване на съдебното дирене  е  постъпила молба от ответника „***“-ЕООД,  подадена от управителя Г.Ц.С. , регистрирана с Вх.№11180/04.10.2018г. на П.ски окръжен съд, с която се съобщава, че същият е вписан като едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество. Към молбата е приложена справка от вписванията в Търговския регистър, от която се установяват обстоятелствата, твърдени в молбата – вписването на Г.Ц.С.   за едноличен собственик на капитала и управител на „***“-ЕООД.

Участващият в съдебното заседание окръжен прокурор изразява становище, че с оглед новонастъпилите обстоятелства не следва да се прилага разпоредбата на чл.155,т.3 от ТЗ.

    Съдът като прецени по отделно и в съвкупност  представените от страните доказателства,приема за установено следното  от фактическа страна:

    На 26.04.2012г. в Регистъра на търговските дружества е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „В****“-ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.“Т.“№9, с едноличен собственик на капитала и управител Ц.С.И. , ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.П., ул. „Т.“№9.

 Управителят е починал на 19.10.2014г., видно от акт за смърт 00004/20.10.2014г., издаден от Община-У., Кметство Д., Област-Л.. Като единствен наследник по закон е оставил сина си Г.Ц.С.  с постоянен и настоящ адрес в гр.П., ул.“Г.Г.“№103.

По сигнал на ТД на НАП – В. Търново, с искане за прилагане разпоредбата на чл.155,т.3 от ТЗ,  в П.ска окръжна прокуратура е образувана Преписка №1575/2018г.  и на 18.04.2018г. е внесла искова молба за прекратяване на търговското дружество на основание чл.155,т.3 от ТЗ.

След образуване на делото, в Търговския регистър е вписан  като  едноличен собственик на капитала и управител на „В****“ – Г.Ц.С.  -синът на починалия едноличен собственик и управител Г.С..

  С оглед на горните фактически положения, съдът формира следните  правни изводи:

Съгласно чл.155,т.3 от ТЗ, дружеството с ограничена отговорност   може да бъде прекратено по решение на окръжния съд по седалището му, по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.

Съгласно чл.157,ал.1 от ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността.

В процесния случай, към момента на предявяването на иска от прокурора и образуването на делото, са били налице предпоставките на чл.155,т.3 от ТЗ за прекратяване на дружеството. Преди приключване на съдебното дирене обаче са представени доказателства, че  за едноличен собственик на капитала и управител на  едноличното дружество – ответник, е вписан единственият наследник на починалия едноличен собственик и управител – Г.Ц.С..

 Пред вид на горното, съдът като взе предвид съгласно чл.235,ал.3 от ГПК фактите, настъпили след предявяването на иска, които са от значение за спорното право, намира,  че предявеният от  Окръжна прокуратура-П. против „В****“-ЕООД  със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.“Т.№9, иск за прекратяване на дружеството на основание чл.155,т.3 от ТЗ, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По изложените съображения, П.ският окръжен съд, Търговско отделение, на основание чл. 377 във вр. чл.235 от ГПК

 

 

                      Р   Е   Ш   И   :

 

 

 ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН  предявеният от Окръжна прокуратура-П. против„В****“-ЕООД  със седалище и адрес на управление в гр.П., ул.“Т.№9, иск за прекратяване на дружеството на основание чл.155,т.3 от ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-В. Търново в 2-седмичен срок от връчването на страните.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: