№ 1798
гр. София, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110217916 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № СОА21-РД11-2782/08.11.2021 г., издадено
от заместник-кмета на Столична община, на „Криспи-2019“ ЕООД е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 600 лева за извършено административно
нарушение по чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО),
изразяващо се в това, че на 06.04.2021 г. в павилион за палачинки, находящ се
в гр. София, парк „Борисова градина“, до подлеза от страната на бул.
„Цариградско шосе“, на терен публична общинска собственост е поставил
работещо мобилно търговско съоръжение за продажба на палачинки, заемащо
около 4 кв. м. площ, без да представи и без да притежава разрешение за
ползване на място за извършване на търговия на открито, издадено от кмета
на район „Средец“.
Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице „Криспи-2019“ ЕООД, в която са релевирани доводи
за неговата неправилност. Изложено е, че вменената на дружеството като
нарушена разпоредба на чл. 23 от НРУИТДТСО касае сертификационните
документи на продаваните в обекта продукти, за които търговецът е длъжен
1
да следи. В този смисъл се твърди, че е налице противоречие между словесно
описание на административното нарушение и неговата правна квалификация.
Релевирани са доводи и за неправилно посочване в НП на актуалния
управител на дружеството, сменен на 09.09.2021 г., поради което дружеството
не е било надлежно представлявано. С оглед на изложеното, от съда се иска
да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Дружеството-жалбоподател и неговият процесуален представил, редовно
призовани в хода на съдебното производство, не се явяват и не вземат
отношение по същество.
Наказващият орган не се явява и не изпраща свой процесуален
представител в съдебното производство.
Софийски районен съд счита, че процесната жалба е процесуално
допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като
обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в
съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 06.04.2021 г., св. Н., служител в Район „Средец“ към Столична община,
заедно с неин колега извършили проверка на мобилно съоръжение – павилион
за палачинки, находящ се в гр. София, район „Средец“, парк „Борисова
градина“ до подлеза от страната на бул. „Цариградско шосе“, от което се
извършвала търговия на открито – продавали се палачинки. Павилионът за
палачинки бил разположен на около 4 кв. м. публична общинска собственост,
като до него били разположени 2 бр. фризери за сладолед. Съоръженията
били стопанисвани от „Криспи-2019“ ЕООД, като дружеството нямало
издадено разрешение от Район „Средец“ към Столична община относно
извършване на търговия на открито.
С оглед на това бил съставен Констативен протокол № 81/06.04.2021 г.,
като със същия били дадени указания на 08.04.2021 г. в сградата на Район
2
„Средец“-СО да се яви управителят на дружеството, който да представи
разрешение за ползване на посоченото място, като при неявяването му,
същият ще се счита за покана по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
За констатираното нарушение св. Н. съставила АУАН №
0000173/08.04.2021 г. срещу „Криспи-2019“ ЕООД за извършено
административно нарушение по чл. 23 от НРУИТДТСО.
Въз основа на съставения акт било издадено НП № СОА21-РД11-
2782/08.11.2021 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което
за описаното в АУАН административно нарушение, на „Криспи-2019“ ЕООД
била наложена имуществена санкция в размер на 600 лева.
НП било връчено на 15.11.2021 г. на служител на „Криспи-2019“ ЕООД,
което в законоустановения 7-дневен срок (на 22.11.2021 г.) подало жалба
срещу НП, която инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
св. Н.; Констативен протокол № 81/06.04.2021 г.; касова бележка; справка от
Столична община, Район „Средец“; Акт за публична общинска собственост и
Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община.
При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият
съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е
безспорно доказана от приобщената доказателствена съвкупност. Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаната по делото свидетелка Н., от
които се установява, че при извършената проверка на 06.04.2021 г. е
установила на процесното място разполагането на павилион за палачинки,
ведно с 2 броя хладилници до него, от които се извършвали продажби, като
при извършената проверка е установено, че „Криспи-2019“ ЕООД няма
издадено разрешение за извършване търговия на открито на посоченото
място, представляващо публична общинска собственост. Това обстоятелство
се установява и от приложената на л. 41 от делото справка от Район „Средец“
към Столична община, както и Акт за публична общинска собственост. От
показанията на св. Богданова, както и от приложената на л. 9 от делото касова
бележка, се установява, че търговската дейност от процесния обект е
извършвана от името на „Криспи-2019“ ЕООД, обстоятелство, което не се
спори между страните по делото.
3
Настоящият съдебен състав кредитира и събраните писмени доказателства,
приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283
НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по
последното.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Съдът счита, че от събраните доказателства по несъмнен начин се
установява, че „Криспи-2019“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 23 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община,
доколкото на 06.04.2021 г. е извършвало търговска дейност на открито на
терен публична общинска собственост без да има издадено разрешение от
кмета на Район „Средец“ към Столична община.
В случая обаче са допуснати множество съществени процесуални
нарушения, които обуславят незаконосъобразността на обжалваното НП.
На първо място, настоящият съдебен състав счита, че АУАН е издаден от
некомпетентен орган, доколкото разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 4, вр. чл. 34,
ал. 2 НРУИТДТСО противоречи на чл. 22, ал. 5 ЗМСМА. Съгласно нормата
на чл. 22, ал. 5 ЗМСМА АУАН се издават от длъжностни лица, които са
изрично посочени в съответната наредба на общинския съвет. В настоящия
случай, в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 НРУИТДТСО е посочено, че проверки,
а съгласно чл. 35, ал. 1, т. 4 НРУИТДТСО и съставяне на АУАН, се
осъществява от служители на общинската администрация, упълномощени със
заповед от лицата по чл. 34, ал. 1 НРУИТДТСО – кмета на СО и кметовете на
райони. В този смисъл очевидно разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 4, вр. чл. 34,
ал. 2 НРУИТДТСО противоречи на нормативен акт от по-висока степен –
ЗМСМА, тъй като допуска актосъставители да бъдат длъжностни лица,
чийто кръг не е нормативно ограничен. В този смисъл е и Решение № 1867 от
28.02.2022 г. по адм. дело № 10567/2021 г. по описа на ВАС, VII о., с което е
отменена разпоредбата на чл. 137 НОДТСО, касаеща идентична хипотеза, а
именно посочването на неограничен кръг длъжностни лица, упълномощени
от съответните контролни органи, които да съставят АУАН за допуснати
нарушения по наредбата.
В настоящия случай процесният АУАН е издаден именно на посоченото
4
по-горе правно основание от НРУИТДТСО, доколкото св. Богданова не е
служител на Столичен инспекторат, длъжностните лица от който съгласно
нормата на чл. 34, ал. 3 от НРУИТДТСО са нормативно определени да
извършват проверки и да съставят АУАН по НРУИТДТСО.
Освен това, по делото не е приложена и заповед на кмета на Столична
община или на кмета на Район „Средец“-СО, с която да оправомощават св.
Богданова да съставя АУАН за нарушения по НРУИТДТСО. Но дори и да
имаше издадена такава заповед, то доколкото разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т.
4, вр. чл. 34, ал. 2 НРУИТДТСО противоречи на чл. 22, ал. 5 ЗМСМА, то
АУАН отново се явява издаден от некомпетентно длъжностно лице. С оглед
разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗНА в такъв случай правораздавателните органи
следва да приложат нормативния акт от по-висока степен, а именно чл. 22, ал.
5 ЗМСМА, поради което следва да се приеме, че процесният АУАН е издаден
от некомпетентно лице.
Съдът счита, че са допуснати и съществени противоречия и непълноти в
обстоятелствената част на АУАН и НП, които представляват самостоятелно
основание за отмяна на последното. В този смисъл, никъде в АУАН и НП не е
посочено, че на процесното място е извършвана търговска дейност, поради
което липсва описание на изпълнителното деяние на административното
нарушение по чл. 23 от НРУИТДТСО. В АУАН и НП единствено е описано,
че „има поставено и работещо мобилно търговско съоръжение за продажба на
палачинки“. От посоченото описание може да се направи извод, че
дружеството-жалбоподател е санкционирано, защото е поставило на терен
публична общинска собственост горепосоченото съоръжение, но не и че чрез
същото към момента на проверката се извършва търговска дейност на
открито. В този смисъл е и Решение от 21.03.2008 г. по адм. дело № 460/2008
г. по описа на АССГ, VII-ми касационен състав, в което е посочено, че
„безусловно е недоказан самият фактически състав на нарушението,
понеже амбулантната търговия (продажба на дребно) предполага размяна
на поне една стока по възмезден начин, и тъй като такава не е установена
по делото, изводът на районния съд за осъществено нарушение от М. е
погрешен и неправилен“. С оглед на това е налице непълнота в АУАН и НП
по отношение описание на нарушението и на обстоятелствата при
извършването му, което представлява съществено процесуално нарушение на
5
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Отделно от това, от съдържанието на АУАН и НП не става ясно какво
нарушение се твърди, че е осъществено от дружеството-жалбоподател. От
една страна в АУАН и НП е посочено, че не е представено разрешение за
ползване на мястото за извършване на търговия на открито, което
представлява административно нарушение по чл. 26, т. 1 от НРУИТДТСО, а
от друга страна, че няма такова разрешение, което представлява нарушение
по чл. 23 от същия нормативен акт. В този смисъл е допуснато противоречие
в тезата на административнонаказващия орган при словесното описание на
административното нарушение, което ограничава процесуалните права на
санкционираното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да
разбере фактическите и правни рамки на вмененото му „административно
обвинение“.
По изложените съображения, съдът намира подадената жалба за
основателна, макар и не по изложените в нея съображения, поради което
атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че възраженията в
процесната жалба относно допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон при издаване на НП са неоснователни. От една страна,
разпоредбата на чл. 23 от НРУИТДТСО не касае твърдените от
жалбоподателя сертификационни документи на продаваните в търговския
обект продукти. От друга страна, посочването в НП на бившия управител на
дружеството (управителят на „Криспи-2019“ ЕООД е сменен преди издаване
на НП) не рефлектира по никакъв начин на законосъобразността на НП,
доколкото с последното е наказано съответното юридическо лице, а не
неговият управител.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СОА21-РД11-2782/08.11.2021 г.,
издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на „Криспи-2019“
ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 600 лева за извършено
6
административно нарушение по чл. 23 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7