Р Е Ш Е Н И Е
№ 3815
Гр. Пловдив, 12.12.2016 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІV-ти гр. състав, в закрито заседание на дванадесети декември през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
като разгледа докладваното съдията гр. дело № 14576 по
описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 247 от ГПК.
Образувано е по молба на А.Н.Б.,с
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. З., за поправка на явна фактическа
грешка, допусната в Решение № **** от ***** г. по делото, изразяваща се в пропуск
за посочване като допуснати до делба и прилежащите към имота две избени
помещения.
В предоставения срок за отговор
отсрещната страна оспорва искането като сочи, че искането кореспондира с
допълване на решението, като и, че не е налице формирана воля от страна на съда
по отношение на двата заявени прилежащи обекта, която да не кореспондира с
постановеното решение.
Пловдивския районен съд, намира,
че молбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице, имащо
правен интерес от поправката, поради което се явява процесуално допустима.
Като взе
предвид събраните по делото доказателства и съобрази доводите на молителя,
съдът намира от фактическа и правна страна следното:
С решение № ***** г. е допусната
съдебна делба по отношение на заявен от А.Н.Б. първи жилищет етаж от Сграда с
идентификатор № *********, със застроена площ от 118 кв. м., брой етажи 2/два/,
с предназначение, друг вид сграда за обитаване, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор ******* с площ от 100,67 кв. м., с предназначение жилище,
апартамент, ведно с 36,547% ид. части от общите части на сградата. В мотивите
на решението съда е приел за установено, съществуването на заявения от ищцата
самостоятелен обект, и е уважил искането и за допускането му до делба съобразно
депозираната от нея молба от 04.12.2015 г. и представена схема от 06.01.2016 г.
Тъй като в уточняващата молба не се посочва изрично, какви прилежащи помещения
има към обекта, а и от представените доказателства не се установява наличието
на такива, съда не е формирал воля по отношение на тях в мотивите на решението,
поради което и не е налице разлика с действително отразената такава в
диспозитива. Ето защо това искане следва да се отхвърли.
Водим от горното съдът,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на А.Н.Б.,с ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв. З., за поправка на явна фактическа грешка, допусната в
Решение № **** от **** г. по делото, изразяваща се в пропуск за посочване като
допуснати до делба и прилежащите към самостоятелен обект с идентификатор *****
с площ от 100,67 кв. м., с предназначение жилище, апартамент, ведно с 36,547%
ид. части от общите части на сградата две избени помещения.
Решението подлежи на обжалване
пред ПОС в двуседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п./ Димитрина Тенева
Вярно с оригинала!
ЦБ