№ 188
гр. Варна, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500125 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 125/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивни жалби на страните срещу решение
№ 1654/19.12.2022 г., постановено по гр.д. № 1012/2022 г. по описа на
Варненския окръжен съд в различни негови части, както следва:
По въззивна жалба на Прокуратурата на РБ, подадена чрез прокурор
Златев от Окръжна прокуратура –Варна, против решението на окръжния съд в
осъдителната му част, с която Прокуратурата на Република България е
осъдена да заплати на Й. М. М.:
- на основание чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ сумата от 8000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди –
душевни болки и страдания, вследствие незаконно воденото срещу същата
наказателно производство, приключило с Присъда № 260006 /22.07.2021 г. по
ВНОХД № 1445/2019 г. по описа на ВОС, с което е призната за невинна и е
оправдана по повдигнатите обвинения, ведно със законната лихва от датата на
подаване на иска в съда - 09.05.2022г. до окончателно изплащане на
задължението;
- на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от 608.89 лв., представляваща
обезщетение за забава върху размера на претърпените неимуществени вреди
от 8 000лв. за периода от датата на влизане в сила на оправдателната присъда
09.08.2021г. до 09.05.2022г.;
- на основание чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ сумата от 400 лева,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди - разноски
за НОХД № 5116/2017 на ВРС – 45 с-в, ведно със законната лихва от датата
на подаване на иска в съда - 09.05.2022г. до окончателно изплащане на
1
задължението;
- на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от 30.44 лв., представляваща
обезщетение за забава върху размера на претърпените имуществени вреди от
400лв. за периода от датата на влизане в сила на оправдателната присъда
09.08.2021г. до 09.05.2022г.;
- сумата от 274.29 лв. , представляваща разноски по делото, съразмерно
на уважения размер на исковете, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Прокуратурата е навела оплаквания за неправилност на решението на
окръжния съд в обжалваната му осъдителна част, като постановено в
нарушение на процесуалните правила и на материалния закон и поради
необоснованост, като е молила за отмяната му в тази част и отхвърляне на
исковете изцяло, евентуално за намаляване размера на обезщетението.
Оплакванията са: - за липсата на обсъждане в решението на съда на
направеното от ответника в писмените му бележки възражение по чл. 5, ал.1
ЗОДОВ, че увреждането е причинено по изключителна вина на М. (че тя с
поведението си станала причина за образуваното срещу нея НОХД), водещо
до отхвърляне на всички искове; - за неправилна оценка от окръжния съд на
събраните по делото доказателства и въз основа на това и за погрешен извод
за претърпени от ищцата неимуществени вреди (страх от загуба на работа;
липса на желания за грижа по децата; кошмари), евентуално и за неправилно
приложение на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и завишаване на размера на
присъденото обезщетение;
Й. М. е подала писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорила
същата и по съображения за неоснователност на всяко от оплакванията е
молила за отхвърлянето й и за потвърждаване на решението в обжалваната от
другата страна осъдителна част.
По въззивна жалба на Й. М. М., против решението на окръжния съд в
отхвърлителната му част, с която са отхвърлени предявените от нея срещу
Прокуратурата на РБ искове:
- по чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди – душевни болки и страдания, вследствие
незаконно воденото срещу същата наказателно производство, приключило с
Присъда № 260006 /22.07.2021 г. по ВНОХД № 1445/2019 г. по описа на ВОС,
с което е призната за невинна и е оправдана по повдигнатите обвинения за
горницата над уважената част от 8 000 лв. до претендираните 90 000 лв.;
- по чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху размера на
претърпените неимуществени вреди за периода от датата на влизане в сила на
оправдателната присъда 09.08.2021г. до 09.05.2022г. за горницата над
уважената част от 608.89 лв. до претендирания размер от 6850лв.;
- по чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за
претърпените имуществени вреди - разноски в досъдебната и съдебна фаза, в
частта за горницата над уважената част от 400 лева до претендираните 8 000
2
лв.;
- по чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху размера на
претърпените имуществени вреди за периода от датата на влизане в сила на
оправдателната присъда 09.08.2021г. до 09.05.2022г. за горницата над сумата
от 30.44 лв. до претендираните 608.89 лв.
Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение е неправилно -
постановено при нарушения на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му в отхвърлителната част и за
уважаване на исковете до претендирания размер. Изложила е съображения за
дължимост на разноските за адвокатско възнаграждение в наказателното дело
независимо дали и кога са платени и в тази връзка за неправилни изводи на
окръжния съд в обратна насока и за липсата на имуществени вреди над
присъдения размер. Навела е оплаквания за занижаване размера на
обезщетението за неимуществени вреди и определянето му в разрез с
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като е сочила, че окръжният съд не отчел
изцяло вредите й от разгласяването на наказателното производство в медиите
и социалните мрежи и връзката им с действията на прокуратурата, както и
тежестта на повдигнатото обвинение, професията й на полицай и в тази
връзка по-значимото засягане на емоционалната й сфера. Молила е за
приемане по делото на извлечение за резултатите при търсене в интернет чрез
търсачка Google с таг „Й. М. – Прокуратура“. При липсата на необходимост
от нарочно доказване, съдът не отчел обичайните вреди от воденото срещу
нея наказателното преследване. Не определил обезщетението с оглед
постигане целта му да възстанови психическото, емоционалното и
психологическо равновесие на пострадалата и да респектира прокуратурата и
да формира у нея перманентна нужда от самооценка при обвиненията.
Прокуратурата е подала отговор на жалбата, с който е оспорила същата
и по съображения за неоснователност на оплакванията е молила за оставянето
й без уважение. Със съображения, че начинът на търсене на ищцата в
интернет е тенденциозен, е молила за прилагане на копие от разпечатка от
интернет търсачка с резултати от търсене.
Въззивните жалби са в срок, подадени са от лица с правен интерес от
обжалване на съответните части от решението на първата инстанция, като
неизгодно за тях, редовни са и допустими.
Приложените с възивната жалба на Й. М. и с отговора на Прокуратурата
разпечатки с резултати от търсене с интернет търсачка на публикациите по
случая към съответния момент на изготвянето им, са относими и следва да
бъдат приобщени по делото.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 05.04.2023 г. от 9,15 часа, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
ПРИЛАГА по делото, представените от двете страни, съответно с
въззивната жалба на ищцата и с отговора по нея от ответника, на списъци с
резултати от търсене с интернет търсачка на публикации за Й. М., свързани
със случая.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4