№ 840
гр. Варна, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20243100500839 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА – ГРАД Д., редовно призована, представлява се
от юрисконсулт Г. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият В. З. Б., редовно уведомен по телефона, явява се лично,
представлява се от адв. К. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ЮРИСК.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение №1798 от 09.05.2024г.
ЮРИСК.К.: Поддържаме жалбата. Моля да отмените решението на посочените
в нея основания. Няма да соча допълнителни доказателства. Нямам възражения по
доклада на съда.
1
АДВ.Г.: Поддържам отговора на въззивна жалба. Поддържам насрещната
въззивна жалба. Няма да сочим други доказателства.
ЮРИСК.К.: Моля да приемете представения в днешно съдебно заседание
списък на разноските.
АДВ.Г.: Представям списък на разноските, както и доказателства за
извършването им.
ЮРИСК.К.: Правя възражения за прекомерност на заплатения от насрещната
страна адвокатски хонорар. Считам, че е завишен.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. К.: Моля да уважите жалбата на Община – гр.Д.. Считам, че
решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно. Подробно съм изложил моите
аргументи в жалбата. Безспорно се установи по делото, че спрямо ищеца В. З. Б. е
издаден административен акт. Редът за защита е предвиден в специалния закон –
Закона за отговорност на държавата за вреди на граждани и в случая той е бил
приложим. Компетентен да разгледа искове за обезщетение за вреди от
незаконосъобразни административни актове е предвиден в специалния закон: Законът
за отговорност на вреди или както е наречен ЗОДОВ, като е уважил иск по чл.45
спрямо Община – гр.Д. във вр.чл.49 от ЗЗД Районен съд – Варна постанови неправилно
решение, което моля да бъде отменено. Освен това по делото неправилно беше уважен
такъв иск, не се установи конкретно противоправно деяние от длъжностно лице от
Община - град Д.. Образуването на изпълнително дело е било законосъобразно. В
2
последствие се установи, че ищецът се е разпоредил с имота си, като не е спазил
задължението си, което има по тогавашните разпоредби на Закона за местните данъци
и такси и не е подал декларация за промени в обстоятелства. Не е подал и декларация
за закриване на партида, в следствие на това имотът е продължил да бъде облагаем и
след като е установено, че за този имот не се били плащани задължения към Община –
град Д., то органът по приходите в Община – Д. служебно е издал административен
акт, който в последствие е бил изменен и е бил отменен. Поради, което продължавам да
твърдя, че причинените вреди, ако има такива са в причинени в резултат на
незаконосъобразен административен акт, а не от конкретното действие по образуване
изпълнително дело с писмото от зам.кмета. Във връзка с изложеното моля да отмените
решението на Районен съд – гр.Варна. Моля да ми дадете възможност да представя
писмени бележки, където подробно да изложа аргументите си.
АДВ. Г.: Категорично не става дума за вреди настъпили в резултат от
незаконосъобразен административен акт, както правилно е съобразено в обжалваното
съдебно решение, вредите са настъпили от материално и необосновано изпълнително
производство, образувано срещу доверителя ми. В нито една редакция на Закона за
местните данъци и такси не е било задължение на продавача да декларира промяната в
собствеността на недвижимия имот. Винаги това е бил собственика. Това го казвам във
връзка с твърдението на колегата, че доверителят ми като продавач е имал
задължението да декларира това обстоятелство. Още повече, че по делото са
приобщени две декларации по чл.14 от Закона за местните данъци и такси на
последващите приобретатели на имота с приложените от тях нотариални актове, от
където се установява, че Общината е била в известност, че имотът не е принадлежал на
доверителя ми. По тези съображения, както и всички останали съображения, които
подробно сме изложили в отговора на въззивната жалба моля да отхвърлите същата,
като неоснователна. Моля също така да уважите насрещната въззивна жалба, като ни
присъдите първоначално заявения от нас размер на иска, като подробни съображения
също сме изложили в този документ. Моля да ги вземете предвид, като само искам сега
да посоча, че неправомерните действия на Общината продължават и към настоящия
момент. Нямаме спор с Общината, че в резултат на неправомерното изпълнение са
събрали общо 1643 лева от сметки на доверителя ми неправомерно. Нямаме спор също
така, че на основание разпоредбата на чл.129, ал.1 от Данъчно осигурителния
процесуален кодекс, възстановяването на тези средства може да стане и по инициатива
на органа по приходите, в случая Общината и въпреки това тези средства необходими
на доверителя ми за лекарства все още не са възстановени. Посочили сме и банкова
сметка по чл.127 от ГПК, по която да бъдат възстановени. Освен това Общината е
наясно с номерата на всички банковите сметки на моя доверителя ми. По тези
съображения моля да уважите насрещната ни въззивна жалба.
3
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б.: С блокирането на сметките ми аз останах без никакви
средства в един момент, в който имаше аптечна криза. Аз се нуждая от скъпи
лекарства, имам черепно - мозъчна травма, две операции невро-хирургични и
последвала пареза и т.н. неврологични заболявания господата от Д. ме пращат на
психиатър. Моля да отчетете това при определяне на обезщетението. Аз ползвам скъпи
лекарства, които трябва да пия всеки месец
ЮРИСК.К. /реплика/: Относно казаното, че не е имал продавача задължение
да декларира обстоятелства по прехвърлянето на собствеността, посочвам директно
действащата редакция на чл. 14, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси и чл. 27 от
Закона за местните данъци и такси, действали към 2006г. Относно възстановяване на
надвзетите суми, нямаме доказателства за банкова сметка на ищеца.
АДВ.Г. /дуплика/: Посочена е сметката в нашата изрична молба от
16.12.2022г. след изрично разпореждане от Съда, с оглед разпоредбата на чл.127, ал.4
от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юриск. К., процесуален представител на въззивната
страна, в седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4