РЕШЕНИЕ
№ 1391
гр. Велико Търново, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЯВОР ДАНАИЛОВ
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Гражданско дело №
20254110100931 по описа за 2025 година
Иск с правно основание чл. 357, ал.1 от КТ.
Постъпила е искова молба от Г. Д. Н. против Професионална гимназия по моден
дизайн - гр.В.Търново, както и допълнителна молба, в които се твърди, че със Заповед №
224/07.01.2025г. на работодателя, й било възложено да преподава учебни предмети, за които
не притежавала образование и професионална квалификация. Излагат се съображения, че
издадената заповед била незаконосъобразна тъй като противоречала на чл.118, ал.1 от КТ и
чл.119 от КТ. Незаконосъобразно работодателят едностранно променял със заповед
характера на работата на работника и без негово съгласие й възлагал часове, за които нямала
квалификация. Въз основа на тези съображения моли съда да отмени атакуваната заповед,
като незаконосъобразна. Претендира разноски.
Ответникът Професионална гимназия по моден дизайн - гр.В.Търново в писмен
отговор, съгласно чл. 131 ГПК, чрез пълномощника си адвокат Т. Т. не оспорва факта на
обжалваната Заповед № 224/07.01.2025г., но счита, че същата е законосъобразна. Към
15.9.2024г. ищцата като учител имала недостиг на 107 часа. Позовавайки се на разпоредбите
на чл.289, ал.1, т.4 от ЗПУО и чл.8, ал.1 от Наредба № 4/2017г. счита, че не било въведено
изискване в закона възложените допълнително часове да бъдат съобразно придобитото
образование и професионална квалификация на лицето. По отношение на часа на класа няма
нормативно изискване за квалификация на педагогическия специалист – всеки такъв можел
да бъде класен ръководител. Тъй като водещо било изпълнението на учебния план, имало и
други учители от персонала на училището, на които за достигане на нормата на
преподавателска работа били възложени учебни предмети, по които не били специалисти.
Моли съда да отхвърли иска.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, приема следното за установено от фактическа страна и достига до следните
правни изводи:
1
Доколкото след издадената от работодателя и атакувана от работника заповед не е
прекратено трудовото правоотношение на ищцата, очертаният с исковата молба трудов спор
– за съществуването и изпълнението на трудовото й правоотношение на основание чл.357,
ал.1 от КТ, е процесуално допустим.
Предявеният иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ от ищцата за отмяна на
атакуваната заповед на ответника № 224/07.01.2025г., е неоснователен.
Безспорно се установява от събраните по делото доказателства и от писмото на РУО
от 5.2025г., че според утвърдения Списък-образец №1 за учебната 2024/2025г. към
15.9.2024г., на ищцата са били възложени 541 учебни часа при минимална норма 648 часа
годишно. Или, ищцата Г. Д. Н. е имала недостиг от 107 учебни часа. С оглед на това на
ищцата е предложено да подпише споразумение за намаляване на основната работна заплата
пропорционално на недостига до минималната задължителна норма преподавателска
дейност. Ищцата е отказала по-ниско трудово възнаграждение.
След отказа на ищцата, директорът на училището е издал атакуваната заповед №
224/7.1.2025г., с която й възлага допълнителни часове общо 18 учебни часа през първия срок
и общо 65 часа през втория срок. Като мотиви в заповедта са посочени именно сформиране
на пълна норма задължителна преподавателска дейност в съответствие с изпълняваната
длъжност и Приложение №1 към Наредба №4/2017г. за нормиране и заплащане на труда.
След проверката на Списък-образец № 1 от РУО В.Търново е установено, че от 13 души
педагогически персонал на още 5 учители са възложени предмети, по които не са
специалисти.
Според разпоредбата на чл. 289, ал.1, т.4 от Закон за предучилищното и училищното
образование (В сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2020 г.), държавните и общинските
училища прилагат система на делегиран бюджет, която дава право на директора на
училището да определя числеността на персонала, индивидуалните възнаграждения,
преподавателската натовареност и броя на групите и паралелките, както и броя на
учениците в тях съобразно утвърдения бюджет на училището и нормите, определени в
подзаконовите нормативни актове, като осигурява изпълнението на учебния план.
Според чл. 8, ал.1 от Наредба № 4 от 20 април 2017 г. за нормиране и заплащане на
труда /В сила от 01.01.2017 г./, издадена от министъра на образованието и науката, когато
работното място е открито при условията на чл. 5, ал. 3 или ал. 4, минималната норма
преподавателска работа може да се допълва с часове по други учебни предмети, с
факултативни учебни часове и с часа на класа. Ако учебните предмети са с различни
минимални норми преподавателска работа, часовете за допълване се приравняват към
минималната норма за учебния предмет, за който е открито работното място за учителска
длъжност, съгласно приложение № 2.
Анализа на горните законови разпоредби води до извод, че когато за работното място,
учебните часове са под минималната норма преподавателска работа - каквото е работното
място на ищцата, тя се допълва с часове от други учебни предмети, с факултативни учебни
часове и с часа на класа. В закона не е въведено изискване същите часове да бъдат съобразно
придобитото образование и професионална квалификация на лицето. Ограничението по
чл.8, ал.2 от Наредба №4/2017г. касае случаите по ал. 1, когато минималната норма
преподавателска работа се допълва с часове по други учебни предмети от класовете от
началния етап на основната степен на образование, тези часове да се възлагат приоритетно
на лицата, които отговарят на изискванията за заемане на учителски длъжности в начален
2
етап. Тъй като в настоящия случай не се касае за класове от началния етап, няма законово
задължение за директора на училището да възлага такива часове само на учители, които
отговарят на определени изисквания за образование или квалификация. Следователно с
атакуваната от ищцата заповед на работодателя не се променя едностранно характера на
работата на работника в нарушение на разпоредбите на чл.118 и чл.119 от КТ.
Поради горните мотиви и развитите доводи от ищцата в исковата й молба, свързани с
незаконосъобразност на атакуваната заповед на работодателя, поради липсата на
притежавано от нея съответно образование и квалификация, са неоснователни. Освен, че
липсва законова забрана за съобразяване на допълнителните часове с квалификацията на
учителя, по делото се установява, че ищцата, която е и старши учител, според преценката на
РУО В.Търново, дадена в писмо от 5.2.2025г., има качествата и опита да се справи успешно
с преподаването на възложените й учебни часове на класа, по география и икономика и по
гражданско образование.
Предвид изложените мотиви съдът намира, че предявеният иск за отмяна на
атакуваната заповед е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата дължи на
ответника разноските по делото в размер на 1000 лв., съобразно приложения за това списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с право основание чл.357, ал.1 от КТ от Г. Д. Н. с ЕГН
********** от гр.***, ул. *** №*, против Професионална гимназия по моден дизайн -
гр.В.Търново, за отмяна на Заповед № 224/07.01.2025г. на директора на ПГ по моден
дизайн, поради противоречие с чл.118 и чл.119 от КТ, като неоснователен.
ОСЪЖДА Г. Д. Н. с ЕГН ********** от гр.В.Търново, ул. *** №*, да заплати на
Професионална гимназия по моден дизайн - гр.В.Търново, сумата 1000 лв. /хиляда лева/
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3