РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. ЛЕВСКИ, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20214410200244 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд - Левски е образувано настоящото производство по
постъпила жалба от Н. Д. Б. - законен представител на фирма *** ЕООД, ЕГН
**********/ЕИК***, с адрес: гр. ***,
срещу електронен фиш за налагане глоба серия К,
№2711722/29.04.2019г., издаден от ОДМВР – Плевен, с който му е наложено
наказание глоба в размер на 50 лв. за установено нарушение на основание чл.
189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че при издаване на обжалвания ЕФ са допуснати
нарушения на чл. 57 от ЗАНН, съгласно който индивидуалният
административен акт, с който се налага административно наказание следва да
съдържа трите имена и длъжността и местослуженето на актосъставителя.
Сочи, че обстоятелствата, при които се издава ЕФ са изчерпателно
изброени и се заключават в установяване и заснемане на административно
нарушение в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Твърди се, че при издаване на ЕФ наказващият орган не бил взел
предвид, че всяко техническо средство има допустима грешка на измерване в
1
определени параметри, поради което не било доказано по категоричен начин
каква е била скоростта в момента на измерване.
На жалбоподателя не му бил представен списък на установените
нарушения със системата, не бил посочен нейният вид, номерът, под който
фигурира дата на обработка на нарушението, номера на нарушението,
регистрационният номер на лекия автомобил и мястото на извършване на
нарушението.
Не му били представени доказателства за техническата годност на
автоматизираното техническо средство – удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, със знак за одобрен тип и срок на валидност на
същото. Не му били представени доказателства, от които да е видно, че
камерата, с която е заснето нарушението е сертифицирана от Българския
институт по метрология.
Липсвали категорични доказателства, от които да се направи
безспорният правен извод, че жалбоподателят е лицето, на което следва да
бъде ангажирана административната отговорност.
В хода на административната преписка не били събирали доказателства,
от които да е видно дали евентуално автомобилът не е ползван от друго лице,
а не от собственика, поради което и авторството на приетото за налично
административно нарушение останало недоказано.
Моли съда да отмени изцяло обжалвания електронен фиш като
неправилен, незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и противоречия с
материалноправните разпоредби.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
представител. Изразено е писмено становище по жалбата, с което се прави
искане съдът да потвърди обжалвания ЕФ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва
да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява
неоснователна.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Видно от представените по делото доказателства е, че против
2
жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на 29.04.2019г. в 10:58
часа, в населено място, път І-3, (Бяла – Ботевград) км. 48+500, с. Българене,
ул. Васил Левски, до номер 33, с посока на движение към гр. Бяла.
Нарушението установено с АТСС TFR1 - М 585 и отчетен толеранс от – 3
км/ч, с МПС ***, вид лек автомобил, рег. № ***, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR
1-M 585; разрешена скорост - 50 км/ч.; установена скорост - 62 км/ч.;
превишение на разрешената скорост с 12 км/ч.
За описаното в електронния фиш нарушение на Н. Д. Б. - законен
представител на фирма ***ЕООД е наложено на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на
50 лева.
Ответникът е депозирал в РС – Левски протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система TFR 1 – М 585, с посочена
дата на използване 29.04.2019г.; протокол от проверката на мобилна система
за видеоконтрол с последваща проверка, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835.
В съставения протокол за използване на автоматизирано техническо
средство е въведено мястото, посоката на движение, която отчита
автоматизираното техническо средство, ограниченията на скоростта, като е
индивидуализиран служебният автомобил, на който е поставено техническото
средство, обстоятелството, че техническото средство е преносимо, началният
час на неговата работа, крайният час, датата, на която е поставен.
Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който
отразената измерена скорост в км/ч. е 65. В обжалвания електронен фиш е
изписано, че разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената – 62
км/ч, превишената – 12 км/ч.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства и системи.
Безспорно е, с оглед приложените от АНО писмени доказателства, че в
случая движението на лекия автомобил на посоченото място и в посоченото
време е заснето с техническо средство за измерване – мобилна система за
3
видеоконтрол тип TFR 1 – М 585.
Това фактическо обстоятелство е съществено, доколкото е свързано с
преценка относно възможността при установяване и заснемане на
нарушенията на правилата за движение по пътищата чрез мобилни
автоматизирани технически средства и системи да се издава електронен фиш
по реда на чл. 189 ал.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС, или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствие на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното плащане.
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
автоматизирано техническо средство или система: уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Както бе посочено, от събраните по делото доказателства, и по –
конкретно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се
установява, че използваното техническо средство TFR 1–М 585 представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Електронният фиш съдържа всички реквизити по чл. 198, ал.4 от ЗДвП.
Мястото на заснемане на превишената скорост е точно индивидуализирано,
4
автоматизираното техническо средство е одобрено. Прието е, че при
отразяване на скоростта на движение на автомобила в ЕФ е била отчетена
техническа грешка в размер на 3 км/ч.
Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, се издава в електронен
фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител да налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Правната норма сочи точно
реквизитите, които трябва да съдържа електронният фиш: териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш е утвърден от министъра на вътрешните
работи.
Редът за издаване и връчване на ЕФ е описан подробно в чл. 189 от
ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, водач на МПС,
който превиши разрешената скорост за движение в населено място от 11 до
20 км/ч., се наказва с глоба 50 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
км/ч, като в населено място разрешената скорост е 50 км/ч.
Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение, и се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.
Неоснователно е и възражението, че в присъствието на контролен орган
е следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на ЗАНН –
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съгласно §6, т.65, б. „б” ДРЗДвП, мобилни автоматизирани технически
средства са – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.
Поради това с мобилни автоматизирани технически средства
5
нарушенията се установяват в отсъствието на контролен орган, доколкото
контролният орган поставя начало и край на работния процес.
Представено е копие на списък на установените нарушения, с посочена
дата на съставяне – 01.05.2019г. и дата на връчване - 22.07.2021г.
Законодателят е предоставил на субектите по чл. 188 , ал.1 и ал.2 от
ЗДвП процесуалната възможност да декларират на кое лице са предоставили
управлението на автомобила. Логично декларирането на това обстоятелство,
когато собствеността принадлежи на юридическо лице, е предоставено на
неговия представител по закон – на управителя, който в настоящия случай е
Н. Д. Б., видно от справката от ТР.
Съгласно чл. 188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на МПС.
Декларирането се извършва след връчване на ЕФ, т.е първо се издава
ЕФ на лицето, посочено в чл. 188 от ЗДвП и това лице, което винаги за ЮЛ –
собственици е управителят, има възможността да възрази чрез декларация,
която задължава ответната ОДМВР да анулира фиша и издаде друг на
посоченото в декларацията лице.
След като жалбоподателят не се е възползвал от предоставената му
възможност да бъде анулиран ЕФ чрез предоставяне на декларация,
придружена с копие от СУМПС на лицето, управлявало процесния
автомобил, то всички възражения, че не са събирани доказателства дали
автомобилът не е ползван от друго лице, а не от собственика, са
несъстоятелни. Собственикът на МПС се установява от представените от
ответника справка АИС „Регистрация ПС и собственици” относно
собствеността на процесния автомобил.
Като взе предвид изложеното по – горе, съдът намира, че при
издаването на ЕФ не са допуснати процесуални нарушения на правилата по
ЗДвП, поради което следва и ЕФ да бъде потвърден.
На основание изложеното, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане глоба, серия К,
№2711722/29.04.2019г., издаден от ОДМВР – Плевен, с който на Н. Д. Б.,
ЕГН ********** – законен представител на фирма *** ЕООД, на
основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 ат ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на петдесет лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7