ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. гр.Мадан, 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Наказателно дело частен характер № 20245430200030 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П., редовно призован, явява се лично.
ПОДСЪДИМАТА З. В. К., редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ. С. – АК-К., с представено в днешно с.з. пълномощно.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуалните предпоставки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата справка за съдимост на З. В. К..
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. – Няма да предявявам граждански
иск в производството.
АДВ.С. – Не бяхме запитани от Ваша страна дали сме съгласни Вие
като състав и секретаря да гледате делото, именно в тази връзка е искането
ни. Ние не желаем Вие като председател на състава да разглеждате делото с
оглед на обстоятелството, че по предходно дело, именно НЧХД № */2023 г.
на настоящия съд между същите страни и подзащитната ми Ви е поискан
1
отвода, който Вие сте си дали, и това дело е висящо с присъда от настоящия
съд, осъдителна, но Вашите съображения Вие сте си изложили по това дело и
сте си дали отвод. По същия начин съображенията, които е изложила моята
подзащитна, аз не съм участвал тогава, същите доводи споделяме сега и към
настоящия момент. От Вас са постановени две осъдителни присъди спрямо
подзащитната ми по идентични казуси и считаме, че у нас съществува
убеждението, че няма да получиме безпристрастно правосъдие във Ваше
лице, още повече, че Вие сте си дали отвод. Не получихме справедливост и по
делото, по което Вие преди сте си дали отвод, мотивите са още пресни, не съм
ги прочел, обжалваме го. Следва да заявя независимо от всичко, че от другия
състав, разгледал НЧХД */2023 г. на РС-Мадан, в настоящия съд по това, по
което съм участвал аз там, по другите дела аз не съм участвал, не се ценят
дори и писмени доказателства, не се и обсъждат мотивите но НЧХД */2023 г.
от Вашата колежка. След като има ангажирани доказателства и представени
по това дело, това е важно, което казвам, надявам се да ме изслушате, и след
като имаме протокол по гр. д. № 55/10.04.2024 г. по цитираното дело на
Златоградски РС, делото е по ЗЗДН, и там съответно е изразено становище и
изслушано детето, възмутителни неща са, но именно по делото, което цитирах
НЧХД */2023 г., след като съставите в настоящия районен съд не ценят и
документи, които са от съда, не ги обсъждат в мотивите си, по същия начин
не е ценен и протокола от съдебния изпълнител по изпълнително дело № 8,
представен по делото, не се обсъждат, за каква справедливост, за какво
правосъдие можем да говорим в настоящия съд, съжалявам. Между другото,
по разглеждането на НЧХД */2023 г. между същите страни, по същия казус -
чл.182, ал.2 от НК, е било налице по сведение на моята подзащитна,
неадекватно поведение с повишен тон спрямо нея на първото по делото
заседание, което съответно е било отложено за след 4 дни, доколкото си
спомням на 27 ноември се гледаше. Същият тон от състава в лицето на
съдията-докладчик по НЧХД, разгледал това дело по същество, беше и към
мен, което съответно аз се опитах съвсем вежливо съгласно правилата, че
както ние сме длъжни като страни в процеса, адвокатите още повече, да
спазваме всички правила, да уважаваме съда, и съм уважавал, 22 години имам
адвокатски стаж, така и съда считаме, че е длъжен да се отнася вежливо по
този начин към нас. Видимият ефект от това поведение беше лично спрямо
мен, защото това заявих на съдия К., че следва да бъдат такива правилата в
2
съда и да има взаимно уважение между страните, вкл. от страна на съда към
страните в лицето му на арбитър, аз получих глоба за неявяването си на 26.02.
по същото дело пред настоящия съдебен състав, глоба затова, че не съм се
явил. Въпреки, че в молбата си, че няма да се явява и делото да бъде
отложено бях изрично заявил, че следва да се явя по гр.д. № 111/2023 г. по
описа на РС-Елхово, по което дело 111 в продължение на една година не бяха
извършвани никакви действия от страна на съдебния състав, и понеже не бяха
извършвани тези действия, и понеже бях разговарял със съдийката Д. Я. –
съдия-докладчик по цитираното дело на РС-Златоград, и по телефона да се
насрочат тези дела и че трябва да отида там, това мое решение в качеството
ми като адвокат, по които дела в един и същи ден трябва да се яви на две
различни населени места, не беше уважен, получих глоба. Разбира се получих
отделно от глобата определение на съда, че съм глобен, че мога да поискам и
тя да бъде отменена, което аз направих. На 26.февруари, когато аз не се явих
по това дело, на следващия ден буквално, по памет цитирам, получих
определението на съда, с което съм глобен. В законовия срок 7 дена поисках
това нещо да се случи. Въпреки всичко тази глоба не беше отменена така
експедитивно, както експедитивно ми беше наложена и то в мое отсъствие,
по никакъв начин няма как да се защитя, не се произнесе съда. За да бъде този
елемент от процеса „виден“, достъпен, публичен, произнасяне по искането ми
за отмяна на глобата нямаше до 22.април, когато имаше редовно заседание по
НЧХД */2023 г. на този съд, и тогава съдът се произнесе не къде да е, а в
присъствието съответно на страните, което аз не го приемам за етично най-
малкото, и не е редно, защото все пак аз съм адвокат, а адвоката съгласно
Закона за адвокатурата е приравнен на уважението му като на съдия, така
пише в Закона за адвокатурата, което съдията-докладчик не счете за
необходимо да съобрази. За нейно съжаление, защото аз ги приемам нещата и
ги преценям през призмата на етичност, и след това на лично, на лично,
защото си позволих да кажа, че съдът дължи уважение на страните, което
безспорно е така, първо страните, след това съда. Не означава единият да
проявява уважение, какъвто да е отсреща, защото да, това е арбитър, това е
съда, представляван от съдията-докладчик, но това не значи да се повишава
тон, което аз не го приех за нормално, спрямо мен беше този тон още първото
заседание на 27.ноември доколкото си спомням миналата година, и затова
нещо да следват такива неща. Но за съжаление на съдията-докладчик
3
Окръжният съд прецени, че глобата ми следва да бъде отменена. Вследствие
на което получихме осъдителна присъда, моята доверителка, и която присъда
сме обжалвали. В мотивите вече са от 17-ти са публикувани, съм видял по
системата, не се обсъждат никакви писмени доказателства, в смисъл такъв не
се обсъждат писмените доказателства, да се каже за какво става въпрос, това
е мнение на детето, видиш ли майката агитира детето, не го предостави и т.н.,
тя е причината за неизпълнение на съдебното решение, за което тя е получила
тука вече три присъди, макар и последната да не е влязла в сила, в края на
краищата след като детето ясно и категорично го заявява. И другото нещо,
което следва да кажа, детето го разпитахме, как се ценят тези доказателства.
Детето казва ясно и точно казва, интонации и т.н.. Следва да отбележа и друг
факт. В съдебното заседание от предишния състав, защото това е свързано с
искането, не само Вашия отвод, Вашия самоотвод, въобще съставите в този
съд, на 22.януари разпитахме свидетели в лицето на служители на ДСП-
Златоград като такива призовани съответно от съда, страната, тъжителя,
свидетелите, които заявиха определени обстоятелства, а именно това, че
майката е била в лицето на свидетелката М. – служител в ДСП-Златоград,
където заявява, че детето е заявило, че майката е пребивана, горени краката,
осакатена. Тези свидетелски показания ги нямаше в протокола на съда, което
е незнам какво е, кой както иска така да го цени, това е недопустимо. Пита се,
подпис се слага, съдебен състав, съдебен секретар, функционален имунитет,
може ли нещо да се случва, да го няма в протокола, да поискам поправка на
протокола, и след това това нещо да го има. Не съм изисквал звукозаписа,
умишлено не съм го искал, ще го поискам, в окръжен съд ще го поискам и
това. Въпроса е всичкото това нещо да заличиш дори свидетелските
показания, да не ги посочиш в протокола, ами не дай си боже, че ние
пропуснем и това нещо да се случи, за какъв арбитраж в лицето на съда, за
каква справедливост, за какво правосъдие може да считаме, че е налице в
настоящия съд. За Вас не мога да кажа, не съм присъствал на дела, по които
Вие сте разглеждали по отношение на моята подзащитна. Но при това тотално
незачитане на доказателства, на заличаване на доказателства с цитирания
протокол, как може да приемем ние като страна в случая, и то подсъдимата
моята подзащитна, как може да считаме ние като страна, че може да получим
ние справедливост. Ами това е основното в цял свят, справедливост. От
римско време правото съществува да уреди противоречията между
4
гражданите, между страните. Защото когато в живота нещата се случват по
нормалния начин, то няма нужда от съд, няма нужда от правосъдие, няма
нужда от правила. Тези правила следва да бъдат спазвани. Понякога
моралните правила в обществото са действително на по-висока висота и
предотвратяват извършването на каквито и да е правонарушения и
престъпления. Но в случая в „демократична“ България ние до тука, моята
подзащитна, и аз участвах в това дело последното № */2023, получаваме
тотално погазване на закона, необсъждане. Аз не считам, че това е правото.
От позицията си на адвокат, стотици дела са минали през главата, аз правя
искането си, искаме Вашия отвод по съображенията, които сте изложили по
НЧХД */2023 г. по описа на РС-Мадан, както и искаме отвод на всички
състави в настоящия съд, доколкото ми е известно двама магистрати
правораздават във Ваше лице и колежката Ви К.. Ето защо моля да си дадете
Вашия отвод, и изрично искам отвода на всички съдии в настоящия съд.
Където прецени компетентният съд да се разглежда делото, да се гледа там.
Поне ще бъдем сигурни, надяваме се, че ще се ценят и писмените
доказателства, и няма позициите на страните, вкл. най-важното за мене, аз
представлявам хора, и представлявам подзащитната си, най-важното за мене,
интереса на моите клиенти, на съдбата на моята клиентка, на съдбата на
човека, жената и майката З. К. да бъдат надлежно защитени, това искам. Това
е моето искане. Моля съответно да се произнесете.
Съдът се оттегли на съвещание.
Заседанието продължава в 13.55 часа
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането на защитника за
отвеждане на съдията-докладчик по настоящото дело. Съдията-докладчик е
разгледал НЧХ № 5/2022 г. и НЧХД № 65/2022 г. по описа на РС-Мадан,
които са били образувани по тъжба на Г. В. П. за деяния по чл.182, ал.2 от
НК, извършени от З. К.. Настоящото дело касае отново деяние по чл.182, ал.2
от НК, като в настоящия случай З. В. К. е обвинена в това, че не изпълнява
съдебно решение относно упражняване на родителски права, като отказва да
предаде детето В. П. на частния тъжител. Доколкото по предходните водени
дела между страните съдът е формирал становище относно отказите на детето
да отиде при баща си, приел е за доказани предходните обвинения по чл.182,
ал.2 от НК и е постановил осъдителни присъди, и това е отчетено от
5
защитника като обстоятелство, внасящо съмнение за предубеденост на
съдията-докладчик, за да се избегне всякакво съмнение относно
безпристрастността на съдебния състав, са налице основанията по чл.29, ал.2
от НПК за отвеждане на съдията-докладчик, в какъвто смисъл е и искането на
защитника. Ето защо
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ОТВЕЖДА от състава на съда по настоящото дело съдия-докладчик
Славчо Димитров.
ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на Районен съд Мадан за
определяне на друг съдия-докладчик.
Определението е окончателно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.58 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6