РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Смолян, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Бойка Русова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20255440200456 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от ***** с ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: ******, представлявано от управителя *****, жалба против
наказателно постановление № ****** г. на началника на отдел *****, с
което на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, му е наложена имуществена
санкция в размер на 1000,00 лв. В жалбата се сочи, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон при съставяне
на АУАН и издаване на НП.
В съдебно заседание от името на жалбоподателя, редовно призован, не
се явява представител.
Ответникът по жалбата, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт *****, която моли жалбата да бъде отхвърлена.
РП Смолян, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните
доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по
делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
1
На ******г. в ******ч. инспекторите по приходите в ****** А. Г. и Т.
И. извършили проверка на денонощен магазин, стопанисван от дружеството
жалбоподател, находящ се в *************.
В присъствието на продавач консултанта ********* инспекторите
извършили проверка на наличните суми в касата на магазина. В изготвения от
***** опис на паричните средства в касата е посочено, че е налична сумата
449,38 лева. От наличното фискално устройство проверяващите извадили
междинен дневен финансов отчет, съгласно който наличните пари от оборота
следвало да са 590,90 лева. Инспекторите установили разлика между
разчетената от фискалното устройство наличност на парите и фактическата
наличност. Констатирано било, че в касата има по-малко средства, а именно
141,52 лева. Проверяващите установили също, че регистрираното в обекта
фискално устройство, с което се работи, разполага с функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Резултата от извършената проверка инспекторите обективирали в
протокол за извършена проверка № ********г.
На ******* г. гл.инспектор А. Г. съставила срещу ***** акт за
установяване на административно нарушение № *********г., за това, че на
******** г. в *******часа при извършена оперативна проверка на търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС магазин -денонощен,
находящ се в *********, стопанисван от ***** ЕИК ******, е установено, че в
търговския обект е налично и работещо фискално устройство модел ********,
с инд. № ****** и ФП с № ********с потвърждение в НАП № *********г.
При съпоставянето на отчетения оборот чрез фискалното устройство и
фактическата наличност на парични средства в касата на ФУ е установена
разлика. Съгласно отпечатания при проверката дневен финансов „х" отчет №
*******г. от горецитираното ФУ, касовата наличност е в размер на 590,90 лв.,
фактическата наличност в касата на обекта е 449,38 лв., съгласно изготвен
опис на парите в касата от ************ - ********* в търговския обект.
Установената промяна в касовата наличност е в раэмер на 141,52
лв./отрицателна разлика/ и представлява извеждане на пари от касата, което не
е отразено на фискалното устройство в момента на иэвършването й.
Монтираното в обекта ФУ притежава и са активирани функциите „служебно
въведени" и „служебно изведени" суми.
2
В наказателното постановление е посочено, че ***** не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажба да отбележи всяка промяна на
касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън
касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени" и ,,служебно изведени"
суми, с което е нарушило разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №.Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в тьрговските обекти на МФ.
Актът е съставен в търговския обект в присъствието на свидетеля
ст.инспектор И. и управителя на дружеството *********. Бил връчен на
последния и той го подписал.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2, във вр. с
ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на
МФ е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв.
По делото е представено предупреждение №***********г. на
началника на отдел *****. То е издадено срещу дружеството във връзка с
друго нарушение на данъчното законодателство установено при проверката на
****** г. от инспекторите Г. и И.- нарушение на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да
обжалва. Разгледана по същество - се явява неоснователна.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. извън случаите
на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ се регистрира в същото чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Извеждането на суми от касата на търговския обект винаги следва да е
документално обосновано, а обратното води до невъзможност да се проследи
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност. Поради това, в случая като не е изпълнил
своевременно визираното в Наредбата задължение, търговецът безспорно е
осъществил състава на административното нарушение, описано в АУАН и НП.
От показанията на свидетелите Г. и И. се установява, че фискалното
3
устройство на проверявания магазин е притежавало операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми, а от писмените доказателства, че в
проверявания обект е била налице разлика между фактическата наличност на
сумите в касата и сумата разчетена от фискалното устройство. Наличната
сума по каса била 590.90 лева, а дневния оборот отчетен от ФУ бил в размер
на 449.38 лева. От изложеното съдът прави извод, че данъчно задълженото
лице не е регистрирало във фискалното устройство чрез операцията
„служебно изведени суми“ сумата 141.52 лева, в момента на нейното
действително извеждане. Като не е изпълнил задължението си да регистрира
извън случаите на продажба във ФУ чрез операцията „служебно изведени
суми“ промяната на касовата наличност, а именно извеждане от касата на
сумата 141.52 лева, дружеството жалбоподател е осъществило състава на
нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните нарушения от същия вид. Касае се за формално нарушение, при
което независимо от отсъствието или липсата на вредоносен резултат се
засягат в съответната степен обществените отношения, които се гарантират от
конкретната правна норма, с оглед на което не са налице предпоставките на чл.
28 от ЗАНН.
Правилно за така извършеното нарушение от жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция на основание
чл.185, ал.2 вр.с ал.1 ЗДДС. Санкцията е наложена в предвидения в закона
минимален размер, а именно 1000 лева.
Видно от представена справка, ***** е санкционирано за нарушения на
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ през 2018 г. и 2020 г.
Наказателното постановление като законосъобразно следва да бъде
потвърдено. С оглед изхода на делото и осъщественото процесуално
представителство на въззиваемата страна, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00
лв.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2 т.5 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление постановление №
****** г., издадено от началника на отдел *****, с което на ***** ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от управителя
*****, на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ е наложена имуществена
санкция в размер на 1000,00 лв.
ОСЪЖДА ***** да заплати на ********сумата 100лв. разноски по
делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
гр.Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5