МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 4/24. 01. 2018г.
ПО НЧХД № 17/2016г.
Постъпила е тъжба
от И.Х.С. ЕГН ********** против подсъдимия И.С.Х., ЕГН ********** за
престъпление по престъпление по чл. 148 ал. 1 т. 1 от НК и чл.130, ал.1 от НК.
В с. з. тъжителият се явява лично и с упълномощен повереник. Поддържа
обвинението, предлагат подсъдимия Х. да бъде признат за виновен и да му се
наложи наказание и да му присъди справедливо обезщетение за болките и траданията, които са му били причинени, ведно със законната
лихва и разноските по делото.
В с. з. подсъдимия
по тъжбата не се явява. Явява се упълномощен от него защитник, който заявява,
че подзащитният му не се признава за виновен и моли
съда да го оправдае и да осъди тъжителя да заплати направените адвокатски
разноски.
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
И.Х.С. и И.С.Х. се
познават от деца. И.Х. е по-малък от И.С.. До сега не са имали никакви
конфликти и неприятности. Двамата са ловци и членуват в различни ловни дружинки. На инкриминираната дата 24. 12. 2015 г. Тъжителят
И.С. твърди, че бил поканен и участвал в ловен излет с ловната дружинка на с. Остра могила. След приключване на лова в
16,30 ч. членовете на ловната дружинка се събрали в
помещение до магазина на св. Ш. М.. Подсъдимият И.Х. не участвал в лова, но
около 19,00 ч. отишъл при ловджиите в заведението и седнал близо до тъжителя И.С..
Подс. Х. бил видимо пиян и без повод започнал да
псува на майка тъжителя С., да го нарича пред всички простак и да отправя
закани. Тъжителят станал и го попитал защо се държи така. Без да очаква подс. Х. скочил и му нанесъл силен удар в лицето в областта
на носа, след това последвал втори удар и тъжителят бил зашеметен. Няколко от
ловците, които стояли близо до тях и скочили и хванали подс.
Х.. От носа на тъжителя С. бликнала кръв и той отишъл до мивката за да се измие
и спре кръвотечението. Същият се придвижил с автомобила си до спешна помощ в
гр. Омуртаг, където му направили снимки и бил насочен към домашно лечение и съдебен
лекар. При прегледа е установено, че вследствие на ударите са му причинени
отоци и кръвонасядания по гърба на носа, охлузвания и
изкривяване на носната преграда в ляво, като и оток и кръвноасядания
по клепача на дясното око и субконюнтиварен
кръвоизлив на дясната очна ябълка описани и в медицинско удостоверение №
343/28.12.2015г. от д-р В.Г. – началник на отделение Съдебна медицина при „МБАЛ
– Търговище“
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност
и поотделно, като относими към предмета на делото.
Съдът не дава вяра на показанията на св. Вилдан
Селимова, тъй като тя е съпруга на частния тъжител и е заинтересована от изхода
на делото.
Съдът кредитира всички писмени
доказателства, присъединени към доказателствения
материал по реда на чл.283 от НПК, тъй като същите са относими
към предмета на делото и не бяха оспорени от страните.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съдът счита, че подс. И.Х. не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.130, ал.1 от НК, затова, че на 24. 12. 2015г. в
с. Остра могила, общ. Котел причинил на И.С. лека телесна повреда,
представляваща „разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК”, поради следните съображения:
От
доказателствата по делото безспорно се установи, че по време на инцидента
подсъдимият не е извършил описаното в тъжбата престъпление. В с.з. на 13. 12.
2017 г. бяха разпитани свидетелите Ш. М. и М.М.
присъствали на събирането на ловната дружинка след
лова в помещението до магазина на св. Ш. М..
От дадените от тях
показания съдът не установи по ясен и категоричен начин използването на обидни
думи, от страна на подс. Х. по адрес на тъжителя С.,
както и нанасянето на удар от страна на Х.. на С.. Свидетелят М.М. заяви, че всички са стояли на една маса и подс. Х. е стоял до него в заведението и не си спомня подс. Х. и тъжителя С. да са се карали за нещо. Заяви също,
че когато са си тръгвали с подс. Х., колата на
тъжителя С. не е била пред заведението, тъй като си е тръгнал около половин час
по-рано. Св. Ш. М. заяви, че познава и
тъжителя и подсъдимия и че в негово присъствие не е ставало нищо. Заяви, че
тъжителят С. си е тръгнал по-рано от кръчмата, тъй като живее в гр. О. Заяви,
че не е виждал И.Х. да е удрял с юмруци И.С.,
нито е чул да го псува и обижда. Заяви, че той е отговорник на ловната дружинка и ако е имало такова нещо ще ги изгони и няма да
отидат повече на лов.
Макар, че свидетеля
М. Й. заяви, че на 24. 12. 2015г. зет му И.С. му се е обадил по телефона и му
казал, че са се сбили с подс. И.Х. и го помолил да
отиде да го вземе, защото не може да кара колата си същият не е видял от кого са
били осъществени ударите. На практика депозираните показания в този смисъл са
едно косвено доказателство, с което обаче не може да бъде установена връзката
между наличието на описаните в съдебно медицинското удостоверение № 89/2009 г.
наранявания, както по отношение на авторството, така и по отношение на обекта,
спрямо който са били нанесени. Същото се отнася и до показанията на св. Г. Г.
Самият факт, че не бяха ангажирани категорични доказателства, че именно в
резултат от противоправните действия на И.Х. тъжителят
И.С. е получил процесните
наранявания, то настоящия съдебен състав следва да приеме, че не е налице такава
връзка и да приеме, че не е било осъществено процесното
деяние така както е посочено в тъжбата, още повече, че присъдата не може да
почива на догадки. По делото не се представиха убедителни доказателства в
подкрепа на тезата, поддържана от частния тъжител за нанесена му от подсъдимия
телесна повреда. За нанасяне на тази телесна повреда от подс.
Х. на частния тъжител И.С. се твърди само в тъжбата и в показанията на св. В. С.
и св. М. Й. и Р. Х.. Свидетелите М. Й. и Р. Х. твърдят, че са отишли да
приберат тъжителят С. от с. Остра могила, и са го закарали до Спешна помощ в
гр. Омуртаг, а сам тъжителят в тъжбата си твърди, че се е
придвижил с автомобила си до гр. Омуртаг. Съдът приема като безспорно доказано
по делото описаното в съдебномедицинското удостоверение нараняване на частния
тъжител. Описаната в това удостоверение телесна повреда е точна, но от него не
може да се направи категоричен извод за авторството на деянието. По делото няма доказателства, от които да се
доказва по несъмнен начин, че деянието е извършено точно от подсъдимия. От изложеното е видно, че подсъдимият не е
извършил деянието, за което е обвинен от частния тъжител и следва да бъде
оправдан по повдигнатото обвинение. Не се доказа по несъмнен начин, че
подсъдимият е нанесъл телесната повреда на частния тъжител И.С. а съгласно
разпоредбата на чл.303, ал.1 от НПК присъдата не може да почива на
предположения. Ето защо, съдът намира, че подс. И.Х.
е невиновен по повдигнатото му от частния тъжител обвинение за извършено
престъпление по чл.130, ал.1 от НК и следва да го оправдае по това обвинение.
По
аналогични съображения, съдът намира, че същият е невиновен и в извършване на престъпление
по чл. 148, ал.1 т.1 от НК.
Обвинението, независимо дали се повдига от прокурор или от частен
тъжител, следва да бъде доказано по безспорен и несъмнен начин. От страна на
тъжителя не бяха ангажирани доказателства, които по безспорен начин да
потвърждават написаното от него в тъжбата. Нито един от разпитаните по
инициатива на страните свидетели, не заяви, че е чул подс. Х. да изрича
обидни думи срещу тъжителя С.. За да е налице съставомерност
по този текст от НК е необходимо да се докаже по безсъмнен начин както кой е
автора им, така и какво точно е било казано, като обидна квалификация. Дали
една дума е обидна или не, следва да се прецени от съда с оглед нейната
етимология и смислова натовареност, а не с оглед квалификацията й дадена от
страната, която се е почувствала засегната от изреченото. В този смисъл липсват
безспорни и несъмнени доказателства, които да потвърждават изложеното в
първоначалната тъжба. Наличието и на най-малко съмнение е основание за
отхвърляне на обвинението. Ето защо, съдът намира, че подс.
И.Х. е невиновен по повдигнатото му от частния тъжител обвинение за извършено
престъпление по чл.148, ал.1, т.1 от НК и следва да го оправдае по това
обвинение.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: