Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№   170                                 19.06.2020 год.                                Димитровград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Секретар :  Дарина Петрова

Прокурор :

като разгледа докладваното от съдията г.д. № 2043  по описа на съда за 2019г.,  за да се произнесе взе предвид следното :

              Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

   Ищцовото дружество твърди, че основната дейност на ищеца е производство и търговия с метални изделия и със „Стройперфект" ЕООД са поддържани делови отношения.Във връзка с установени търговски отношения на дата 19.04.2019г на длъжника е продадена и предадена стока /арматурна стомана и мрежа/ на обща стойност 2 122,08 лв с ДДС. Тази стока била подробно описана в издадената от „Метал-Хасково" ООД данъчна фактура с №8509 от 19.04.2019г на стойност 2 122,08 лв с включен ДДС.Към фактурата е съставена и подписана от двете страни стокова разписка, която удостоверява получаването на стоката от „Стройперфект*' ЕООД.След получаването на стоката и издаването на фактурата, то едноличния собственик на капитала на длъжника и представляващ ЕООД-то /Стойка Митева/ продава дяловете сив дружеството и негов представляващ вече е М.А.Б., като съответно бе сменен и адреса на управление на длъжника. Промените бяха отразени по партидата на ЕООД-то в ТР на дата 17.07.2019г - видно от приложената извадка от ТР за статуса на „Стройперфект“ ЕООД.До настоящия момент, въпреки че на длъжника многократно /преди и след промените в дружеството/ в телефонни разговори е напомняно за висящото му задължение, то по фактурата не е получено плащане, което обуславя и правния интерес на ООД-то да предяви настоящия иск.

Моли съда да постанови съдебен акт, с който на основание чл.79 и сл. от ЗЗД, вр. чл.327 ал.1 от ТЗ да осъди „Стройперфект“ ЕООД с ЕИК *********. седалище и адрес на управление Димитровград 6400. ул.Христо Смирненски №1, представлявано от Милко Атанасов Белчев да заплати на „Метал- Хасково“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл.София, общ.Столична, гр.София 1111, район Слатина, ж.к. Гео Милев бл.З вх.в ет.1 ап.105, представлявано от Н.Н.Н.сумата от 2 122,08 лв с включен ДДС лв, представляваща равностойност на продадена от ищеца на длъжника стока /арматурна стомана и мрежа/, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Претендира разноски.

По отношение на предявените искови претенции, съдът като взе предвид факта, че съобразно изискванията на чл.238 ал.1 от ГПК, по искане на ищеца, предвид и наличието на предпоставките в ГПК за постановяване на неприсъствено решение: на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание; искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съобщенията на ответника са връчени редовно, последният не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първо заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът намери, че следва да се произнесе с неприсъствено решение, без да мотивира същото по същество.

В настоящото производство по исковете с правно основание чл.79 и чл.86 ЗЗД, ищецът е  поискал да му бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приложен от него списък с разноски . Ищецът е доказал разноски представляващи  държавна такса-84.88 лева, адвокатско възнаграждение-370 лева, платени в брой, съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие, които следва да му бъдат присъдени в общ размер по настоящото производство 454.88 лева.

Относно вредите, изразяващи се в заплатени разноски за адвокатско възнаграждение/300/, пътни разходи/гориво/-100 лева, и ДТ в обезпечителното производство/40/, или общо в размер на 440 лева, съгласно т. 5 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 6/2012г. на ОСГК на Върховният касационен съд на Република България, направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход. Предвид изхода на делото, направените от ищеца разноски следва да се заплатят от ответника, като в случая ищецът  представя убедителни доказателства в тази насока, че се е развило обезпечително производство по налагане на обезпечителна мярка, номера на ч.г.д. по обезпечителното производство, по описа на кой съд се е развило, акта на съда, данни за наложена обезпечителна мярка, както и конкретните разходни документи и отразените в тях платежни суми, разходвани именно по обезпечително производство, предхождащо настоящото, разходвани от ищеца.В тази връзка претенцията на ищеца за разноски и в тази й част се явява доказана и  следва да се уважи от съда.

Искането за присъждане на разноски в изп. производство е неоснователно. Съобразно т.5 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, в исковия процес подлежат на присъждане разноските в обезпечителното производство, а не тези в изпълнителното. По въпроса е формирана практика на ВКС, макар и не задължителна, в която се приема, че разноски, понесени в обезпечително производство, са тези по обезпечаване на бъдещи искове или в хода на висящо исково производство, докато в останалата част /по налагане на допуснатите обезпечителни мерки/, това са разноски по изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния изпълнител /в този смисъл определение № 845 от 05.12.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 648/2011 г., I т. о., определение № 876 от 02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г., I т. о., определение № 336 от 21.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 874/2016 г., I т. о. и др./. Настоящият съдебен състав изцяло застъпва посоченото становище. Ето защо, разноските, направени в изпълнително дело/126 лева-такси за ЧСИ по ИД 952/19г./, няма да бъдат присъдени в настоящия процес, тъй като не представляват съдебни такива по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК.

Мотивиран от горното и на основание чл.239, вр.чл.238 от ГПК, съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

            

ОСЪЖДА „Стройперфект“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Димитровград, ул.“Хр.Смирненски“№1, представлявано от М.А.Б., да заплати на „Метал-Хасково" ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Слатина, ж.к.Гео Милев бл.3 вх.В ап.105, представлявано от управителя Н.Н.Н.сумата в размер на 2 122,08/две хиляди сто двадесет и два лева и 8 ст./ с включен ДДС лв, представляваща равностойност на продадена от ищеца на длъжника стока /арматурна стомана и мрежа/, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба 11.2.20г. до окончателното изплащане на сумата, както и 454.88 /четиристотин петдесет и четири лева и 88 ст./-разноски по настоящото производство и 440/четиристотин и четиридесет/ лева-разноски по обезпечително производство по ч.г.д.№67015/19г. по описа на СРС.

Решението не подлежи на обжалване.

Да се връчи препис от решението на страните по делото, като на ответника се укажат правата му по чл.240 от ГПК.

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете.

Съдебният акт е обявен на 19.06.2020 г.

Вярно с оригинала!

 

Секретар: Д.Петрова