№ 956
гр. Благоевград , 01.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на първи септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500751 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 92135/16.04.2021 г. по описа на РС-
гр.Благоевград, подадена от В. СТ. ИВ., ЕГН **********, гр.Благоевград, жк „Е.“ бл.77,
ет.3, ап.9, действащ чрез адв.Р.Б. срещу разпореждане за незабавно изпълнение,
инкорпорирано в Заповед № 92622/23.03.2021 г., издадена по чгр.д. № 577/2021 г. по описа
на РС-Благоевград въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
Твърди се в жалбата, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като е
постановено въз основа на договор за паричен заем от 04.04.2019 г., нотариално заверен рег.
№ 3442/04.04.2019 г., какъвто документ не е приложен към заявлението. Сочи, че заявителят
е представил договор за заем от 03.04.2019 г., който не е с нотариална заверка на подписите.
С изложеното обосновава теза, че заповедта за изпълнение е издадена въз основа на
нередовен от външна страна документ, който не удостоверява присъденото вземане.
Въвежда възражение за недължимост на вземането по заповедта за изпълнение, тъй като не
е сключвал посочения в заявлението и заповедта договор. Обосновава искане за отмяна на
разпореждането и на издадения въз основа на същото изпълнителен лист. Претендира
съдебни разноски в настоящото производство – платена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 920 лева.
По жалбата е депозиран писмен отговор от заявителя, с който обоснова теза за
неоснователност на жалбата. Сочи, че в издадената заповед за изпълнение е допусната
очевидна техническа грешка, като вместо да се посочи, че вземането по процесната заповед
произтича от договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в нотариален акт №
70, том II, рег. № 3442,дело № 243 от 2019 г. на нотариус И. К., е посочено, че произтича от
договор за заем 03.04.2019 г., нотариално заверен с рег. № 3442/04.04.2019 г. С посоченото
оспорва твърдението, че заповедта е издадена въз основа на документ, който не е приложен
към заявлението. Възражението на жалбоподателя, че не дължи вземането по издадената
заповед счита за неотносимо в настоящото производство.
Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято
отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
Депозираната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана
страна, в срока по чл.419 ГПК, срещу подлежащ на инстанционен контрол акт на заповедния
съд. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството по ч.гр.д. № 577/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Благоевград е
образувано по заявление, подадено на 02.03.2021 г. от Г. ВЛ. М., ЕГН **********, от
гр.Благоевград, район „.“ № 21 за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист срещу В. СТ. ИВ., ЕГН **********, от с.Г., община С. и Н. КР. ИВ., ЕГН
**********, от гр.Благоевград, които солидарно да й заплатят сумата от 13 000 лева,
дължима на основание договор за заем от 03.04.2019 г. и договор за учредяване на
договорна ипотека № 70, том II, рег. № 3442, дело № 243 от 04.04.2019 г. по описа на
нотариус И. К., рег. № 241 на НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
02.03.2021 г. Към заявлението е приложен нотариален акт № 70, том II, рег. № 3442, дело №
243 от 2019 г. по описа на нотариус И. К., рег. № 241 на НК, обективиращ договор за
учредяване на договорна ипотека, договор за заем от 03.04.2019 г. без нотариална заверка на
подписите.
Въз основа на представените документи е издадена заповед № 92622/23.03.2021 г., с която
В. СТ. ИВ., ЕГН **********, от с.Г., община С. и Н. КР. ИВ., ЕГН **********, от
гр.Благоевград са осъдени солидарно да заплатят на Г. ВЛ. М., ЕГН ********** сумата от
13 000 лева, представляваща главница по Договор за паричен заем от 04.04.2019 г., с
нотариална заверка на подписите рег. № 3442/04.04.2019 г. по описа на нотариус И. К., рег.
№ 241 на НК, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.03.2021 г. до
окончателното погасяване. Съгласно обстоятелствената част на заповедта длъжниците не са
изпълнили задължението си по горецитирания договор да върнат в срок до 20.02.2020 г.
заемната сума от 13 000 лева. Съдът е допуснал незабавно изпълнение на заповедта. Издаден
е изпълнителен лист.
Въз основа на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело № 20217010400190 по описа на ЧСИ А.Ц., рег. № 701 на КЧСИ, с район
на действие района на ОС-Благоевград.
На 05.04.2021 г. ЧСИ Ал.Ц. е връчил на длъжника В.И. процесната заповед за изпълнение,
ведно с покана за доброволно изпълнение на задължението.
На 16.04.2021 г., т.е. в законоустановения срок, длъжникът В. СТ. ИВ. е подал възражение
/вх.№ 92136/ по чл.414 ГПК, с което е оспорил съществуването на вземането по заповедта за
изпълнение. В тази връзка до заявителя са изпратени и надлежно връчени /на 28.06.2021 г./
указания по чл.415 ГПК.
На 08.06.2021 г. пред заповедния съд е депозирана молба /вх.№ 902631/ от заявителя за
отстраняване на очевидна фактическа грешка в издадената заповед по чл.417 ГПК. Препис
от молбата е изпратен на другата страна за отговор. В указания срок длъжникът В.И. е
депозирал писмен отговор, с който е оспорил като неоснователна молбата по чл.247 ГПК.
С разпореждане № 904894/24.06.2021 г. заповедният съд е уважил молбата като е
допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № 92622/23.03.2021 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и в
изпълнителен лист от 23.03.2021 г. в следния смисъл: записването „Договор за паричен заем
от 04.04.2019 г., нотариално заверен рег. № 3442/04.04.2019 г. на удостоверените върху него
подписи“ да се чете „Договор за паричен заем от 03.04.2019 г., обективиран в нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 70, том II, рег. № 3442, дело № 243 от 2019 г. по
описа на нотариус И. К., рег. № 241 на НК. Препис от акта е надлежно връчен на страните в
заповедното производство. Липсват данни за обжалване на акта.
2
На 05.07.2021 г. заявителят е депозирал пред заповедния съд препис от искова молба вх.№
1861, обективираща предявена от заявителя установителна претенция срещу длъжниците В.
СТ. ИВ. и Н. КР. ИВ. за вземането по процесната заповед за изпълнение. Съгласно
обстоятелствената част на исковата молба вземането на ищеца произтича от договор за заем,
сключен между страните по делото на 03.04.2019 г., в писмена форма без нотариална
заверка на подписите и допълнително инкорпориран в нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 70/2019 г. по описа на нотариус К..
Съгласно чл.419, ал.3 от ГПК съдът отменя разпореждането, когато не са налице
предпоставките по чл.418, ал.2, изр.1 и ал.3, както и когато вземането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. Т.е. въззивната проверка по чл.419,
ал.1 от ГПК включва спазването на изискванията, регламентирани в чл.418, ал.2, изр.първо и
ал.3 ГПК.
При депозирана жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение следва да бъдат
наведени твърдения за наличие на нередовност, която следва да бъде извлечена от акта по
чл.417 от ГПК, въз основа на който е поискано издаване на заповедта за незабавно
изпълнение.
За законосъобразното постановяване на разпореждане за незабавно изпълнение на заповед
по чл.417 ГПК е необходимо наличието на две условия: представеният със заявлението
документ да е редовен от външна страна и документът да удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника, а когато според представения документ
изискуемостта на вземането е поставена в зависимост от изпълнение на насрещно
задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението
или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или
изходящ от длъжника документ.
Съдът намира за несъстоятелно релевираното от жалбоподателя бланкетно възражение за
нередовност от външна страна на приложения към заявлението документ – нотариален акт
№ 70, том II, рег. № 3442, дело № 243 от 2019 г. по описа на нотариус И. К., рег. № 241 на
НК, тъй като документът е надлежно оформен с всички изискуеми от закона реквизити. В
нотариалния акт липсват поправки, зачертавания и заличавания. Следва изводът, че
представения от заявителя договор, обективиран в горецитирания нотариален акт,
представлява редовен от външна страна документ по смисъла на чл.417, т.3 ГПК.
Наведеното в жалбата възражение, че жалбоподателят не е подписвал договора от
04.04.2019 г. е такова по същество, което следва да се разгледа от съда в исковото
производство.
По отношение на втората предпоставка – наличие на подлежащо на изпълнение вземане
срещу жалбоподателя -длъжник, съдът взе предвид следното:
Съгласно съдържанието на обективирания в процесния нотариален акт договор,
заявителят Г. ВЛ. М. е дала в заем на В. СТ. ИВ. и Н. КР. ИВ. сумата от 13 000 лева, като 6
500 лева ще бъдат дадени в деня на подписването на настоящия договор, а остатъка от 6 500
лева ще бъдат дадени в срок до 20.04.2019 г. Страните са уговорили заемополучателят да
върне, на вноски или еднократно, заемната сума от 13 000 лева в срок до 20.02.2020 г.
Липсва записване в нотариалния акт, обективиращо предаване на договорената заемна сума
от 13 000 лева, респективно на част от него /6 500 лева/ от заемодателя на
заемополучателя/те. Договорът за заем е реален договор, поради което за да се приеме, че е
сключен е необходимо реално предаване на заемната вещ на заемополучателя. В настоящия
казус представеният към заявлението нотариален акт не удостоверява факта на предаване
на заемната сума от 13 000 лева, от което следва, че не удостоверява и задължение за
нейното връщане.
3
По изложените съображения частната жалба срещу разпореждането, с което е уважено
искането за допускане на незабавно изпълнение на заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417, т.3 ГПК, съдът намира за основателна, поради
което следва да бъде уважена като обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а
издадения въз основа на нея изпълнителен лист - обезсилен.
При този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника по жалбата следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените от същия съдебни разноски,
представляващи заплатена държавна такса в размер на 15.00 лева, както и 655.00 лева
адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.7, ал.7 във вр. с ал.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения за осъществената от
адв.Р.Б. безплатна адвокатска помощ при условията на чл.38, ал.2 от ЗА.
Водим от горното и на основание чл.419, ал.3 във вр.с чл.278, ал.2 ГПК, Окръжен съд-
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за незабавно изпълнение, постановено по ч.гр.д.№ 577/2021 г. по
описа на Районен съд-гр.Благоевград, инкорпорирано в Заповед № 92622/23.03.2021 година
по ч.гр.д. № 577/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Благоевград по чл.417 от ГПК и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. ВЛ. М., ЕГН **********, от гр.Благоевград,
район „.“ № 21 за постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист
срещу В. СТ. ИВ., ЕГН **********, от с.Г., община С. въз основа на Заповед №
92622/23.03.2021 година по ч.гр.д. № 557/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Благоевград по
чл.417 от ГПК.
ОБЕЗСИЛВА издадения въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. №
557/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Благоевград в полза на Г. ВЛ. М., ЕГН **********,
от гр.Благоевград, район „.“ № 21 изпълнителен лист по отношение на длъжника В. СТ. ИВ.,
ЕГН **********, от с.Г., община С..
ОСЪЖДА Г. ВЛ. М., ЕГН **********, от гр.Благоевград, район „.“ № 21 да заплати на В.
СТ. ИВ., ЕГН **********, от с.Г., община С. съдебни разноски във въззивното производство
в размер на 670.00 /шестотин и седемдесет/ лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4