П Р О Т О К О Л
Гр. Добрич, 21.07.2021 година.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно
заседание на двадесет и първи юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
При участието на секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА, сложи за разглеждане
гражданско дело № 763 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ
– И.И.П. редовно призован по телефона чрез пълномощника му, не се явява,
представлява се от адвокат З.Г., редовно упълномощен с приложено с исковата
молба пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ
– „МБАЛ – ДОБРИЧ“ АД редовно призован се представлява от адвокат И.Д., редовно упълномощена
с представено по делото пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв.Г.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Производството е образувано по молба с вх. № 261691/18.03.2021
год. на И.И.П. да бъде възстановен срока за отстраняване на нередовности по
предявената от него искова молба срещу „МБАЛ – Добрич“ АД, по която е
образувано гр.дело № 763/2020 год. по описа на Добрички окръжен съд.
В
молбата са изложени обстоятелства, съставляващи според ищеца И.И.П. особени,
непредвидени такива, възпрепятствали го да изпълни указанията на съда за
отстраняване на нередовностите по исковата молба в срок.
Представени
са към молбата и писмени доказателства.
Постъпил е отговор на молбата с вх.рег. № 263044/28.06.2021 год. „МБАЛ
– Добрич“ АД в който молбата се оспорва.
Адв.Г.: Поддържам молбата. Молим да се приемат представените към нея
писмени доказателства.
Адв.Д.: Поддържам изцяло подадения отговор на молбата. Моля да приемете
представените доказателства. Ние не сочим доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените с молба вх.
рег. № 261691/18.03.2021 год. - амбулаторен лист № 000047/02.02.2021
год., амбулаторен лист № 000238/08.02.2021 год., амбулаторен лист № 000084/08.02.2021
год., епикриза на И.И.П., постъпил в СБАЛ по кардиология гр.В. на 09.02.2021
год., епикриза на И.И.П., постъпил в Университетска болница УМБАЛ „Света
Марина“ ЕАД - В. на 18.02.2021 год., експертно решение № 0584 от 04.03.2021
год.
Адв.Г.:
Нямаме други искания.
Адв.Д.:
Нямаме други искания.
СЪДЪТ, намира
делото за попълнено с необходимия доказателствен материал, изяснено от
фактическа страна, обявява съдебното дирене за приключено, поради което на
основание чл.149 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г.: Уважаема г-жо съдия, моля въз основа на трите
амбулаторни листове от месец февруари 2021 год. и двете епикризи също от месец
февруари 2021 год. и решението на ТЕЛК от месец март 2021 год. да възстановите
пропуснатия срок по уважителни причини, които следват от представените от нас доказателства.
Адв.Д.: Уважаема г-жо окръжен съдия, поддържам изцяло отговора
на молбата, като считам за неоснователна и доказана претенцията, изложена в
молбата на ищцовата страна по делото относно възстановяване на срока, пропуснат
поради непредвидени обстоятелства, които са непреодолими. Считам, че изложените
обстоятелства, както и представените документи – писмени доказателства амбулаторни
листи, от тях не се установява, че е имало трайна невъзможност за срока от
02.02.2021 год. до 09.02.2021 год. да се преодолеят възникналите непредвидени
обстоятелства, предвид факта, че има амбулаторен лист от 02.02.2021 год., който
е представен, назначена е медикаментозна терапия на ищеца с препоръки за
уточняване на антиепилептична терапия, но всъщност не е дадено направление от
преглеждащия лекар за хоспитализация. След това са представени от датите 8 -ми
и 9 –ти февруари, като в целия срок от 2-ри до 9-ти февруари е имало три работни
и два почивни дни в които е могло при контактите между ищец и процесуален представител да се изяснят
обстоятелства значими по делото и да се изпълни разпореждането на съда за
отстраняване на нередовности на исковата молба.
Поради сочените обстоятелства, подробно изложени в отговора на
молбата, считам, че пропускането на срока не се дължи на особени, непредвидени
обстоятелства, които обхващат целия срок от 2-ри до 9-ти февруари и които не са
могли да бъдат преодолени и предвид изложеното до тук и считайки за
неоснователна молбата за възстановяване на пропуснат срок, мисля и считам, че следва
да бъде оставена без уважение.
Реплика на Адв.Г.: Основното в състоянието на ищеца от
представените медицински документи е диагнозата разстройство на личността и
неадекватността в която той е изпаднал в периода в който е трябвало да се направи
нещо.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, обсъди техните доводи и
събраните доказателства намира следното:
С разпореждане № 260376/21.12.2020 г. съдът е дал на
ищеца И.И.П. указания и едноседмичен срок да отстрани нередовности на
предявената от него искова молба, по която е образувано гр.д.№ 763/2020 г. по
описа на ДОС. Препис от разпореждането е връчен на адвоката на ищеца на
02.02.2021 г. и срокът за изпълнението му е изтекъл на 09.02.2021 г. На
10.02.2021 г. по пощата е изпратена молба за отстраняване на указаните
нередовности, постъпила в съда с вх.№ 262058/15.02.2021 г.
С определение № 260169/22.02.2021 г. съдът е прекратил
производството по делото на осн.чл.129 ал.3 и 4 от ГПК поради неотстраняване на
нередовностите на исковата молба в указания срок.
Със сега стоящата на разглеждане молба с вх. № 261691/18.03.2021
г. ищецът иска пропуснатият срок да бъде възстановен. Молбата е обоснована с
твърдения за влошаване здравословното състояние на ищеца, предпоставило
невъзможност за него да асимилира указанията на съда, адекватно да контактува с
адвоката си и да му окаже необходимото съдействие за уточняване на фактическите
твърдения и исканията по предявената претенция. В подкрепа се посочват
неколкократните посещения на ищеца за лекарски прегледи и постъпването му по
спешност за болнично лечение. Според ищеца твърдяното влошаване на
здравословното му състояние се случило внезапно и неочаквано, като той не могъл
да преодолее неговото отрицателно въздействие, довело до пропускането на срока.
За доказване на твърдяните от него обстоятелства ищецът
е представил медицинска документация.
От амбулаторен лист № 47 се установява, че на
02.02.2021 г. ищецът е бил консултиран от медицински специалист – психиатър;
консултацията е първична, по направление № 104/26.01.2021 г. Консултацията е приключила с назначаване на
медикаментозно лечение.
От амбулаторен лист № 238 се установява, че на
08.02.2021 г. ищецът е бил консултиран от медицински специалист – кардиолог;
консултацията е първична, по направление № 106/26.01.2021 г. Консултацията е
приключила с назначаване на медикаментозно лечение.
Също на 08.02.2021 г.
ищецът е бил консултиран от невролог – амбулаторен лист № 84; тази
консултация е вторична, приключила е с назначаване на медикаментозно лечение и
с отказ на ищеца да бъде диспансеризиран.
Видно от приложената епикриза, на 09.02.2021 г. ищецът
е постъпил в СБАЛ по кардиология - гр.В.. Противно на твърдяното от него,
постъпването в болницата не е по спешност, а за диагностично уточняване
/стр.втора, раздел „обсъждане” на епикризата/, насочен е за проследяване от
кардиолог в амбулаторни условия и на 11.02.2021 г. е изписан.
Съвкупният анализ на медицинските документи показва, че
ищецът има заболявания от преди релевантния за спора период 02.02.2021 г. –
09.02.2021 г. Естеството на тези заболявания предполага понякога страданията и
проблемите му да се изострят, но в случая това не се отнася за конкретния
посочен период. Верно е, че в два дни от този период ищецът посетил трима
лекари – специалисти, но оплакванията му очевидно са се появили седем до десет
дни преди това. Изводът следва от факта, че консултациите с психиатъра и
кардиолога са по направления, издадени на 26.01.2021 г., а консултацията с
невролога е втори преглед, т.е. за проследяване на проблем, диагностициран при
по-раншен първичен преглед. Що се отнася до постъпването му в болница, както
вече се посочи, то не е по спешност, а за диагностично уточняващи изследвания.
Освен това данните в медицинските документи не могат да
обосноват извод, че физическите и психически страдания на ищеца в периода
02.02.2021 г. – 09.02.2021 г. са били толкова обострени, че той да не е в
състояние да асимилира указанията на съда и то разяснени му от адвоката, както
и да съдейства на последния за уточнение на собствените си твърдения и искания.
Единствено за 09.02.2021 г. би могло да се приеме ищецът да е бил
възпрепятстван да контактува с адвоката си – доколкото в този ден е постъпил в
болницата, а при престой в болнично заведение не е твърде удачно воденето на
разговори с външни лица. Но за предходните дни от периода такъв извод не може
да се направи.
Следователно здравословното състояние на ищеца,
по-конкретно обострянето на оплакванията му
около релевантния за спора период не е внезапно, непредвидено и
невъзможно за преодоляване, за да отговори ищецът в срок на указанията на съда.
А след като това е така, предвиденото в чл.64 ал.2 от ГПК основание за
възстановяване на пропуснатия срок не е осъществено.
Налице е и пречка за възстановяването. Ако, както се
твърди от него, ищецът е бил с изострени здравословни проблеми още в първия ден
от срока и те са били до степен да го затрудняват надлежно да изпълни
указанията на съда, то налице са били уважителни причини да се поиска
продължаване на срока – чл.63 от ГПК. Молба за това е можело да бъде изпратена
най-късно в последния ден от срока 09.02.2021 г., но не е сторено, а съгласно
чл.64 ал.4 от ГПК не се допуска възстановяване на срок, който е можело да бъде
продължен.
В заключение – определението за прекратяване на
производството по делото е влязло в сила и евентуалното възстановяване на срока
за отстраняване на нередовностите на исковата молба, няма автоматично да заличи
прекратяването. В тази насока съществуват различни виждания в съдебната
практика, но настоящият съд счита, че възстановяването на срока за отстраняване
на нередовностите на исковата молба не заличава последиците на прекратяването
на производството. Същевременно тук разпоредбата на чл.66 ал.3 от ГПК е
неприложима, защото не се касае за процесуално действие, което съдът може сам
да отмени, а за приключващ делото съдебен акт, който може да бъде отменен само
по реда на инстанционния контрол. След като ищецът не е обжалвал
прекратителното определение и то е влязло в сила, няма причина срокът за отстраняване
на нередовностите на исковата молба да бъде възстановен, при положение, че по
тази искова молба съдебен спор тепърва не може да се развие.
По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И: № 260280
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№261691/18.03.2021г.,
подадена от ищеца И.И.П. с ЕГН - ********** ***, чрез упълномощения адвокат, с
която се иска да бъде възстановен пропуснатият срок за отстраняване на
нередовности на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – В. в едноседмичен срок от днес.
ДЕЛОТО приключи в 10:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 21.07.2021 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: