Р Е
Ш Е Н
И Е №………………/……………………2019г. В
ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна,I касационен състав, в публично съдебно заседание на 21.11.2019г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
при
участието на прокурора Силвиян Иванов и секретаря Анна
Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Елена Янакиева к.адм.д.№ 2716/2019г.,по описа на
Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е с правно основание чл.63,ал.1,изр.второ
от ЗАНН,вр.чл.208 и сл. от АПК. Образувано
е по подадена касационна жалба от Басейнова Дирекция
„Черноморски район“, представлявана от Директора Д.К., срещу Решение № 1540/01.08.2019г.,
постановено от Районен съд-гр.Варна по НАХД №2035 по описа на съда за 2019г. С
посочения съдебен акт е отменено Наказателно
постановление № 16/23.01.2019 г., издадено от директора на Басейнова дирекция
Черноморски район, с което за нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите
на основание чл.200 ал.1 т.1 б.а във връзка с ал.4 от
Закона за водите на ЕТ „Я.–ТУР-90-Я.Я.“ ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лева.
В касационната жалба е направено
изложение на факти, които са идентични с тези, посочени в оспореното пред ВРС,
наказателно постановление. Твърди се, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на правилата, довели до
нарушаване правото на защита на ответника по касация; правилно е определен и
субектът на нарушението. Не се констатират съществени противоречия между
обстоятелствената част, описана в АУАН и в наказателното постановление. По същество, моли за отмяна на въззивното
решение, респективно за потвърждение на НП.
В открито заседание, редовно призован, касаторът не се представлява, не изразява становище.
Ответникът
по касационната жалба - ЕТ „Я.–ТУР-90-Я.Я.“, редовно
призован, се представлява от адв.К.К., който оспорва
жалбата. Представен е подробен писмен отговор.
Представителят на Окръжна Прокуратура-Варна, изразява
становище за основателност на жалбата.
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.211,ал.1 от АПК, пред родово
компетентен съд. Същата е процесуално допустима и следва да се разгледа по
същество.
Съдът,
след като се съобрази с изложените в жалбата касационни основания,
доказателствата събрани във въззивната инстанция, и при служебната проверка по
реда на чл.218,ал.2 от ,приема следното:
За да постанови изложения по-горе резултат,
от фактическа страна въззивния съд е приел, че на 10.01.2012 г. е сключен Договор за наем между ТД“Хан Аспарух“ гр.Варна като
наемодател и ответника по касация, като наемател на 17 броя бунгала, намиращи
се в гр.Варна, кв.Галата в
района на хижа „Черноморец“. Първоначално договорът е сключен за срок от 5
години, като с Анекс от 06.01.2017 г. е удължен до 01.01.2018
г.
На 29.04.2015 г. ЕТ „Я.–ТУР-90-Я.Я.“
подал до директора на БДЧР Заявление вх.№ РР-3662 за издаване на разрешително
за водовземане от
подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения
за питейно-битово водоснабдяване на бунгала в състава на почивна база
Черноморец от Сондаж С-1х Черноморец. С Писмо изх.№ РР-3662/4/ от 27.07.2015 г.
от директора на БДЧР Я. Я., като управител на ЕТ „Я.–ТУР-90-Я.Я.“ гр.Варна бил уведомен, че поради непредставяне
на необходимите документи няма да бъде разгледано заявлението и няма да се
открие процедура за издаване на разрешително за водовземане от подземни води.
На 26.09.2017 г. ЕТ „Я.–ТУР-90-Я.Я.“
подал до директора на БДЧР Заявление вх.№ РР-4385 за издаване на разрешително
за водовземане от
подземни води за питейно-битово водоснабдяване на бунгала в състава на почивна
база Черноморец от Сондаж С-1х Черноморец. С Писмо изх.№ РР-4385/4/ от
13.12.2017 г. от директора на БДЧР Я.Я., като управител на ответника по касация
бил уведомен, че поради непредставяне на необходимите
документи заявлението му не подлежи на разглеждане и няма да се открие
процедура за издаване на разрешително за водовземане от подземни води.
На 02.01.2018 г. е сключен
Договор за наем между ТД“Хан Аспарух“ гр.Варна като наемодател и „Черноморец-90“ ЕООД гр.Варна като наемател на 17 броя бунгала, намиращи се в гр.Варна, кв.Галата в района на
хижа „Черноморец“. Договорът е сключен за срок от 5 години, считано от датата
на подписването му.
На 04.06.2018 г. ЕТ „Я.–ТУР-90-Я.Я.“ подал до директора на БДЧР
Заявление вх.№ РР-4540 за издаване на разрешително за водовземане от подземни води чрез
съществуващи водовземни съоръжения
за питейно водоснабдяване на бунгала х.Черноморец от
Сондаж С-1х Черноморец. С Писмо изх.№ РР-4540/А5/ от 17.09.2017 г. от директора
на БДЧР Я.Я. като управител на ЕТ „Я.–ТУР-90-Я.Я.“ бил уведомен, че поради непредставяне на необходимите документи заявлението му не
подлежи на разглеждане и няма да се открие процедура за издаване на
разрешително за водовземане от
подземни води.
На 06.07.2018 г. в БДЧР гр.Варна е постъпил сигнал вх.№ СЖ-59 от Областно
пътно управление Варна, Черноморска ваканция ЕООД, Съюз на глухите в България,
ТПК Родина, Министерство на правосъдието-Затвор-Варна и Сторидж БГ ЕООД, в който се
твърди, че Я.Я. в качеството му на ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“ е разрушил пломбите, поставени на сондаж
С1х-Черноморец от представители на БДЧР и е осигурил водоснабдяване на
ползваните от него обекти, в същото време категорично отказвал да се пусне вода
към другите имоти в околността.
На 06.07.2018 г. е извършена
проверка от служител при при БДЧР на сондаж С1х-Черноморец в присъствието на представители
на Затвора-Варна и от Премиум ПР
ООД като наемател на бунгала, собственост на Съюза на глухите в
България. Извършен е оглед на сондажа с географски координати N 43 градуса 07 минути 06 секунди и
Е 27 градуса 55 минути и 40,9 секунди на плажа. На 3 метра западно от сондажа е
установена шахта с монтиран общ водомер с № 00038579, не са установени пломби,
поради което е извършено пломбиране на двата крана. На 3 метра западно от
шахтата е установена метална сграда, заключена с катинар. Югозападно от сондажа
е установено заведение, до което не е осигурен достъп на проверяващите, но
имало клиенти с консумация. Проверено е заведение кафе-бар, намиращо се в
непосредствена близост до бунгалата, собственост на дружество Хан Аспарух с
наемател ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“ . В барчето е установена чешма, която била
пусната и установен приблизителен дебит 1 л на 10 секунди. Проверено било и едно
от деветте бунгала на ТД Хан Аспарух, при което е замерен същия дебит от около
1 литър за 10 секунди. Установено е, че бунгалата и барчето се захранват от
стара водопреносна система
от сондаж С1х-Черноморец, като за бунгалата е установена шахта с водомерен
възел с монтиран водомер без пломба. Служителите на БДЧР установили, че ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“ няма издадено разрешително да ползва води от
сондажа. За проверка бил съставен Констативен протокол № 361в/бланков №
002500/, копие от който получила единствено Дияна Великова.
Изпратено е Писмо изх.№
32-01-7/А2/ от 12.07.2018 г. от директора на БДЧР до Я.Я. като
управител на ответника по касация на адрес гр.Варна **** да се яви в БДЧР за съставяне на
АУАН. На пратката е посочен като
получател ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“ . От известието за доставяне е видно, че
пратката е върната на 13.07.20 ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“18 г. с отбелязване „Адресът
неточен“.
На 09.08.2018 г. младши експерт в
дирекция „Контрол“ при БДЧР-Варна в присъствието
на друг служител съставила на ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“ Акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ № 199/000431/. В него било отразено, че при
извършената на място на 06.07.2018 г. проверка на бунгала и заведение, намиращи
се в местност Черноморец кв.Галата гр.Варна, стопанисвани от ЕТ „Я. – ТУР – 90 - Я.Я.“, е
установено, че същия търговец водовзема от сондаж С1х-Черноморец с дебит 3 литра/секунда без
издадено разрешително за водовземане от
подземни води по реда на Закона за водите. Актосъставителя приела, че е осъществено от ЕТ
нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите.
Въззивният съд констатирал, че в АУАН
не са отбелязани приложени писмени материали. АУАН бил съставен в отсъствието
на представител на нарушителя, което не е отбелязано изрично в него. На мястото
за „Нарушител“ е посочено „отказва“, ведно с дата 08.10.2018 г. и като свидетел
фигурира подпис на Т.Проданов гр.Варна
***, който адрес според съда е ноторно известно, че е на Четвърто полицейско
управление в гр.Варна. Установено във въззивното
производство е , че с Писмо изх.№ 32-01-7/А6/ от 29.08.2018 г. от директора на
БДЧР до кмета на Район Младост при Община Варна са изпратени 3 броя от АУАН за
подписване от Я.Я. като управител на ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“
или изрично упълномощено от него лице, след което 2 броя от АУАН да се върнат в
БДЧР-Варна. С Писмо рег.№ РД18017300МЛ_001МЛ от 03.09.2018 г. от кмета
на Район Младост Община Варна са върнати на директора на БДЧР гр.Варна трите екземпляра на АУАН, тъй като не е била
налице хипотезата на чл.43 ал.4 от ЗАНН поради обстоятелството, че
местонахожденията на БДЧР и на нарушителя се намират в едно и също населено място.С Писмо изх.№ СЖ-59/А11/ от 11.09.2018 г. от
директора на БДЧР са изпратени до началника на Трето РУ МВР гр.Варна
три броя АУАН за подписване от нарушителя и връчване на адрес гр.Варна ***, след което 2 броя от АУАН да се върнат в БДЧР-Варна. На
20.09.2018 г. от инспектор Ж.Ж. от Трето РУ е изготвена до началника на Трето
РУ-гр.Варна Докладна записка рег.№ 439000-18505. От
нея съдът установил, че при извършената проверка за връчване на АУАН на лицето
Янчо Иванов Я. в качеството на управител на ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“ с указан
адрес гр.Варна *** е установено, че във вх.* апартаментите са с номера от 73
до 96 и търсеният адрес не съществува. При проведения разговор със съседи
същите заявили, че не познават Я. и такова лице не живее в техния вход. От
направена справка в АИФ-МВР се установило, че Я.Я. от 2001 г. има адресна
регистрация в гр.Варна местност Боровец-Юг 2 № ***. С Писмо УРИ № 439000-18505 от
20.09.2018 г. от началника на Трето РУ е изпратен до началника на Четвърто
РУ-Варна АУАН за връчване на Я.Я., живущ ***. Изготвена до началника на
Четвърто РУ е и Докладна записка, от която е видно, че на 08.10.2018 г. Я.Я. се
явил в сградата на Четвърто РУ-Варна, където му бил предявен АУАН, като след
запознаването със същия Я. отказал да го подпише, което било удостоверено с
подписа на инспектор от Четвърто РУ-Варна.С Писмо
рег.№ 439000-18505 от 10.10.2018 г. от началника на
Четвърто РУ при ОД на МВР Варна до директора на БДЧР са върнати трите
екземпляра на АУАН, заедно с докладна записка.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН до
Директора на БДЧР-Варна не е постъпило писмено възражение по повод съставения и
предявен АУАН.
Въз основа на така съставения акт
е издадено и обжалваното пред ВРС Наказателно постановление № 16/23.01.2019 г.
от директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район”, с което на ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“ за нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите
на основание чл.200 ал.1 т.1 б.а и ал.4 от Закона за
водите е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1
000 лева.
Като описание на фактическата
обстановка, свързана с нарушението, в наказателното постановление е отразено,
че част от проверените на 06.07.2018 г. бунгала, намиращи се в местност
Черноморец – кв.Галата, град Варна, са собственост на
Туристическо дружество „Хан Аспарух“ и са отдадени под наем по силата на
Договор от 02.01.2018 г. на ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“, съответно обекта бистро
Черноморец е собственост също на ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“. Към датата на проверката
бистрото и бунгалата функционирали, като се ползвали от ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“
с търговска цел и се водоснабдявали за питейно-битови цели от водовземно съоръжение за
подземни/студени води/ Сондаж С-1х Черноморец без издадено разрешително по реда
на чл.44 ал.1 от Закона за водите. В наказателното постановление е отбелязано,
че поради неоткриване на нарушителя на известния му
адрес по седалище и адрес на управление на търговеца на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, удостоверено с подписа на един
свидетел. Също така е отбелязано, че АУАН е връчен на нарушителя на 08.10.2018
г. по реда на чл.43 ал.4 от ЗАНН от представител на Четвърто РУ-Варна към ОД на
МВР-Варна, като на основание чл.43 ал.2 от ЗАННН, поради отказ на лицето да го
подпише, връчването му е удостоверено с подпис на един свидетел.
На 15.04.2019 г. Я.Я.. получил
лично на ръка копие от наказателното постановление.
При
постановяване на решението, съдът се е позовал на събраните по делото гласни и
писмени доказателства, които е възприел за непротиворечиви и взаимно допълващи.
Въз основа на съвкупния анализ на относимите материални разпоредби и изпълнената от АНО
административна процедура, ведно с фактическата установеност по делото, съдът е
формирал извод, че в конкретния случай неправилно е ангажирана отговорността на
търговеца, респективно неправилно е наложено и административното наказание.
Този правен извод, касационната инстанция
приема за правилен.
Първото от посочените във въззивното решение
нарушения, е неяснотата кое точно обстоятелство е удостоверено в АУАН с подписа
на свидетел- съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя или отказа му да
подпише АУАН и да получи екземпляр от него.
В достатъчно ясна степен е видно, че свидетелят Т.Проданов се е подписал в АУАН №000431№199/09.08.2018г. с посочена дата 08.10.2018г., след като представителят на търговеца е отказал да подпише акта. Това установяване е достатъчно, за да се възприеме извод, че удостоверяването, извършено от свидетеля е в изпълнение на процедурата ,разписана в чл.43 ал.2 от АУАН, съответно не се констатира неяснота, която да обърка санкционираното лице до степен, че да не разбере към какво обвинение е привлечено, респективно само на това основание да парира защитата му. На второ място съдът е посочил като нарушение неправилно определеният субект на нарушението. Този извод е обосновал с фактическите установявания, че в констативния протокол от проверката е отразено, че е проверено едно от 9-те бунгала на ТД Хан Аспарух, при което е установено използване на вода от сондажа, като бунгалата се ползвали от ЕТ„Я.–ТУР-90“ . А в АУАН било отразено, че са проверени бунгала, стопанисвани от ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“. По-нататък и в наказателното постановление била пренесена същата неяснота, до колкото било отразено, че е извършена проверка на бунгала, като част от проверяваните бунгала са собственост на Туристическо дружество Хан Аспарух и са отдадени под наем по силата на Договор от 02.01.2018 г. на ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“, като нито в констативния протокол, нито в АУАН, нито в наказателното постановление е посочено на базата на какви доказателства са направени тези изводи. Касационният състав е съгласен с този извод. Видно от приложеното на л.47 от преписката Заявление обр.15 вх.№ РР-4540/04.06.2018г., подадено от адв.К.К., като представляващ Я.Я. , последния като представител на ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“, търговеца е посочил , че целта на водовземането му от същия сондаж е битово водоснабдяване на бунгалата х.Черноморец. На същото заявление ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“ е получил отказ за издаване на разрешение за водовземане. Един от мотивите за отказа, изложени в писмо изх.№ РР-4540/А5/17.03.2019г. е, че представеният договор за наем на бунгалата, които представляват обекта на водоснабдяване е сключен с друга фирма, а не с ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“. В същото писмо е указано, че ЕТ„Я.–ТУР-90-Я.Я.“ не фигурира в споразумението между ползвателите на същия сондаж за учредяване и стопанисване на СОЗ, както и за отчитането и последващо заплащане на добитите от сондажа / общи/ и ползваните водни количества от всеки ползвател. Тоест веднъж, административния орган не разпознава търговеца като ползвател на услугата и на това основание не му издава разрешение за водовземане , а същевременно го санкционира за това, че ползва същия сондаж. Това противоречие обосновава незаконосъобразността на оспореното пред ВРС наказателно постановление именно поради неясно или неправилно определеният субект на нарушението.
В обобщение, въззивния съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед задължителната служебна проверка по реда на чл.218,ал.2 от АПК, съдът приема, че постановеното първоинстанционно решение е съобразено с относимите към спорното право материалноправни разпоредби. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, сочещи на основание за отмяна на първоинстанционното решение.Настоящия състав не констатира противоречие или непоследователност между приетото за установено от фактическа страна и изложените от въззивната инстанция правни изводи.
Мотивиран от горното и на
осн.чл.221,ал.2,предп.първо от АПК,АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна,
I касационен състав Р
Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
1540/01.08.2019г., постановено от Районен съд-гр.Варна по НАХД №2035 по описа на съда за 2019г., с
което е отменено Наказателно постановление №
16/23.01.2019 г., издадено от директора на Басейнова дирекция Черноморски район, с което
за нарушение на чл.44 ал.1 от Закона за водите на основание чл.200 ал.1
т.1 б.а във връзка с ал.4 от Закона за водите на ЕТ „Я.–ТУР-90-Я.Я.“
ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Решението не подлежи на обжалване
или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/