Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 19.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд, осемнадесети състав, на двадесет
и първи септември две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в
състав:
Районен съдия: Димо
Колев
Секретар Албена Шишманова
като разгледа докладваното
от съдията
гр. дело № 1008 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
Ищецът
основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия за
недвижим имот, находящ се в гр. ***, и че се намира в
договорни отношения с ответното дружество във връзка с доставката й. Сочи, че
за имота има разкрита партида с клиентски номер ***и абонатен номер ***. Твърди, че на
05.12.2019г. служители на ответното дружество са извършили техническа проверка
на електромера, обслужващ имота му, за която е съставен констативен протокол
/КП/ № 1502699, с който процесното средство за търговско измерване е
демонтирано и на негово място е монтирано ново. Твърди, че с писмо от
23.03.2020г. ответното дружество го е уведомило, че по партидата му е начислена
сума за потребена ел. енергия в размер на 3774, 82 лв., за което е издадена
фактура от същата дата със срок за плащане 13.04.2020г. Ищецът оспорва
дължимостта на тази сума, тъй като не представлява стойност на реално потребена
ел. енергия, доколкото посочения размер нахвърля многократно обичайното потребление.
В тази връзка изтъква, че електромера заедно с ел. табло са собственост на
разпределителното предприятие и че неговите служители имат задължения да
организират неговото точно измерване и отчитане. Твърди, че изготвения КП №
1502699 е съставен в явно нарушение на изискванията на чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ,
а в протокола от метрологичната експертиза липсва отразяване за наличие на
неизправности по СТИ, които да ангажират договорната му отговорност. Предвид на
изложеното отправя искане до съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи начислената като
корекция за минал период сума за ел. енергия в размер на 3774, 82 лв. за
процесния обект. Претендира разноски.
С отговора на
исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен.
Не спори, че на 05.12.2019г. негови служители са извършили проверка на
процесното СТИ, за което е съставен представения по делото КП. Изтъква, че
проверка е извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, като КП е подписан от представители на оператора и
двама свидетели и копие от него е изпратен на абоната. Посочва, че електромерът
е изпратен на компетентния орган за метрологичен контрол – БИМ, където е
установено наличие на измерени количества ел. енергия в невизуализиран на
дисплея регистър – Т3 /11719 квтч./ и Т4 /7688 квтч./. Ответникът изтъква, че в
случая е налице хипотезата на чл. 55 ал. 1 ПИКЕЕ, поради което е начислил по
партидата на абоната потребление от общо 19407 квтч. за периода от 10.11.2017г.
/датата на монтаж на СТИ/ до 05.12.2019г. /датата на демонтаж/ на стойност
3774, 82 лв. По изложените съображения ответникът смята, че за него е
възникнало право да претендира заплащане на стойността на преизчесленото
количество ел. енергия, с оглед на което моли за отхвърляне на иска с
присъждане на разноски.
Съдът,
като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните,
намира за установено следното:
Липсва
спор по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на
Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в електроснабден обект, находящ се в гр.
***, която заплаща на ответника по партида с клиентски номер ***и абонатен номер ***.
От
констативен протокол /КП/ № 1502699/05.12.2019г. /лист 8/ се установява, че на
същата дата служители на ответника са извършили техническа проверка на
електромера, обслужващ ищцовия обект. В хода й е установено, че СТИ мери в класа
си на точност, но въпреки това същият е бил демонтиран при показания на
регистрите, както следва: по тарифа 1– 013225 квтч., по тарифа 2 – 032273
квтч., тарифа 3 – 011917 квтч., тарифа 5 007688 и тарифа обща – 064907 квтч. В
протокола е отразено още, че демонтираният електромер е поставен в индивидуална
опаковка, която е запечатана и пломбирана с пломба № 483978 и е изпратен за
експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с нулеви показатели на всички пет
тарифи. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и двама
свидетели, които са присъствал на нея. От протокол за последваща периодична
проверка № 13788р-А-3/05.06.2017г. /лист 54-55/ и констативен протокол № 15181991/09.11.2017г.
/лист 29/ се установява, че подмененото в хода на процесната проверка СТИ е
преминало последваща метрологична проверка на 05.06.2017г. и е било поставено
на ищцовия обект с показатели по тарифа Т1 /нощна/ - 12002 квтч. и по Т2
/дневна/ - 29579 квтч.
От
КП за метрологична експертиза № 136/05.03.2020г. /лист 9/ се установява, че
обект на изследването е СТИ предоставен в запечатана индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 483978, който съответства с КП № 1502699/05.12.2019г. В
хода на експертното изследване е установено, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер. Констатирано е, че
същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията
за точност при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите
характеристики. Във връзка с последното в протокола е отразено, че при
софтуерно четене на СТИ не е установена видима външна намеса или видима повреда
в схемата на електромера, но е установено наличие на регистрирана енергия по Т3
– 11719 квтч. и по Т5 7688 квтч., която не е визуализирана на дисплея.
От
приложеното по делото становище за начисление на ел. енергия от 20.03.2020г.
/лист 10/ е видно, че въз основа на КП № 136/05.03.2020г. и извършената
техническа проверка на СТИ по партидата на ищеца, на основание чл. 55 ПИКЕЕ, е
начислено допълнително общо количество енергия от 19 407
квтч. за периода 10.11.2017г. – 05.12.2019г.
Съгласно издадената фактура № **********/23.03.2020г. стойността на това
допълнително количество ел. енергия възлиза на 3774, 82 лв. с ДДС /лист 6-7/.
Копия от фактурата и от КП са изпратени на абоната и са получени от него,
доколкото се представят като приложения към исковата молба.
От
показанията на свид. Л. Ш. - служител на ответника се установява, че при
проверката на процесния електромер е установено наличието на натрупана ел.
енергия по тарифи, която не се отчитат от инкасатора. Ищецът не присъствал на
проверката, тъй като не могли да го открият. КП бил подписан от двама свидетели,
на които обяснили, че има показания по скрити регистри на СТИ. Показали им констатираното
при прочита на паметта на електромера чрез преносим компютър.
От
заключението на вещото лице по приета от съда СТЕ, кредитирано като компетентно
и обективно дадено се установява, че при софтуерно прочитане на паметта на
електромера се установяват показания в регистрите му, както следва: Т1 – 13225,
912; Т2 – 32275.185; Т3 – 11719, 886, 814; в Т4 – 0; в регистър Т5 – 0; в
регистър Т6 – 0; в регистър /сумарен/ - 64909, 281. Установява се още, че процесното
СТИ не е смарт тип и не притежава възможност за извличане на информация за
т.нар. „товарен графи”. В тази връзка при софтуерния прочит не може да се
установи началния момент на натрупване на показания по тарифа 3, както и на
какво се дължи наличието на показания по този регистър. В съдебно заседание
вещото лице уточнява, че е допуснал техническа грешка, като е отразил нулеви
показания за ел. енергия по тарифа Т5 и посочва, че по нея има налични
показания от 7688 квтч. Вещото лице допълва, че електромера е бил метрологично
годен до 2020г. и че допълнително начисленото количество ел. енергия е възможно
да бъде доставено, измерено и потребено за процесния период, заедно с отчетеното
количество по другите тарифи. Вещото лице е категорично, че в случая не може да
се установи по каква причина и от кога е започнала да се натрупва ел. енергия
по скритите тарифи. Посочва, че процесният електромер, преди да бъде монтиран в
обекта на ищеца, е бил използван за отчитане на енергията на друг абонат, като
в протокола за монтаж на СТИ и за последваща метрологична проверка няма данни
за показания по тарифи 3 и 5.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, чрез
който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес
за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от
доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът
претендира отричаното от ищеца материално право.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е
да докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него вземане. В случая по делото следва
да се установи наличието на валидна облигационна връзка между страните по
договор за продажба на ел. енергия при публично известни ОУ и осъществена
корекционната процедура при спазване на правилата за нея разписани в ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Във връзка с последното ответникът следва да
докаже, че е извършил проверка на СТИ, при която са констатирани неизмерени количества
ел. енергия в невизуализирани регистри, че тези количества са натрупани след
монтажа му, че за проверката е съставил КП в съответствие с изисквания на чл.
49 и сл. ПИКЕЕ и че е извършил метрологична проверка на електромера.
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов клиент
по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е
монтирано процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка
между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на
договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ.
През
релевантния за спора период за ответника е съществувала законова възможност да
коригира едностранно сметките на потребителите в случай на неизмерена или
неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за извършване на
корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се съдържа в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приети от КЕВР въз основа на законова
делегация по чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918г., бр. 41
от 2019, в сила от 21.05.2019г./. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като
освобождава доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване,
реално потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у
абоната довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като
корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при действието на предходните
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ - Решение № 118/18.09.2017г. по т.д. №
961/2016г., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., двете на II т.о.,
ВКС и др. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния
характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му
количества ел. енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство
за търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено
позволява на електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или
неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е
установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена
ел. енергия в обекта на потребление. С оглед обективния
характер на отговорността и като гаранция за спазване на правата на
потребителите, които са икономически по – слабата страна в отношенията
по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел
стриктни правила за извършване на корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено
точното им съблюдаване води до възникване на правото на ответника да извърши
корекция на сметката на абоната.
Съгласно чл.
49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на Правилата, с
изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, който се подписва от негов служител и от ползвателя респ.
негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на КП съответно при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът
се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е негов служител.
В КП се отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за
подписването му от ползвателя.
В
случая е съставен КП за извършената проверка, който е подписан от представители
на оператора и от свидетели, които не са негови служители, в хипотезата на отсъствие
на абоната. От показанията на свид. Ш. се установява, че абоната не е открит,
че свидетелите са присъствали на проверката и че са им били разяснени причините
за подмяна на процесното СТИ. По делото не са събрани други доказателства,
които да опровергават изнесеното от свидетеля, поради което съдът кредитира
показанията му като достоверно дадени. В тази връзка съдът намира, че извършената
от служителите на ответника техническата проверка на 05.12.2019г. е надлежно
проведена и документирана, в съответствие с изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. Демонтираното
СТИ е било предоставено за проверка в БИМ, като видно от протокола за
метрологична експертиза № 136/05.03.2020г. при нея е установено наличие на
регистрирана ел. енергия от 11719 квтч. в тарифа ТЗ и от 7688 квтч. в тарифа Т5,
който не се визуализират на дисплея. Този протокол е официален свидетелстващ
документ по смисъла на чл. 179 ал. 1 ГПК, доколкото е издаден от длъжностно
лице в кръга на службата му по установените за това форма и ред. Същият се
ползва с материална доказателствена сила относно непосредствено констатираното
от длъжностното лице количество ел. енергия по скритите тарифи Т3 и Т5, поради
което съдът е обвързан да приеме, че показанията по тях са общо 19407 квтч.
Това
обаче не е достатъчно, за да възникне правото на ответника едностранно да
коригира сметката на абоната. От разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ е видно, че
необходимо условие за тази корекция е да се установи, че количеството ел.
енергия натрупано в невизуализирания регистър е измерено от СТИ след монтажа му
на ищцовия адрес. За това е достатъчно да се установи с какви данни по тази
тарифа е поставен електромера. Именно в тази връзка е въведено изискването на
чл. 33 ал. 1 т. 1 ПИКЕЕ досието на измервателната система да съдържа информация
за показанията на всички регистри към датата на монтажа. В случая нито от представения
протокол за последваща метрологична проверка от 05.06.2017г., нито от
констативния протокол № 15181991/09.11.2017г. за монтаж се установява с какви
показания по тарифи Т3 и Т5, а както и по общата /сумарна/ тарифа, е монтиран
процесния електромер. Предвид на това не може да се направи категоричен и
обоснован извод, че отчетените към датата на техническата проверка количества
ел. енергия по регистър Т3 и регистър Т5 са измерени след монтирането на
електромера на адреса на ищеца. Нещо повече от тези протоколи, а и от
обясненията на вещото лице, е видно, че преди да бъде монтирано там СТИ е било ползвано
при друг абонат, което не изключва възможността показанията по тези тарифи да
са натрупани при него. В случая не се касае за чисто ново СТИ, за да се приеме,
че данните по скритите тарифи са нулеви и че цялото измерено количество ел.
енергия по тях е натрупано от ищеца. При това положение не може да се приеме с
нужната за пълното доказване сигурност, че отчетените по тарифа Т3 и Т5
количества ел. енергия са реално потребени в периода на корекцията от абоната,
за да се изисква от него заплащането на тяхната цена.
Корекционната
процедура цели да избегне неоснователното обогатяване между страните в една
облигационна връзка и е израз на принципа „комуто са ползите, негови са и
тежестите”. След като по делото не се установи показанията по тарифи Т3 и Т5 да
са натрупани след монтажа на СТИ на ищцовия обект, не може да се приеме за
доказано, че същият е потребил ел. енергия, която не е заплатена от него. Това
отрича правото на ответника да коригира сметката на абоната по реда на ПИКЕЕ,
като преизчисли количествата ел. енергия на основание чл. 55 от същите правила,
за да не се допусне неоснователно обогатяване.
Всичко
изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно и главно
доказване на твърдяното от него основание, въз основа на което едностранно е
завишил сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 19407 квтч.
за периода 10.11.2017г. – 05.12.2019г., поради
което ищецът не дължи начислената по този ред сума на стойност 3774, 82 лв. с
ДДС, като цена на доставена енергия. Предвид на това предявения от ищеца иск за
установяване несъществуването на претендираното от ответника материално право
на вземане се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за
присъждане на разноски се явява основателна. По делото са ангажирани
доказателства за сторени от ищеца разноски за платена държавна такса в размер
на 155, 99 лв., както и адвокатско възнаграждение в размер 500 лв. /общо 655, 99
лв./, които следва да бъдат понесени от ответника. Последният няма право на
разноски, с оглед основателността на исковата претенция.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.М.П.,
ЕГН: **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е, ЕИК: *********
СУМАТА от 3774, 82 лв. /три хиляди седемстотин седемдесет и четири лева и осемдесет
и две стотинки/, представляваща стойност на служебно начислена електроенергия
за периода 10.11.2017г. – 05.12.2019г. за обект,
находящ се в гр. *** по партида с клиентски
номер ***и абонатен номер ***, за която сума има
издадена фактура № **********/23.03.2020г., на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс
- Е, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на С.М.П., ЕГН: **********, с адрес: *** СУМАТА
от 655, 99 лв. /шестстотин петдесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки/,
представляваща общ размер на сторените от ищеца разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: