О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 401
гр. Кюстендил, 27.02.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 103 по описа на съда за
2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 42, ал. 5 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Образувано
е по жалба на К.Г.М., подадена в качеството му на общински съветник в Общински
съвет – Бобошево и кандидат за кмет на община Бобошево, против решение № 119-МИ
от 21.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия - Бобошево, с което е отказано
да се прекратят предсрочно пълномощията на С.Б.Т., обявен за избран за кмет на община
Бобошево.
В
жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като се
претендира отмяната му поради съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби.
Сочи се, че производството пред Общинска избирателна комисия - Бобошево се е
развило по сигнал на жалбоподателя, с която той е сезирал комисията за
нарушение на нормата на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА
от страна на кмета на община Бобошево С.Б.Т., а именно, че не е изпълнил
задълженията си по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА
- да предприеме необходимите действия за прекратяване на търговската си дейност
и съответно участие в управлението на търговски дружества, и да уведоми писмено
за това председателя на Общински съвет – Бобошево и Общинска избирателна
комисия - Бобошево. Подробно са изложени доводите, с оглед на които се твърди,
че решението на Общинска избирателна комисия - Бобошево за отказ да бъдат
предсрочно прекратени пълномощията на избрания кмет на общината е
незаконосъобразно. Иска се неговата отмяна и връщане на преписката на
административния орган за ново произнасяне.
Административен
съд - Кюстендил, след като обсъди релевираните с жалбата основания и прецени
събраните по делото доказателства, приема следното:
Съгласно
чл. 147, ал. 1
от АПК, право да оспорват
административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или
законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда
задължения. Абсолютна предпоставка за допустимост на жалбата е жалбоподателят
да притежава пряк и непосредствен правен интерес от обжалването.
Предмет
на оспорване в настоящото производство е акт, издаден по реда и на основание
ЗМСМА, с който Общинската избирателна комисия отказва да прекрати предсрочно
пълномощията на избран кмет на община. Поради това следва да се има предвид
уредбата в този специален закон за лицата, които съгласно
неговите разпоредби са носители на право на оспорване на този вид актове. В чл. 42, ал. 1,
т. 5 от ЗМСМА
е разписано, че при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА,
пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно. Съгласно чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА,
в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелствата
по чл. 42, ал. 1,
т. 5 от ЗМСМА,
Общинската избирателна комисия уведомява кмета, който може да направи писмено
възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му. В тридневен
срок от изтичането на срока за възражение Общинската избирателна комисия приема
решение. Когато установи, че обстоятелствата за прекратяване на пълномощията са
налице, общинската избирателна комисия прекратява пълномощията на кмета. В чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА
е регламентирано, че решенията за предсрочно прекратяване на пълномощията на
кмета и отказите на Общинската избирателна комисия по чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА
може да се оспорват пред съответния административен съд. Жалбата може да се
подаде от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите,
компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни
съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в
общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния
кодекс. Законодателят е определил кръга от лица, които имат активна процесуална
легитимация да оспорват решението.
В
случая, съобразно диспозитива, решението на Общинската избирателна комисия –
Бобошево няма правопроменящ характер спрямо правната сфера на К.М. в качеството
му на общински съветник в Общински съвет - Бобошево и не възникват задължения
за него. Като такъв той не попада в кръга на субектите, изброени изрично в
разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА. Това решение не накърнява пряко
интересите на М., тъй като същият не е адресат на акта и няма предвидени
неблагоприятни последици за него.
Същото
се отнася и за качествата му на кандидат за кмет на община Бобошево. Производството
по предсрочно прекратяване на пълномощията на избрания кмет е извън сферата на
изборния процес и неспечелилият изборите кмет няма личен, пряк и непосредствен
правен интерес, тъй като при предсрочно прекратяване на пълномощията на
действащ кмет, неспечелилият изборите за кмет кандидат не може да бъде обявен
за такъв вместо този, чиито правомощия се прекратяват. Правото на кандидатите
за кмет да оспорват решението на Общинската избирателна комисия за определяне
на резултатите от изборите се погасява след изтичане на предвидения от
законодателя 7-дневен срок по чл. 459 от Изборния кодекс. При предсрочно
прекратяване на пълномощия на кмет се насрочват частични избори, които се
произвеждат по правилата на ИК, освен ако до края на мандата остава по-малко от
една година – чл. 463, ал. 6 от ИК.
По
гореизложените съображения, жалбоподателят не попада в кръга на субектите,
имащи право да оспорят решението на Общинска избирателна комисия – Бобошево,
издадено на основание чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА, следователно няма качеството на
„заинтересувано лице“ по смисъла на цитираната норма.
Обстоятелството,
че М. е сезирал Общинската избирателна комисия също не води до извод за
наличието на пряк и непосредствен интерес от оспорване на приключващия
производството акт.
Всяко
лице има право да подаде сигнал до компетентните органи при констатирани
нарушения на законите или дейността на органи на власт. Отговорът по сигнала
обаче не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 124, ал. 2 АПК.
За разлика от правото на сигнал, което за да бъде упражнено, не е необходим
пряк и непосредствен правен интерес (чл. 15, ал. 2 АПК), за да е налице право на оспорване, е необходимо
оспореният акт да засяга пряко и непосредствено субективни права или законни
интереси на оспорващия. При липсата на пряк правопораждащ, правопроменящ или
правопогасяващ ефект на решението на Общинска избирателна комисия – Бобошево по
отношение правната сфера на К.М., депозирана в качеството му на общински
съветник в Общински съвет - Бобошево и кандидат за кмет на община Бобошево, същият
няма правен интерес от търсената съдебна защита. Жалбата се явява процесуално
недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК и като
такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се
прекрати.
Водим
от горното, Административен съд – Кюстендил,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.Г.М., подадена в качеството му на общински
съветник в Общински съвет – Бобошево и кандидат за кмет на община Бобошево,
против решение № 119-МИ от 21.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия –
Бобошево.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 103/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: