№ 18466
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.Г.
при участието на секретаря С.К.З.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К.Г. Гражданско дело №
20221110138763 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. И. Г. , редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично с адв. Т. и адв. П. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата и с адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. С., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА молба от ищцата чрез адв. Р. Т. под вх.
№151880/31.05.2023г., с която тя моли да й бъде издаден незаверен препис от
протокола от ОСЗ от 30.05.2023г., който да бъде сканиран и изпратен на
съответния имейл.
ДОКЛАДВА въпросен лист по чл.176 от ГПК представен от адв. Т.
като пълномощник на ищеца с обективирани в него въпроси за задаване на
лицето Д. К. С..
АДВ. Т.: Поддържам искането по чл.176 от ГПК, поддържам и искането
по чл.190 от ГПК да се задължи насрещната страна да предостави данните на
лицето по прякор Б. И., за да може да го призовем като свидетел. Също така
моля да взема становище и по молба от 17.07.2023г. депозирана от адв. К.Г.,
която е заявила, че няма да се яви в съдебното заседание и е навела
възражения по исканите от наша страна въпроси, с която се запознах от
1
ЕПЕП.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА и молба от К.Г. като пълномощник на ответника Д. С. под
вх.№202989/17.07.2023г., с която тя възразява срещу формулираните от
ищеца въпроси за задаване по реда на чл.176 от ГПК. Счита, че първи и втори
въпрос са неотносими и нямат връзка с делото, а трети формулиран въпрос
счита за некоректен, като некоректно поставени счита и въпроси четири и
пет, доколкото нямало твърдения в исковата молба, че от ищеца е искано да
се събират пари или пък му е пречено да даде пари, за да ремонтира
домофона в своя имот.
АДВ. Т.: По депозираната молба от ответната страна моля да вземете в
предвид, че в рамките на настоящото производство неколкократно изяснихме
обстоятелствата, които искаме да се докажат с направените от наша страна
доказателствени искания. Считам, че така направените възражения са
несъстоятелни, за нас е неясно как вече се провежда трето съдебно заседание
и ответниците все още не разбраха какво ще доказваме и считам, че следва да
се допусне този разпит, нещо повече, той вече е допуснат от съда. В тази
връзка моля същият да бъде проведен и моля да се задължи ответната страна
отново да представи данните на свидетеля Б. И. и в случай, че не ги представи
да приложите чл.16 от ГПК.
АДВ. А.: Възразяваме, въпросите са формулирани за обстоятелства,
които са неотносими към предмета на делото и към предмета на доказване.
Може би с изключение на последния, относно твърденията за този майстор,
всички останали въпроси считам, че са неотносими по начина, по който са
зададени.
СЪДЪТ пристъпва към извършване на процедурата по чл.176 от ГПК.
Съдът допуска въпрос №1, тъй като го счита за относим към предмета
на спора.
1.Вие и/или Вашия съпруг П. С. изпълнявали ли сте задълженията на
касиер („домакин “) в ЕС ?
Д. С.: Да, изпълнявала съм.
СЪДЪТ не допуска въпрос №2, тъй като е неясен и разтлачен и не може
да изведе индикации, че е свързан с предмета на спора.
Въпрос № 3. Вярно ли е или не че Вие и/или П. С. сте участвали в
решаването на проблем с домофонната уредба и организацията на последния
ремонт на тази уредба?
Д. С.: Не, не съм участвала.
СЪДЪТ допуска въпрос №4. Вярно ли е или не, че е било провеждано
обсъждане от съседите, относно необходимостта от ремонт на домофонната
уредба ?
2
Д. С.: Не, не е вярно.
Въпрос №5 се допуска от съда: Вярно ли е или не, че Вие или съпруга
ви П. С. сте събирали пари от етажните собственици във връзка с последния
ремонт на домофонната уредба ?
Д. С.: Не, не е вярно.
Въпрос №6 се допуска от съда: Вярно ли е или не, че ви е известно, дали
домофоните на всички етажни собственици са били поправени при последния
ремонт?
Д. С.: Не, няма как да е вярно, само моя знам дали е поправян.
Въпрос №8 се допуска от съда: Вярно ли е или не, че Е. Г. Ви е
потърсила по въпроса за неработещия й домофон?
Д. С.: Да, вярно е, потърсила ме е.
Съдът задава под въпрос.
Въпрос №8/1. Вярно ли е или не, че Вие сте й оказали съдействие?
Д. С.: Да, оказала съм й съдействие.
Съдът допуска въпрос №9: Вярно ли е или не, че познавате майстора,
който е извършил последния ремонт на домофона, така наречения Б. И. ?
Д. С.: Не, не е вярно. Запознах се с него в деня, когато дойде да поправя
домофоните.
СЪДЪТ не допуска 7 въпрос. Счита, че е много субективно зададен,
насочен директно към ответника и не би изяснил предмета на спора.
АДВ. Т. към Д. С.: Вие запознавали ли сте се с исковата молба по
делото?
СЪДЪТ не допуска този въпрос.
АДВ. Т.: Правя възражение по определението на съда, с което не
допусна два от поисканите от наша страна въпроси. Считам, че същите са
пряко свързани с предмета на делото, формулирани са коректно и следва
ответницата да отговори на тях.
АДВ. Т.: Моля съда да задължи ответника да представи контактите на
Б. И., доколкото от разпита на свидетелите, независимо какво твърди
ответницата, тя има право да твърди каквото пожелае в настоящия процес. По
принцип от разпита на свидетелите и то свидетелите на насрещната страна, не
нашият свидетел неколкократно се установи че ответницата Д. К. е
установявала връзка с майстора Б. И., съответно че разполага с неговия номер
телефонен, това ни беше казано предходното заседание от свидетеля К.И.,
който е свидетел на насрещната страна, не наш. В тази връзка имаме
основателни съмнения, и то не съмнения, ами твърдим, че насрещната страна
разполага с тези контакти и отказва да ги предостави. Моля да ги задължите
да ги представят и в случай, че не ги представят да приложите чл.161 от ГПК,
защото възпрепятстват доказването. Имаме твърдения, няколко пъти в
исковата молба е повторено, потретено в заседанията, имаме твърдения
3
фактите са ни, че насрещната страна с неправомерните си действия е
прекъснала връзката на апартамента на доверителката ми с домофонната
уредба, това го повторихме сто пъти, включително в доклада по делото
съдията го е възложила в наша доказателствена тежест.
АДВ. А.: Моля да отмените определението си, в което ответника Д. К. е
задължена по реда на чл.192 от ГПК, тъй като искането е нередовно и
неправилно, чл.192 от ГПК касае притежаването на документ, който се
намира в страната по делото, в случая доверителката ми не е посочила и не е
признала, че у нея се съдържа документ с индивидуализиращи данни за
въпросния майстор, тя не съхранява такъв документ в себе си и в момента не
разполага с негови индивидуализиращи данни. Не е признала, че това е нейн
майстор, а днес заяви, че го е видяла в деня на самия ремонт и моля да
отмените това определение, тъй като тя няма как да представи никакъв
документ по реда на чл. 192 ГПК. Не му е снимала личната карта.
АДВ. Т.: Не сме поискали лична карта, поискали сме контакти, защото
Вашия свидетел каза, че ответницата притежава телефонния номер. Това
означава, че Вие се отказвате от показанията на Вашия свидетел и казвате, че
той лъже в момента.
АДВ. А.: Моля да задължите ищеца да конкретизира какъв документ
следва да се изиска от ответницата Д. К..
АДВ. Т.: Конкретизирахме го вече в съдебно заседание и трябваше да
възразите тогава, тогава съдебния състав го допусна, Вие не възразихте. Защо
възразявате след едно заседание, има преклузия за Вашето възражение.
СЪДЪТ
След като изслуша по реда на чл.176 от ГПК ответницата Д. К. С. и след
като действително тя посочи, че не разполага с телефонни данни на лице с
име Б. И. по показанията на свидетел, който е извършвал ремонт на
домофонна уредба, последния такъв намира, че по реда на чл.253 от ГПК
следва да отмени свое протоколно определение от 30.05.2023г., с което е
задължил същата да представи данни на това лице, още повече, че тя
категорично заяви, че не притежава такива и съдът няма как да я задължи. В
тази връзка е абсолютно логично и възражението на адв. А., както и това на
адв. Д., че чл.190, ал.1 от ГПК визира конкретен документ от значение за
предмета на спора. Доколкото не става дума за документ за самоличност на
конкретно лице, от което да се извлекат съответните данни, съдът намира, че
ищецът все още не е обяснил какъв документ иска от съда да задължи
ответната страна да представи за целите на производството. Искането е
неясно и неопределено.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 30.05.2023г. в частта, в
4
която е задължил на основание чл.190 от ГПК Д. К. да представи
информация, относно идентификационни данни на лице с име Б. И..
АДВ. Т.: По повод сега постановеното определение, доколкото още в
предходното съдебно заседание, включително в първото съдебно заседание
поискахме експертиза и с оглед доколкото съда постанови, че ще се
произнесе по нея след като приключим процедурите по чл.176 и чл.190
представям молба, като изрично заявявам, че това не са нови доказателствени
искания, просто за улеснение на вещото лице сме формулирали задачите
писмено и моля да ни допуснете в такъв случай експертизата.
АДВ. А.: Възразявам на всички въпроси, неотносими са.
АДВ. Т.: Моля да вземете в предвид, че без допускането на експертизата
делото ще остане абсолютно неизяснено от фактическа страна.
АДВ. Д.: По искането за експертиза, моля да не го допускате, тъй като
то е недопустимо към спора и въпросите вече са установени практически
стопроцентово между страните техните твърдения и нито едно от тях не
установява, че вещото лице може да установи, че нашата доверителка или
двамата ответници имат касателство към някаква пречка. Става дума за
домофонна уредба, която не е част от ЕС. Страните ясно казаха, че блока е
приет през 80-те години, ясно казаха, че 2010г. е монтирана домофонна
уредба.
СЪДЪТ доколкото констатира, че страните нарушават реда в залата
ОПРЕДЕЛИ:
ОТПРАВЯ предупреждение към ищците и процесуалните им
представители, че на основание чл.141, ал.3 от ГПК при повторно нарушаване
на реда в залата ще пристъпи към отстраняване на страни, които пречат на
нормалното протичане на заседанието. Като също така може да упражни и
рестрикцията си за налагане на глоби по реда на чл.91, вр. чл.89, т.1 от ГПК.
АДВ. Д.: ЖСК-то е било строено от 1980г. до 1991г. и 1991г. е
протокола, с който е прекратено строителството. 2010г. и двете страни
заявиха, че е монтирана допълнително домофонна уредба. Ясно стана, че в
период от повече от няколко години тя след нейния първоначален монтаж не
е работила. След това след продажба на апартамент на лицето, което я е
монтирало, същата домофонна уредба също е престанала да работи и
фактически тя не е част от ЕС, тя си е екстра, която всеки от апартаментите си
е платил за нея. Именно по тази причина, защото някои апартаменти не
желаят, избити са им бутоните, поради тази причина тези, които са били
съгласни са си платили по 20 лева и е дошъл в апартамента някакъв техник,
който е правил ремонт в друг апартамент в същата сграда. Но всеки
поотделно може да си ремонтира своя домофон ако желае. Може да си плати
и такса за асансьора. Останалото е просто без значение, предмета на делото е
действие, с които нашите доверители са увредили ишците, тази експертиза не
може да установи действие, което уврежда извършеното от ответника.
Доколкото разбрах дори онзи ден те са поискали ключ и той им е бил
5
осигурен, какво друго да им се осигури, да им се плати такса за ремонт.
АДВ. Т.: Доколкото на първо място това дали са платени таксите е
ирелевантно за настоящия спор. Второ неколкократно обяснихме и пак ще
обясним, че неправомерните действия, с които ответницата ограничава
правото на собственост на доверителката ми се състоят в това, че връзката й с
домофонната уредба е била изключена от тях и следва да се вземе в предвид,
че домофонната уредба в случая е съществувала преди 2009г. тоест, тя е част
от сградата, представлява обща част. Това, че е била модернизирана 2009г.
означава съвсем друго. Обща част е съответно се урежда правото на
собственост на доверителката ми, на която понеже казвате не Ви е ясно и как
й се ограничава правото й на собственост, доверителката ми е възрастна
жена, на нея й се налага всеки път, когато идва някой в къщи, тя да слиза до
долу, от шестия етаж да слиза и да им отваря това първо. Второ считам, че
тези неща ги обяснихме десет пъти и на мен продължава да не ми е ясно какво
не разбирате.
АДВ. Д.: Доказателственото искане е неотносимо, защото наличието и
неналичието на техническата уредба се установява с техническия проект.
Експертизата ще установи само дали днес има домофонна уредба да, има, но
дали такава е имала преди 2010г. е неотносимо.
АДВ. Т.: Неправомерното поведение се състои в това, че по възлагане
от ответниците майстора Б. И. е извършил ремонта. Ответниците са участвали
в организацията на този ремонт, събрали са парите, платили са на майстора,
съответно са увредили доверителката ми по този начин, ограничили са й
правото на собственост, всичко това е по възлагане на ответниците. Това
нещо го повтарям във всяко заседание.
АДВ. А.: Считам, че така формулираните въпроси са неотносими към
установяването на днес посочените факти. Вещото лице не може да установи
тези факти, които днес се уточниха.
АДВ. Т.: Моля да се вземе в предвид, че изрично сме поискали вещото
лице да работи въз основа на техническа документация, която Вие току що
казахте, че там се съдържа информацията, поискали сме вещото лице да
работи въз основа на тези доказателства. Вещото лице съобразно трайната
практика на ВКС може да се снабдява допълнително с документи, няма нужда
да сме ги представили по делото. Искаме вещото лице да работи въз основа на
тях.
СЪДЪТ
СЛЕД като изслуша свидетелите, разпитани и на двете страни, след като
изслуша и ответника по реда на чл.176 от ГПК, намира с оглед предмета на
спора, че не следва да допуска за изслушване така поисканата СТЕ, доколкото
с нея първо ще се установят отговори на въпроси, на които с оглед
свидетелския събран материал бяха дадени някои отговори от свидетелите и
ще се установят техническите характеристики, при които е налична такава
домофонна уредба в ЕС, кога е монтирана, кога е прекъснато монтирането, но
6
посредством отговора на тези въпроси не ще се установи действие на
ответника и връзката с увреждането твърдяна от ищеца, посредством която се
смущава правото на собственост на ищците, което е основният предмет на
доказване в производството. Съдът намира, че допускане изслушването на
такава експертиза само ще натовари производството с разноски и не ще
установи основните правно релевантни факти за спора.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Т.: От наша страна не считаме делото за изяснено от фактическа
страна.
СЪДЪТ
С оглед спецификата на спора и събрания до момента доказателствен
материал намира, че следва да реши делото с оглед на така събрания
доказателствен материал.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите изцяло претенциите на доверителката ми.
Считам, че въпреки че незаконосъобразно не бяха допускани
преобладаващата част от нашите доказателствени искания, съобразно
събрания по делото доказателствен материал основателността на иска по 109
от Закона за собствеността се установи. Въпреки това следва да отбележа, че
на първо място насрещната страна не представи доказателства, които й бяха
изискани от съда, съответно съдът незаконосъобразно отмени определението
си впоследствие в полза преимуществено на насрещната страна. Също така
считам, че формулираните задачи в експертизата бяха изцяло относими за
настоящия спор и делото остана абсолютно неизяснено от фактическа страна.
В тази връзка считам цялостния подход на водене на производството за
неправилен. Независимо от това, моля да уважите исканията на
доверителката ми и моля да ни присъдите разноски. Представям списък и
платежни нареждания за извършването им. Моля да ни дадете срок за
писмена защита.
АДВ. А.: Считам, че иска спрямо доверителя ми П. С. С. е
неоснователен. Моля да го отхвърлите като присъдите разноски за защита на
този ответник, при условията на оказване на безплатна правна помощ на
7
близък и съответно 25 лева за призоваване на свидетел, които претендираме.
Правя възражение за прекомерност на претендираната от ищцата адвокатско
възнаграждение и моля да го намалите евентуално при уважаване на исковата
претенция до предвидения в закона минимум. Представям формален списък с
препис за насрещната страна и моля да ми дадете възможност да изложа
писмена защита.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение предявения иск срещу Д. С..
Правя възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение. Представям списък с разноски, които претендираме, като
моля да ми дадете срок за писмени бележки, след представяне на писмените
бележки на ищцата.
АДВ. Т.: Моля да вземете в предвид, че не правя възражение за
прекомерност, доколкото е съобразен с минимума, насрещната страна си
претендира минимума, но моля да вземете в предвид, че нашето
възнаграждение също е съобразено с минимума, съответно тяхното
възражение за прекомерност е неоснователно.
АДВ. А.: Моля за възнаграждение по справедливост, съобразно
действителната правна фактическа сложност на делото и под минималния
размер предвиден в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
като в тази връзка се позоваваме на решения на ЕС, които в момента не мога
да посоча като числа, но ще цитирам в писмената си защита, който посочва,
че когато фактическата и правна сложност на делото не отговаря съобразно
претендирания и определен минимален размер, съдът може да слезе и под
този определен от наредбата минимум.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Предоставя 3-седмичен срок на процесуалните представители и на
двете страни за представяне по делото на становища по същество.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14.20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8