Решение по дело №705/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, 28.10.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №705 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

            С наказателно постановление №19-0906-000836 от 25.06.2019 г. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 г., е наложена на П.С.А., ЕГН ********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.178Е от ЗДвП глоба в размер на 50,00 лева, за това, че на 01.06.2019 г., в 15.30 часа в гр. Ловеч на ул. „Цар И. Александър” като водач на л.а. Опел Комбо  с рег. №….. държава България, при обстоятелства: На 01.06.2019 г. в 15.30 часа в гр. Ловеч ул. „Цар И. Александър” №7 паркира върху тротоар в населено място, извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя, собствения си л.а. Опел Комбо с рег. №…… с което е извършил:

            1. В населено място паркира МПС върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от администрацията или собственика на пътя, с което виновно е нарушил чл.94, ал.3 от ЗДвП.

            Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П.С.А. който го обжалва в срок, като незаконосъобразно и неправилно и моли същото да бъде отменено. Излага, че наистина широчината на тротоара не позволява паркирането на автомобил. Сочи, че в случая бил спрял пред вратите на гаража, собственост на неговите родители, тъй съвсем за кратко се бил отбил, за да вземе някой неща от къщи. Сочи, че по цялата дължина на улицата, от ляво и от дясно не е имало нито едно свободно място. Сочи, че е щял да застраши движението, ако е спрял на платното, а на близо до къщата нямало никакви определени за паркиране места. Моли гореизложените обстоятелства да се отчетат от АНО и да се приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Сочи, че освен това в преписката са допуснати редица съществени процесуални нарушения. Сочи, че не е посочено точното място на нарушението, и че в акта са налице поправки и задрасквания. Сочи, че освен това в акта и НП е допусната неточност, и същите са явяват непълни, тъй като не било посочено дали автомобилът е паркиран на разстояние под два метра от сградите и другите изисквания на текста. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.

            В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като моли да се отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмени бележки с изложени подробни аргументи.

            Ответникът – ОД на МВР - Ловеч, Сектор ПП, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: Г.П.Д., И.Г.И., В.Р.Д. и Г.К. А., от становището на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

            На 12.06.2019 год. бил съставен Акт серия АА с бл. № 013796 за установяване на административно нарушение от св. Г.П.Д. в присъствието на св. И.Г.И. и св. В.Р.Д. против П.С.А., ЕГН ********** ***, за това, че на 01.06.2019 г., в 15.30 часа в гр. Ловеч на ул. „Цар И. Александър”, при обстоятелства: На 01.06.2019 г. в 15.30 часа в гр. Ловеч ул. „Цар И. Александър” №7 паркира върху тротоар в населено място, извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя, собствения си л.а. Опел Комбо с рег. №….., с което виновно е нарушил чл.94, ал.3 от ЗДвП. С акта са иззети като доказателства: к.т. 6515868. В акта в графа възражения е вписано „Нямам възражения”. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

           При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

            Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Г.П.Д. за когото не се спори, че е инспектор при ОД на МВР Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 год. се установява, се установява, че както актосъставителят, така и началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч са упълномощени по надлежния ред, единия да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, а другия да издава НП по същия закон.

            От показанията на свидетелят Д. се установява, че на посочената в акта дата, при извършване със свои колега на обход забелязал неправилно паркиран автомобил „Опел” с рег. № ….. на ул. „Цар И. Александър” № 7. За констатираното нарушение съставили фиш на собственика на автомобила и поставили уведомление на чистачката. В последствие при тях се явил жалбоподателят, който поискал да бъде анулиран фиша, и на негово име да бъде съставен АУАН, за да може да го обжалва. В тази връзка съставил процесния АУАН за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП, регламентираш, че МПС не могат да бъдат паркирани върху тротоарите в населено място извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя.

            С оглед пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да отбележи, че в хода на настоящото производство не се установи по един безспорен и категоричен начин, че именно жалбоподателят А. е извършил нарушението, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност.

            Задължение на актосъставителя е било да поиска от жалбоподателят А. да попълни декларация и/или да заяви по реда на чл.188, ал.1 от ЗДвП дали именно той е управлявал и съответно паркирал на 01.06.2019 г. в 15.30 часа собствения си л. а. Опел Комбо Ц ЦНГ с рег. №….. на мястото, посочено в съставения му фиш. Още повече, че нарушителят не е бил установен от актосъставителя на мястото на нарушението.

            В случая отговорността на жалбоподателят е ангажирана по чл.94, ал.3 от ЗДвП, която разпоредба гласи, че: "За престой и паркиране в населените места ППС се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2, 5 тона върху тротоарите, само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци. " В АУАН, а в последствие и в издаденото НП обаче, изобщо не е отразено дали в случая е имало определени от собственика на пътя или администрацията места за паркиране на посочената улица, какво е било разположението на паркираното МПС спрямо оста на пътя и какво е било отстоянието му от сградите, ако е имало такива, за да се направи извод за съставомерността на деянието по смисъла на чл.94, ал.3 от ЗДвП, тъй като, само по себе си, паркирането върху тротоар не съставлява нарушение на закона. Касае се за липсата на съставомерни обстоятелства, които е следвало да бъдат посочени както в АУАН, така и в НП. Съдът счита, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, според която НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, тъй като при тези данни не може да се направи извод, че жалбоподателят е извършил нарушение. Този пропуск е пренесен и в самото НП, в което, отново не е отразена в пълнота фактическата обстановка, а липсата на конкретизация в акта и в НП не може да бъде отстранявана чрез събиране на доказателства. От друга страна нормата на  чл.94, ал.3 от ЗДвП, която се твърди, че е нарушена има две условия, касаещи паркирането в населени места: 1. Касаещо паркиране на платното за движение - най-вдясно по посока на движението и успоредно на оста на пътя, което условие е задължително и 2. Паркиране върху тротоара на МПС, които не са тежкотоварни, при спазване на минимум 2 м отстояние от страната на сградите за преминаване на пешеходци /допуска се само на определените от собствениците на пътя места при спазване на отстоянието/. От прочита на нормата на  чл.94, ал.3 от ЗДвП се установя, че същата не е от категориите на забранителните/ обратно на чл. 98/, а съдържа общи правила за престой и паркиране. Изречение 2 на нормата също не е забранителна, а допускаща престой и паркиране върху тротоар при спазване на посочените в нея условия. Съдът намира, че обжалваното НП не съдържа в обстоятелствената си част съществени белези на наказуемо по чл.94, ал.3 от ЗДвП нарушение: а именно твърдение, че паркираният автомобил е над 2, 5 тона, и че не е спазено изискуемото отстояние за преминаване на пешеходци. Констатираните пропуски на съществени белези на нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран са съществени процесуални нарушения. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този акт не може да се ползва с установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила.

            Съдът намира, че действително в съставеният на жалбоподателят АУАН са налице поправки и зачерквания, но същите сами по себе си не водят до незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като са направени преди на жалбоподателят да бъде връчен препис от акта, а от друга страна от процесния АУАН безспорно се установява, че се касае за допуснати технически грешки, а не до вписване на нови обстоятелства, за които жалбоподателят да не е бил своевременно уведомен, и не е било нарушено правото му на защита.  

            С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

            В случая въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

           

Р   Е   Ш   И :

 

            ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0906-000836 от 25.06.2019 г. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 г., с което е наложена на П.С.А., ЕГН ********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.178Е от ЗДвП глоба в размер на 50,00 лева, за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: