№ 530
гр. София, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря еи
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110208837 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 14.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 8837 по
описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "фирма" ООД срещу наказателно постановление /НП/
№ НП-140 от 29.04.2021 г. на Председател на ДАМТН, с което на жалбоподателя на
основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева, за нарушение на чл. 7а, т.3 от Наредбата за безопасната експлоатация и
технически надзор на асансьори (НБЕТНА).
1
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за издаване на НП, поради което се иска отмяната на НП като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя процесуален представител
поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 08.03.2021 г. П.Д. –инспектор в ГД Надзор на Пазара в ДАМТН, след
извършена проверка, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено нарушение на чл. 7а, т. 3 от
НБЕТНА в присъствие на двама свидетели. Представител на нарушителя подписал
АУАН без конкретни възражения. Такива не били депозирани и в тридневния срок по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 29.04.2021 г. П.Горновски– председател на ДАМТН
издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 54 от
ЗТИП. Формата и съдържанието им обаче не съответстват на изискванията на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. Липсва посочване на конкретна дата, на която според АНО е
извършено описаното в АУАН и НП нарушение. Посочена е единствено датата на
установяване на нарушението, но не и моментът, в който посоченото като нарушител
лице е следвало да осъществи задълженията си, за неизпълнението на които е
санкционирано. Ангажирането на административно-наказателната отговорност е
строго формален процес, при който АНО следва да опише нарушението и датата, на
която то е извършено по ясен и недвусмислен начин. Непосочването на датата на
нарушението има съществено значение за законосъобразността на
административнонаказателното производство, тъй като от една страна рефлектира
върху правото на защита на нарушителя, а от друга възпрепятства преценката на
проверяващата инстанция за приложимото законодателство, както и относно това дали
са спазени преклузивните срокове по чл. 34 от ЗАНН и давностните срокове за
погасяване на административнонаказателната отговорност. Съдебната практика е
непротиворечива, че този пропуск представлява съществено нарушение на
процесуалните правила на ЗАНН и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
За пълнота на изложението и с оглед инстанционна проверка, настоящата
инстанция ще изложи доводи и по отношение на релевантната за правилното
приложение на материалния закон фактическа обстановка.
На 28.08.2020 г. "фирма" ООД е сключило договор за абонаментно обслужване
на асансьорни уредби с етажната собственост на бл. 6 в гр. София, бул. "Цариградско
шосе" № 125, представлявана от цх.
На намиращия се в сградата асансьор бил извършен технически преглед на
2
29.02.2016 г., след което същият не бил минавал периодична техническа проверка.
На 28.08.2020 г. "фирма" ООД изготвило писмено уведомление до председателя
на УС на ЕС на горепосочения бл. № 6, в което било посочено, че асансорът следва
незабавно да премине технически преглед, заявление за което трябвало да се подаде от
ползвателите на асансьора до органа за технически надзор.
В уведомлението било посочено, че дружеството-жалбоподател преустановява
експлоатацията на асансьора, заключва в присъствието на председателя машинното и
ролковото помещение и му предава ключовете от тях. С уведомлението било указано
на председателя да не допуска самоволна експлоатация на асансьора, докато същият не
премине технически преглед, като евентуалното допускане на експлооатация ще бъде
отговорност на председателя, понеже ключовете за достъп до машинното и ролково
помещение оставали у него.
Уведомлението било подписано от цх в качеството му на председател на ЕС,
находяща се в гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 125, бл. 6, вход – единствен.
Впоследствие неустановено по делото лице привело в експлоатация асансьора в
сградата.
На 18.02.2021 г. да продседателя на ДАМТН било входирано писмо от от
Етажната собственост, с което се искало извършване на техническа инспекция за
годността и безопасността на асансьора в сградата на етажната собственост в бл. 6 на
бул. "Цариградско шосе" № 125, като било посочено, че са налице редица нарушения
на НБЕТНА.
На 23.02.2021 г. била извършена внезапна проверка от служител на РО ИДТН
към ДАМТН, представител на "фирма" ООД и представител на ЕС. Констатирано
било, че асансьор с рег. № 700АС14028 е в експлоатация, като приема заявки и
превозва хора, както и че същият асансьор не е бил минавал технически преглед от
29.02.2016 г. Констатирано било, че ползвателите на асансьора не били осигурили
ключове за достъп до машинното и ролково помещение да се ползват само от лицето,
което поддържа асансьора и от органите за технически надзор. Асансьорът бил
запечатан. На 24.02.2021 г. била издадена заповед от началник отдел ГД ИДТН към
ДАМТН до "фирма" ООД и до председателя на ЕС да не допускат експлоатация на
асансьора до извършване на технически преглед.
Скоро след това неустановени по делото лица отново привели в движение
асансьора.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св. П.Д. и В.Николов и приобщените по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като
еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят
от обективна страна не е нарушил разпоредбата на 7а, т.3 от НБЕТНА.
Съгласно въпросната разпоредба лицата, които поддържат асансьори, са длъжни
да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на
асансьорите, когато на асансьорите не е извършен технически преглед съгласно чл. 24,
ал. 1. В чл. 24, ал.1, т. 2 от НБЕТНА е предвидено, че органите за технически надзор
извършват периодични технически прегледи на асансьорите, като първият е 24 месеца
след датата на пускането на асансьора в експлоатация, а следващите проверки – на
всеки 12 месеца.
По делото се установи, че на 28.08.2020 г. жалбоподателят е сключил договор за
абонаментно обслужване на асансьорни уредби с етажната собственост на бл. 6 в гр.
София, бул. "Цариградско шосе" № 125, поради което той притежава качеството лице,
което поддържа асансьор и може да бъде субект на това нарушение. Установено бе и,
3
че асансьорът в сградата не е минал периодичен технически преглед повече от четири
години, поради което за жалбоподателя е възникнало задължение да уведоми писмено
ползвателите на асансьора и да не допуска експлоатацията му. Жалбоподателят е
изготвил писмено уведомление до председателя на ЕС за необходимостта асансьорът
да премине технически преглед, като и че експлоатацията на асансьора следва да се
прекрати дотогава, като машинното и ролковото помещение са били заключени.
С оглед на това жалбоподателят е изпълнил вмененото му от разпоредбата на
чл. 7а, т.3 от НБЕТНА задължение. Впоследствие неустановено по делото лице
незаконосъобразно е привело отново в експлоатация асансьора и жителите на сградата
са продължили да го ползват.
Съгласно чл.13а, т.3 от НБЕТНА ползвателят на асансьора е длъжен да осигури
ключовете за достъп до машинното и до ролковото помещение да са постоянно на
разположение в сградата и да се ползват само от лицето, което поддържа, ремонтира
или преустройва асансьора, и от органите за технически надзор по чл. 18, т. 1 и 2 от
Наредбата. Ползвателите на асансьора не са изпълнили това свое задължение, поради
което жалбоподателят не е имал обективна възможност да контролира непрестанно
експлоатацията на асансьора и не носи отговорност за последвалото му
незаконосъобразно пускане в експлоатация. Впрочем по делото се установи, че след
като асансьорът е бил запечатан от служители на АНО той отново е бил пуснат
незаконно от неустановени лица.
Следва да се посочи, че в показанията си свидетелят Николов изказва съмнения
относно наличието на представителна власт за лицето, сключило договор от името на
етажната собственост. Липсва други доказателства в тази насока, но дори да се приеме,
че договорът не е бил валидно сключен, то той не би породил правно действия и за
жалбоподателя не биха възникнали задължения по него, респективно вмененото му
нарушение не би било осъществено на самостоятелно основание.
По гореизложените съображения жалбата се явява основателна и НП следва да
бъде отменено като постановено при неправилно приложение на процесуалния и на
материалния закон.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № НП-140 от 29.04.2021 г. на
Председател на ДАМТН, с което на /// ООД на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 7а, т.3 от
Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА)
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5